I "Скудость" біографическихъ свѣдѣній о Шекспирѣ

I

"Скудость" біографическихъ св?д?ній о Шекспир?

Біографическія св?д?нія о величайшемъ драматург? христіанскаго періода жизни челов?чества, несомн?нно, далеко не соотв?тствуютъ той безграничной слав?, которою окружено его имя. Благодаря этому, главнымъ образомъ, могла возникнуть нел?пая и пошлая въ своей основ? Шекспиръ-Бэконовская теорія, которая не хочетъ примириться съ т?мъ, чтобы какой-то ничтожный актеръ могъ написать такія великія произведенія.

Но скудость біографическихъ св?д?ній о Шекспир? и значеніе этой скудости несомн?нно преувеличены.

Р?дкая, въ самомъ д?л?, біографія великаго драматурга не начинается съ цитированія изв?стныхъ словъ Стивенса, одного изъ первыхъ по времени серьезныхъ шекспирологовъ:

"Все, что изв?стно съ н?которою степенью достов?рности относительно Шекспира — это то, что онъ родился въ Стратфорд? на Авон?, тамъ женился и прижилъ д?тей, отправился въ Лондонъ, гд? былъ сначала актеромъ, писалъ поэмы и драмы, вернулся въ Стратфордъ, сд?лалъ зав?щаніе, умеръ и былъ похороненъ".

Считается, что эти слова, сказанныя стотридцать л?тъ тому назадъ, въ значительной степени сохраняютъ свою силу вплоть до нашихъ дней. И д?йствительно, фактовъ, непосредственно касающихся Шекспира, со временъ Стивенса почти что не прибавилось.

Вм?ст? съ т?мъ, однако, безприм?рная тщательность, съ которою Шекспиромъ занимались и продолжаютъ заниматься прямо ц?лыя сотни изсл?дователей не могла остаться безплодной. Изучена до посл?днихъ мелочей та обстановка, въ которой сложилась жизнь и литературная д?ятельность Шекспира. И то, что среда, зат?мъ историческія и литературныя условія эпохи могли дать Шекспиру, изв?стно теперь превосходно. A то, что крылось въ индивидуальныхъ условіяхъ его великаго генія, вообще не подлежитъ констатированію. Какъ ни плодотворенъ самъ по себ? историческій методъ изученія писателей въ связи съ фактами ихъ біографіи, этотъ методъ почти теряетъ свое значеніе въ прим?неніи къ такимъ необычайнымъ проявленіямъ творческаго генія челов?чества, какъ Шекспиръ. Безграничная глубина проникновенія въ душу челов?ка, составляющая основную черту Шекспира, по самому существу своему не можетъ находиться въ какомъ-бы то ни было соотв?тствіи съ т?ми реальными условіями мелкобуржуазнаго прозябанія, въ которомъ проходила личная жизнь этого изобразителя душевныхъ движеній царей, полководцевъ и всемірно-историческихъ героевъ. Если бы мы даже знали каждый шагъ жизни Шекспира въ Стратфорд?, гд? онъ прожилъ весь тотъ періодъ, когда складывается духовный обликъ челов?ка, то это ни мало не подвинуло бы насъ къ объясненію великой загадки нарожденія такого необычайнаго дарованія въ такихъ обыкновенн?йшихъ житейскихъ условіяхъ. Стратфордъ существовалъ не одно стол?тіе до Шекспира и продолжаетъ существовать три в?ка посл? него и не далъ ни одного даже второстепеннаго писателя, — ясно, сл?довательно, что въ условіяхъ жизни этого городишки не было ничего такого, чтобы благопріятствовало развитію литературныхъ наклонностей.

Такъ же какъ самъ Шекспиръ создалъ в?чные, общечелов?ческіе типы, такъ же какъ онъ самъ переносилъ д?йствіе своихъ драмъ въ самыя различныя эпохи и страны и этимъ ставилъ ихъ вн? времени и пространства, такъ и собственное его творчество не подчинено въ своихъ коренныхъ основаніяхъ условіямъ времени и пространства. Кром? безусловно второстепенныхъ мелочей и отд?льныхъ выраженій въ великихъ произведеніяхъ Шекспира (въ слабыхъ вещахъ есть сильные сл?ды эпохи), мы не можетъ доискаться даже того, гд? въ нихъ сказался англичанинъ. Т?мъ бол?е, значитъ, будетъ безполезно, безплодно и безц?льно, если мы начнемъ въ этихъ созданныхъ для вс?хъ временъ и народовъ вершинахъ всемірнаго творчества искать стратфордскаго торговца съ?стными припасами или лондонскаго второстепеннаго актера. Самое обильное количество біографическихъ фактовъ столь же мало можетъ уяснить Шекспира, какъ не уясняетъ величественное впечатл?ніе, которое производитъ какая-нибудь уходящая подъ небеса гора, если мы начнемъ доискиваться, изъ чего эта громада состоитъ: изъ гранита, доломита, діорита, базальта и т. д.

Н?которые шекспирологи стараются доказать, что Шекспиръ — челов?къ Возрожденія по преимуществу. Въ этомъ много правды. Но в?дь и Возрожденіе — понятіе обнимающее, по меньшей м?р?, два в?ка и настолько общечелов?ческое, что, зародившись въ Италіи, нашло вотъ яркое выраженіе въ Стратфорд?.

Значительно преувеличена и самая «скудость» фактовъ, непосредственно осв?щающихъ жизнь Шекспира. Ихъ куда больше, ч?мъ въ утвержденіи Стивенса, бол?е сказанномъ для краснаго словца, ч?мъ в?рномъ. Ихъ мало не безусловно, а только по сравненію съ тою огромною славою, которою пользуется Шекспиръ. Про другихъ писателей его эпохи, самыхъ знаменитыхъ даже, изв?стно тоже очень мало, но только по отношенію къ нимъ не такъ напряжено любопытство. Нужно помнить, что, несмотря на небывалый расцв?тъ театра и драматической литературы при Елизавет?, въ обществ? относились съ крайниvъ пренебреженіемъ не только къ актерамъ, которые должны были пристраиваться въ качеств? «слугъ» (servants) къ какому-нибудь знатному лорду, но и вообще къ драматической литератур?. Уважали авторовъ поэмъ, ученыхъ, знатоковъ древности, но драма считалась низшимъ родомъ искусства, и такое выдающійся ревнитель просв?щенія, какъ Бодлэй, пожертвованія котораго положили основаніе знаменитой "Бодлеан?" (библіотек? оксфордскаго университета), поставилъ условіемъ, чтобы на жертвуемыя имъ деньги не пріобр?тались драмы и "тому подобная дрянь".

При такомъ отношеніи къ д?ятелямъ театра, вполн? понятно, почему современники, столь внимательно сл?дившіе за ходомъ событій въ жизни вс?хъ многочисленныхъ вельможъ Елизаветинскаго двора, не уд?ляли ровно никакого вниманія низменной въ общемъ представленіи сфер? театральныхъ фигляровъ. Всл?дъ за самымъ виднымъ изъ нов?йшихъ біографовъ Шекспира — Голиуэль-Филипсомъ (Halliwel-Phiilips), справедливо указываетъ другой изв?стн?йшій шекспирологъ Доуденъ въ своемъ предисловіи къ такъ называемому Ирвинговскому изданію Шекспира, что еще меньше, ч?мъ о Шекспир?, сохранилось точныхъ св?д?ній о знаменит?йшихъ современныхъ ему драматургахъ: Марло и Флетчер?. И на этомъ основаніи Доуденъ приходитъ къ формулировк?, которой давно бы пора выт?снить слова Стивенса:

"Мы должны удивляться по отношенію къ Шекспиру не тому, что мы такъ мало, a тому, что мы такъ много о немъ знаемъ".

Важно еще подчеркнуть, что мнимая скудость данныхъ о Шекспир? обусловливается т?мъ, что шекспирологія проявила необычайно строгое критическое отношеніе въ пров?рк? біографическихъ св?д?ній о великомъ драматург?. Она, напр., не считаетъ достаточно достов?рными т? факты, которые сообщилъ первый обстоятельный біографъ Шекспира — Роу. Л?тъ восемьдесятъ посл? смерти Шекспира Роу на основаніи показаній старожиловъ, собранныхъ актеромъ Бетертономъ, составилъ связный разсказъ о молодыхъ годахъ великаго стратфордца, напечатанный въ изданномъ Роу въ 1709 г. собраніи сочиненій Шекспира, вм?ст? съ другими собранными Роу преданіями о жизни Шекспира. Біографія Роу долго являлась безспорнымъ и обильнымъ источникомъ, до т?хъ поръ, пока въ конц? XVIII в. во вс?хъ странахъ не начался тотъ величайшій интересъ къ Шекспиру, который Гете характеризовалъ словами: "Shakespeare und kein Ende". Стали добиваться абсолютно точныхъ, документально подтверждаемыхъ данныхъ и Роу былъ признанъ собраніемъ бол?е или мен?е достов?рныхъ анекдотовъ. Если съ такою же строгостью отнестись ко вс?мъ инымъ жизнеописаніямъ д?ятелей прошлаго — то можно съ ув?ренностью сказать, что значительн?йшая часть литературно-біографическаго матеріала испытаетъ судьбу написаннаго съ величайшею любовью къ истин? труда Роу.

Главн?йшія изысканія наибол?е авторитетныхъ біографовъ Шекспира могутъ быть сведены къ сл?дующимъ даннымъ.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.