II

Приступимъ теперь къ разбору самой статьи и поучимся у г. Костомарова тому какъ учоные люди разбиваютъ народные кумиры.

Исходнымъ пунктомъ воззр?нiй г. Костомарова мы считаемъ сл?дующее м?сто. Разсказавъ о разд?ленiи орды въ начал? княженiя Димитрiя, онъ говоритъ:

"Въ это время было естественно и Руси, входившей въ число ханскихъ влад?нiй, по прим?ру отложившихся частей, покуситься на отторженiя, и, конечно, знамя возстанiя должно было подняться на Москв?. Московскiй князь былъ уже признаваемъ отъ хана нам?стникомъ Русскаго мiра; Московскiй великiй князь естественно могъ и долженъ былъ захот?ть такъ же сд?латься независимымъ, въ качеств? особаго хана, какъ д?лали другiе". (М?сяц. стр. 6).

Вотъ по истин? новый взглядъ на русскую исторiю. Москва и вообще платившая дань часть Руси, по г. Костомарову, составляла часть Орды, – это новость. Орда стала распадаться и Московскiй великiй князь сд?лалъ попытку сд?латься отд?льнымъ ханомъ, какъ напр. Тогай! Но это прелестно! Исторiя Руси – исторiя части Орды. Изъ этого можно вывести преинтересныя заключенiя. Можно напр. сказать, что около Москвы не собиралась русская сила, что Русь вообще не кр?пла, а стала впосл?дствiи свободной единственно всл?дствiе распаденiя Орды. Удивительно какъ это ея посл?дующая исторiя не похожа на исторiю другихъ ханствъ. Жаль, что такое великое открытiе сд?лано г. Костомаровымъ мимоходомъ. Развитiе этой исходной мысли было бы крайне поучительно и интересно.

Г. Костомаровъ между прочимъ забылъ въ своей стать? упомянуть о томъ, что распавшаяся Орда соединилась подъ Мамаемъ и что Дмитрiй началъ борьбу со всею Ордою.

У него просто сказано: "Въ то время Мамай пересталъ ставить куколъ, называемыхъ ханами или царями. Онъ самъ назвался наконецъ царемъ (стр. 10)". Забывчивость удивительная, особенно въ историк?, разбивающемъ народные кумиры.

Впрочемъ, небрежность изложенiя не р?дкость у г. Костомарова. Такъ на той же страниц? у него сказано: "Тогда (въ битв? на Вож?) поймали Москвичи какого-то изм?нника; былъ онъ Иванъ Васильевичъ, тысячскаго сана сынъ, и шолъ изъ Орды съ татарами на своихъ собратiй. У него нашли ц?лый м?шокъ зелья, должно быть, какъ думали, лихаго, и посл? распроса послали его въ заточенiе на Лачь – озеро въ Каргополь, въ Новгородскую землю".

Что за небрежность изложенiя! Г. Костомаровъ позабылъ что онъ самъ говорилъ на стр. 7 объ Иван? Васильевич? и называетъ его "какимъ-то изм?нникомъ". Притомъ, вовсе не его поймали тогда; какъ-же это г. Костомаровъ, писавши эти строки, не вспомнилъ что Иванъ Васильевичъ былъ казненъ въ сл?дующемъ году въ Москв?? В?роятно, онъ понад?ялся на свою память и при писанiи статьи не справлялся съ источниками. Иначе, какъ возможно было перековеркать такое ясное изв?стiе "изымаша же тогда на войн? той н?котораго попа отъ орды пришедша Иванова Васильевича, и обр?тоша у него злыхъ и лютыхъ з?лей м?шокъ; и истязавше его много, и послаша въ заточенiе на Лачь озеро, ид?же б? Данило заточенникъ. (П. С. Р. Л. VIII. 33)?

Прим?ры подобной небрежности встр?чаются на каждомъ шагу; мы не станемъ нарочно отыскивать, но поневол? наткнемся на нихъ.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.