ГЛАВА 3. ПОКРОВСКИЙ – ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ И СКОРОСТЬ «ЛУННОЙ» РАКЕТЫ
Александр Иванович Попов поддерживал различных авторов, которые были впоследствии опубликованы на сайте «Великой американской космической афере посвящается. (факты и версии)» [1]
Одной из первых статей, которая была отмечена Поповым А. И., была публикация С. Покровского. «Лунный грунт». Для справки: Покровский Станислав Георгиевич. Директор ООО «Научно-производственное предприятие «Проект-Д» («НПП «Проект-Д- МСК») с 1999 и 2001 годов. Кандидат технических наук по специальности «Физика и химия плазмы». Его публикации «Попасть на Луну американцы не могли», «Почему полеты на Луну не состоялись», «Уточненная оценка скорости «Сатурна-5» оказали огромное влияние на распространение идеи о разоблачении Лунного обмана США. К сожалению, 9 января 2012 г. Покровский Станислав Георгиевич ушел из жизни.
Первые сообщения о том, что «лунный грунт» США мог быть получен в результате обнаружения в Антарктиде лунных метеоритов, впервые появились в США. Журналист Арон, сообщил в своем фильме «Мы там были» о том, что лунные метеориты находили во льдах Антарктиды, что химический состав этих образцов соответствовал лунному грунту и лунным камням США, которые, по официальной версии НАСА, были получены «космонавтами на американской «Луне». Исследования Покровского этой темы во многом повторяли исследования американских скептиков.
Сведения о лунных метеоритах предоставил для русскоязычных читателей, для своего оппонента Мухина Ю. И. известный защитник американских сказок, сотрудник ГЕОХИ, заведующего лабораторией Назаров, ныне покойный. Нет никаких оснований не доверять статье Назарова «БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?», в которой он утверждал, что лунный грунт США и лунные метеориты очень похожи по своему общему химическому составу. Но Покровский шел к истине своим путем: «Найти журнал «Look» за май 1967 года – очень не просто.
На фото Вернер фон Браун с пингвинами в Антарктиде
Но вот без чего не могло состояться космическое шоу, так это без лунного грунта. Не могли астронавты вернуться на Землю с пустыми руками. Лунный грунт был позарез нужен. И как быть? Выход был. Лунный грунт есть на Земле. Это – лунные метеориты. При вулканических извержениях, при выбивании грунта с поверхности Луны ударами метеоритов, часть грунта достигает второй космической скорости для Луны (2.4 км/с), а потому оказывается болтающимся по вытянутым орбитам вокруг Луны. Рано или поздно практически каждый такой фрагмент оказывается захваченным Землей – и падает на ее поверхность. Этот вывод сделал в 18 веке еще Лаплас. Интересно, что распределение лунных метеоритов по земной поверхности должно оказываться равномерным». [2]
Покровский С. Г. допустил в своей статье ряд неточностей. На самом деле, впервые о возможности падения на Землю камней с Луны сообщил итальянский астроном Джованни Батиста Ричолли в 1651 году. Лаплас не первый выдвинул такую гипотезу. Но как математик, он пытался определить траекторию полета лунных метеоритов. Что касается фотографий, напечатанных в журнале с информацией об экспедиции Вернера фон Брауна, то они были сделаны не в Антарктиде. Вернера фон Брауна сфотографировали рядом с пингвинами на острове Маккуори, расположенном около 1,5 тысяч километров к юго-востоку от острова Тасмании. Впрочем, это не меняет сути дела, Вернер фон Браун действительно побывал в Антарктиде. Об этом есть сведения из других источников информации. Главное в этой истории то, что такие лунные метеориты можно обнаружить во льдах «Антарктиды»: «Но всем понятно, что из океанов лунные метеориты не извлечешь. В лесах, болотах, горах и каменистых пустынях – не найдешь. Благоприятствуют сбору метеоритов (любых) большие пространства светлых песчаных пустынь: Сахары, Аравийской пустыни, пустынь Австралии и Запада США. Но самые наилучшие условия для поисков метеоритов представляют т.н. ледовые поля Антарктиды и Гренландии. К началу 1960-х Антарктида была уже достаточно неплохо обжита исследователями. И в 1961 году была выдвинута свежая для того времени идея сбора метеоритов на поверхности обширных ледовых полей, где каждый темный предмет является именно метеоритом. Других темных предметов здесь просто нет». [2]
Американцам повезло, скорее всего, они обнаружили россыпь лунных камней в разломе ледяного покрова Антарктиды вблизи побережья. Масса таких образцов могла быть около тонны. После обработки лунных камней, после резки оплавленных, обгорелых и деформированных частей метеорита, американцы получили «лунные камни» массой менее 400 килограмм. Фотографии образцов «лунных камней» в хранилище США неопровержимо доказывают, что эти образцы были получены в результате распила более крупных камней. [6]
Одним из заблуждений со стороны многих критиков Лунного Обмана США была версия о реальности космического аппарата «Сервейер». Покровский тоже не сомневался в реальности этой американской программы: «В то же время на Луне находился автомат «Сервейер-3» с датчиком наличия магнитных элементов в лунном грунте. И летел к Луне разбившийся при посадке «Сервейер-4» с датчиком характеристического излучения атомов после возбуждения их альфа-частицами. Через некоторое время на Луну отправился «Сервейер-5», потом номер 6, номер 7, – которые альфа-датчики все-таки довезли. Несколько позже, но довезли.
Но все-таки в антарктическое лето 1966—67 года у американцев была возможность сопоставлять магнитные сигналы от найденных в Антарктиде метеоритов с тем, что передавал с Луны Сервейер-3. И таким образом из множества найденных метеоритов выбирать группу тех, которые можно было подозревать на предмет их лунной природы. После прилунения Сервейера-5 стало возможно сравнивать сигналы от отобранных метеоритов этой группы с сигналами еще и альфа-датчика». [2]
Советские физики без подобных АМС установили основные параметры лунного грунта при помощи методов удаленного исследования. Это было сделано в средине 60-х годов. Таких параметров вполне достаточно, чтобы определить лунный метеорит среди других метеоритов. Информация о параметрах лунного реголита, которые определили советские физики и астрономы не была секретной и публиковалась, как в научных журналах, так и в общедоступных источниках информации.
Конечно, исследования Покровского, как и исследования американских скептиков, основаны на предположениях. Вот раз был в Антарктиде и на островах близких к Антарктиде фон Браун, то он мог там вместе с товарищами найти лунные метеориты.
Покровский С. полагал, что совокупность косвенных улик доказывает утверждение о том, что американцы могли получить реальный лунный грунт именно на Земле, без «лунных полетов», в чем он, конечно же, был прав:
«Перечислим эти обстоятельства уже все вместе.
1) Метеоритная экспедиция 1966—67 года нам известна только по информации В. Г. Сурдина. Факт сбора метеоритов именно в этом году не афишируется. Официальная история сбора метеоритов начинается по разным источникам с 1968 или с 1969 года, когда этим занялись японские исследователи.
2) Факт пребывания Вернера фон Брауна в Антарктиде в том же сезоне, когда начался сбор метеоритов. Эта экспедиция тоже не сильно афишируется.
3) Резкий поворот в карьере геофизика Аннекстада после антарктического сезона 1966—67 года. В 1968 году он сотрудник лаборатории внеземных материалов НАСА, а в 1969 – он становится ее шефом.
4) В последующем, т.е. в 1970-х Аннекстад, работающий в лаборатории лунного грунта, становится организатором сбора метеоритов в Антарктиде. Найденные метеориты упаковываются в тару, идентичную той, которая была разработана для доставки лунного грунта, доставляются метеориты ровно в ту самую лабораторию Центра им. Джонсона, в которой хранится и лунный грунт.
5) К 2003 году из 51 образца зарегистрированных лунных метеоритов 29 были найдены в Омане, 6 в Сахаре, 15 в Антарктиде, 1 в Австралии. Ни одного не было найдено ни в пустынях Запада США, ни на ледовых полях Гренландии, т.е. на территориях, которые надежно контролируются американцами. Очень велика вероятность того, что они просто не регистрировались как лунные. А шли прямиком в американскую коллекцию лунного грунта.
6) Качество альфа-датчиков элементного состава лунного грунта, использованных в Сервейерах-5, 6,7 таково, что их сигналы сами по себе не могут представлять научной ценности. Датчик различает не сами элементы, а крупные группы: 13, 20 элементов. Это очень грубый прибор. А вот рентгенофлуоресцентный анализатор Лунохода, который разрабатывался в СССР в Институте вакуумной техники, выявлял именно отдельные элементы. Уровень науки и техники второй половины 1960-х, таким образом, позволял забрасывать на Луну аппаратуру, способную давать полноценную научную информацию. А вот сигнал альфа-датчиков с «Сервейеров» был грубым слепком, который сам по себе не имел цены. Но он приобретал несомненную ценность, если его использовали для выявления материалов (метеоритных), дающих аналогичный сигнал». [2]
Никаких данных с мифических «Сервейеров» для определения лунных метеоритов, как частей реальной Луны, не нужно. Без этого хватало сведений о химическом составе лунного реголита. Очень сомнительно, что американцы смогли получить в действительности, сведения о свойствах реального лунного грунта с помощью своих автоматических станций. Покровский сильно преувеличивает значение наличие реального лунного грунта в распоряжении американских обманщиков. Он до конца не понимал, что американцы все-таки знали общие сведения, где надо искать лунные образцы, и какой химический состав у этих образцов должен быть: «Обратите внимание на саму логику. Если американцы на Луну не летали, следовательно, в период перед началом шоу у них должна, обязана быть огромная головная боль – найти на Земле лунный грунт. Найти его, ничего о нем не зная. Мы знаем места, где американцы могли рассчитывать найти лунный материал. Это Антарктида, это Гренландия, это собственные американские пустыни. Но Антарктида – самое перспективное место. В Антарктиде метеориты специально еще никто не искал. Их можно собрать много, очень много. Чем больше соберешь, тем выше вероятность того, что какие-то из них окажутся лунными. Следовательно, мы должны ожидать появления людей, причастных к программе „Аполлон“ в Антарктиде. И мы их именно там и обнаруживаем. Назначение экспедиции как экспедиции по сбору метеоритов не должно афишироваться. Оно и не афишируется. Но возникает утечка информации. Мы все-таки узнаем, что метеориты в то самое антарктическое лето собирали». [2]
Искать неизвестно что, неизвестно где в этом деле было бессмысленно и безнадежно. Необходимо знать место, где вероятность обнаружения лунных метеоритов максимальная. Покровский прав, что идеальным местом для поиска лунных метеоритов была Антарктида. При этом необходимо знать общие сведения о химическом составе лунных образцов. С другой стороны мог сыграть роль Его Величество Случай. Американцам повезло, они нашли место падения большого, лунного метеорита, массой более 400—500 кг, осколки метеорита во льдах или Антарктиды или на островах Антарктики при образовании разломов в ледяном покрове. Это могло произойти зимой в средине 60-х, когда в южном полушарии наступило лето, при таянии льдов. Все «лунные камни» США поэтому имеют один и тот же цвет: серый. Лунные метеориты, полученные из разных мест, имеют различные цвета, от красного и желтого до зеленого и фиолетового.
Специалисты по метеоритам могли следовать по логике исключения лишнего, на основе знаний об известных метеоритах. Найденный образец, видимо, имел существенные отличия от других метеоритов, о химическом составе которых было хорошо известно. Уже по этому основанию можно предполагать, что метеорит кусок какой-то планеты, расположенной близко к Земле. Самое вероятное, что метеорит кусок Луны, планеты ближайшей к Земле. Можно было сделать такой логический вывод, даже не зная химический состав реальных лунных образцов. Но американцы его знали: «Спектральный анализ в астрономии. Ещё два столетия назад было принято считать, что химических состав планет и звезд навсегда останется для нас загадкой. Ведь в представлении тех лет космические объекты всегда останутся для нас недоступными. Следовательно, мы никогда не получим пробного образца какой-либо звезды или планеты и никогда не узнаем об их составе. Открытие спектрального анализа полностью опровергло это заблуждение. Спектральный анализ позволяет дистанционно узнать о многих свойствах далёких объектов. Естественно, без такого метода современная практическая астрономия, просто бессмысленна». [7]
Для справки: «Спектральный анализ является важнейшим средством для исследования вселенной. Спектральный анализ является методом, с помощью которого определяется химический состав небесных тел, их температура, размеры, строение, расстояние до них и скорость их движения. Спектральный анализ проводится с использованием приборов спектрографа и спектроскопа. С помощью спектрального анализа определили химический состав звёзд, комет, галактик и тел солнечной системы, т.к. в спектре каждая линия или их совокупность характерна для какого-нибудь элемента». [8]
Метод спектрального анализа был известен уже вначале 19 столетия: «Тёмные линии на спектральных полосках были замечены давно (например, их отметил Волластон), но первое серьёзное исследование этих линий было предпринято только в 1814 году Йозефом Фраунгофером. В его честь эффект получил название „Фраунгоферовы линии“. Фраунгофер установил стабильность положения линий, составил их таблицу (всего он насчитал 574 линии), присвоил каждой буквенно-цифровой код. Не менее важным стало его заключение, что линии не связаны ни с оптическим материалом, ни с земной атмосферой, но являются природной характеристикой солнечного света. Аналогичные линии он обнаружил у искусственных источников света, а также в спектрах Венеры и Сириуса». [8]
Химический состав лунного грунта в лунный день при нагревании этого грунта до температуры более 150*С можно было определять при помощи этого метода.
А были и другие методы, придуманные советскими физиками астрономами, о которых было рассказано в фильме «Луна» 1965 года, режиссер Павел Клушанцев. [9] Простые и очень эффективны методы удаленного исследования Луны в совокупности с методом спектрального анализа, дают сто процентные знания о реальных свойствах лунного грунта и о его химическом составе без всяких полетов на Луну. Эти сведения имелись в распоряжении сотрудников Геологической Службы США.
Для справки: «United States Geological Survey, сокращённо USGS – американская научно-исследовательская правительственная организация, специализирующаяся в науках о Земле. Специализация: биология, география, геология, гидрогеология, картография. Важнейшая сфера исследований USGS касается США – в частности, разведка полезных ископаемых в США. Служба подведомственна Министерству внутренних дел США.
Основатель Геологической службы Кларенс Кинг. USGS появилась в 1879 году. Главный офис находится в Рестоне, штат Виргиния». [10]
Исследование Покровского ушло дальше, чем это делали американские скептики по теме «Лунный грунт США». Интересное сообщение о том, что лунный грунт очень скользкий, как бы покрытой своеобразной «смазкой»:
«Последние штрихи. В отличие от программы «Аполлон» наше расследование оказалось отнюдь не стерильным в научной части. Сейчас у нас есть повод сообщить миру важную информацию про свойство лунного грунта, которое удалось выявить, называется, на кончике пера. Это свойство липкости лунных частиц.
В 80-е годы советские физики, химики измерили энергию связи молекул атмосферных газов, адсорбированных на поверхностях. Для первого монослоя она имеет порядок 2 эВ, у второго монослоя она снижается до десятых долей электрон-вольта, а у третьего – до 0.07—0.08 эВ. Так вот, свободное скольжение предметов друг по другу обеспечивается тем, что соприкасаются, в сущности, не сами кристаллические или иные вещества, а эти монослои адсорбированных газовых молекул. Они работают как некая смазка». [2]
Это означает, что передвигаться в условиях малой гравитации по оскольскому грунту это большая проблема.
Движение по такому грунту должно было сопровождаться необычными явлениями, которые должны были хорошо наблюдаться в тени пепелаца-«ЛМ» – это свечение грунта при давлении и разрушении его верхней части:
«Теперь представим себе условия Луны. Глубокий вакуум. Адсорбированных газовых молекул на поверхности частичек нет. Соответственно атомы обломков пород, составляющих реголит – лунный грунт, – непосредственно соприкасаются друг с другом. И в зависимости от природы соприкасающихся элементов между ними возникает ионная или ковалентная связь приблизительно с той самой типичной энергией 2 эВ на каждую связь. Частички спекаются друг с другом, как в керамике.
Какие из этого возникают следствия? Прежде всего, рыхлость реголита. Частички пород спекаются друг с другом, не успев уплотниться. Под давлением на такой материал, немногочисленные связи разрываются, частички смещаются и возникают новые связи. Процесс этот не одномоментный. Возникновение каких-то связей приводит к изменениям, которые завершаются образованием очередных связей.
Но при возникновении связей энергия связи высвечивается в виде фотонов. Если по лунной поверхности проходит человек или проезжает луномобиль, под ними след должен светиться. Нам понятно, почему об этом нет свидетельства от астронавтов. Не были они на Луне». [2]
Еще одна находка Покровского в череде проблем, которые должны были возникнуть при передвижении на Луне. Это высокая скорость частиц грунта при разрушении верхней части, спекшегося слоя этого грунта обувью космонавта, которые могут, оказывается, отрываться от поверхности Луны с большими скоростями: «Какие еще следствия? Прежде всего, лунный грунт, состоящий из сросшихся обломков пород, должен быть напряжен. Во всяком случае, при плазмотронном напылении, например абразивных частиц, которые точно так же слипаются, проблема напряжений в слое является серьезной. В ряде случаев напряженный слой взрывается. На Луне подобные взрывы на границе дня и ночи при серьезном изменении температуры и соответствующем увеличении напряжений – должны быть причиной образования высокоскоростных пылевых частиц. В частности, ими может достигаться первая космическая скорость. И они тогда надолго зависают на орбите Луны. Наличие пылинок над Луной на больших высотах – есть четко зарегистрированный факт. А мы просто даем ему научное объяснение. Для любых предметов на поверхности Луны проблема выстреливаемых из грунта частиц оборачивается тем, что они постепенно обрастают шубой из таких частиц. Это тоже факт. «Сервейер-1», который фотографировал сам себя, всего через месяц пребывания на лунной поверхности потерял глянец, стал матовым. Для человека в скафандре пребывание на Луне может представлять огромную опасность не столько по причине радиации, сколько по причине выстреливания в него пылевых частиц. Пылинка, имеющая скорость в несколько сот метров в секунду насквозь пробивает стальную фольгу толщиной в несколько десятков микрон. Речь может идти о разгерметизации скафандра в результате таких «выстрелов». И даже о прямом поражении человека осколками. А выстрелы человек провоцирует своим движением по напряженному реголиту.
Планировать высадку человека на Луну без изучения того, что будет происходить со скафандром, надетым, например, на робота, – лично я категорически не рекомендую ни отечественным разработчикам, ни американцам, если паче чаяния они захотят взять лунный реванш за нынешнее уже состоявшееся идеологическое поражение. Угробят людей по недомыслию». [2]
Полеты через радиационные пояса Земли, пилотируемые полеты с участием живых космонавтов вне магнитного поля Земли состоятся еще не скоро, переживания Покровского по этому поводу, были преждевременными. К слову, «Сервейер-1» потерял глянец по причине влажного климата полуострова Флорида, где снималось это шоу. Мифические «Сервейеры» это составная часть американского обмана, которые, как и программа «Аполлон» продемонстрировали доверчивым потребителям американской пропаганды песчаную «Луну». Огромного количества крупнозернистого песка на реальной Луне нет, и не могло быть! В своих публикациях про скорость «лунной» ракеты Покровский опирался на кадры, полученные им с сайта НАСА. Это известный ролик, который у американских обманщиков используется несколько раз, для демонстрации различных миссий. Сайт НАСА утверждает, что указанный ролик показывает полет ракеты из миссии «Аполлон-11»: «A view of the first stage separation of Apollo 11. MPEG Video Format (1.4 M)». [12]
Многие скептики, к сожалению, не были знакомы с секретами кино, с методами комбинированных съемок и приняли полет «лунной» ракеты из ролика на сайте НАСА за некую «объективную реальность». Не знал об этом и автор статей «Попасть на Луну американцы не могли» и «Уточненная оценка скорости «Сатурна-5». При этом, Покровский С. Г. был одним из первых, кто заявил, что скорость ракеты «Сатурн-5» можно определить по углу конуса Маха. Американцы об этом знали.
Когда они испытывали модели ракеты «Сатурн-5», в аэродинамической камере (АДТ), то исследователи НАСА установили обратную пропорциональность между указанным углом и скоростью воздушного потока в АДТ. Кроме этого Покровский С. Г. предполагал, что в данной ситуации можно использовать оценку скорости по диаметру фронта дымового облака, оценку скорости по отставанию дымового облака. На что надо было обратить внимание автора? Прежде всего, на эти странные облака, в виде завихрения. Откуда они появились в вакууме? Но этот момент автор оставил без внимания. Покровским были использованы зеркальные кадры. В этом ролике на сайте НАСА ракета летит (или создается иллюзия, что она летит) справа налево. В кадрах, которые использовал Покровский, была показана ситуация, когда ракета летела слева направо. Использование кадров в публикации Покровского, вероятно, будет лучшим вариантом для понимания ситуации с этой идеей об измерении скорости ракеты «Сатурн-5». Идеи Покровского были оформлены в более понятную и удобную форму, другим исследователем Лунного обмана США Поповым А. И. в главе 3 «Измерение скорости ракеты на 160—162с полёта», в теме: «1. Метод «по конусу Маха».
В этом исследовании, как оказывается, были две проблемы. Проблема первая, авторы не поняли сразу, что перед ними комбинированные съемки американских иллюзионистов, которые снимали с помощью кинокамеры макет ракеты в аэродинамической трубе. Потом эти съемки были выданы за съемки полета реальной ракеты «Сатурн-5». Проблема вторая состоит в том, что есть определенные проекционные искажения изображения угла конуса Маха при его обзоре под разными углами издалека. Величина плоской проекции угла конуса Маха может существенно меняться при обзоре под разными углами. Другими словами, метод не очень точный при обзоре процесса под углом с расстояния, плюс возможно в съемки добавлена мультипликация.
Начать необходимо с того, что Покровский С. Г. взял за основу один из кадров для определения скорости этой странной «ракеты»:
«Угол ? при вершине конуса определяется простой формулой: sin ? = u/v
где v – скорость ракеты, u – скорость звука в среде, величина М = v/u называется числом Маха и часто используется ниже». [13]
Подпись к следующей фотографии: «Лунная» ракета в полёте, снятая с самолёта НАСА за несколько секунд до отделения первой ступени». [13]
Автором использована фотография НАСА: s69—39957.
Не обратил внимание автор на удивительно одинаковую резкость изображения ближнего предмета (указано белой стрелкой» и резкость изображения ракеты. Ракета, якобы, удалена от оператора на значительно большее расстояние, чем часть ближнего предмета. Предположительно, это деталь окантовки, рамы прозрачного иллюминатора.
Хорошо известно, что фотографирование дальних и ближних предметов с последующим получением изображений одинаковой резкости, невозможно. Если фотограф получает четкое изображение дальнего объекта, то ближние объекты получаются размытыми, и наоборот, получение резко очерченного изображения ближнего предмета, дает размытые контуры дальнего. Получается, что «Ракета» и деталь иллюминатора находятся от фотографа на приблизительно одном и тем же расстоянии. Как такое могло произойти? Если бы ракету и деталь отделяло большое расстояние, такого бы не произошло.
Если эта «ракета» макет в аэродинамической трубе, то это объясняет одинаковую резкость изображения «дальней» ракеты и близкой к фотографу (кинооператору) детали иллюминатора. Необходимо признать, что ролик НАСА про «полет «А-11» это не съемка реальных событий, связанных с полетом ракеты из шоу «Аполлон-11» или других аналогичных событий программы «Аполлон».
Эти кадры резко отличаются от кадров съемки с Земли. Прежде всего, отсутствует аномальное расширение факела газов из сопел двигателей первой ступени, в момент предшествующей вспышке и отделению первой ступени.
Сравнение кадров из фильмов НАСА «Apollo 11 launch» [14], кадр слева, и «A view of the first stage separation of Apollo 11», кадр справа, наглядно показывает, что это совершенно разные полеты, и разные ракеты. На высоте 64—66 км, если верить титрам НАСА в кадрах фильма, и подписи под фотографией НАСА на сайте НАСА, у ракеты слева наблюдается аномальное расширение факела при работе двигателей первой ступеней, то у ракеты справа такого расширения нет. Ракета справа летит в плотных слоях атмосферы… или это макет ракеты с работающими макетами двигателей, в аэродинамической трубе. Макет ракеты никуда не летит!
Бесспорно, что никаких завихрений дыма не могло возникать в техническом вакууме, на высоте 65—75 км. На кадрах фильма НАСА с титрами об указании высоты и скорости никаких боковых завихрений нет. В видеоролике «A view of the first stage separation of Apollo 11» такие завихрения наблюдаются.
Белыми указателями показаны характерные образования дыма. В аэродинамической трубе дым, образованный фейерверком НАСА, ударяется о невидимое для зрителя препятствие и начинает образовываться вихрь, поворот дыма, отражение его от невидимой поверхности. Этой «невидимой» силой, которая заставляет клубиться дым, являются стенки аэродинамической трубы.
При этом явлении опять же отсутствует аномальное расширение факела газов, вылетающих из сопла двигателей макета. Это происходит потому, что в аэродинамической трубе, естественно, в момент движения потока воздуха не может быть вакуума. АДТ в этот момент заполнено воздухом.
Фальсификаторы не смогли совместить эти два момента наличие вакуума вокруг макета ракеты и демонстрация взрыва на высоте 65 км от Земли. Тогда легко объясняется изменение угла конуса Маха в ролике НАСА про отделение первой ступени «А-11». Значение угла в нем, то уменьшается до 16—30°, потом увеличивается до 102°, далее снова уменьшается до 48°. В хронологическом порядке кадры под номерами 1, 2, 3, показывают изменение величины угла, а значит изменение скорости потока.
Для справки: «Число Маха отношение скорости течения в данной точке газового потока к местной скорости распространения звука в движущейся среде. Существует упрощенный подход, где число Маха переводится в линейную скорость (километры в час или в секунду). В качестве эталонной единицы 1 Мах принимается равным 1 198,8 км/час или 333 м/сек». [15]
Угол конуса Маха обратно пропорционален числу Маха, sin ? =1/М. Чем меньше угол конуса Маха, тем больше скорость в Махах, и наоборот, угол конуса Маха становится больше, значит, скорость в Махах становиться меньше.
При исследовании этого ролика необходимо было увидеть необычное, удивительное явление изменения угла конуса Маха, а значит «изменение» скорости ракеты. Настоящая ракета не может лететь со скоростью 8—6 М (16—30°), потом через некоторый очень малый промежуток времени со скоростью 2—3 М (102°), а еще через мгновение со скоростью 4—5 М (48°). Такое событие при полете реальной ракеты в настоящем космическом пространстве невозможно!
А вот скорость потока воздуха в аэродинамической трубе, которая и образует этот конус Маха в задымленной камере такие изменения, как правило, испытывает. Создать стабильный поток в аэродинамической трубе (далее: АДТ) с постоянной скоростью на протяжении длительного времени, в силу конструкции такой камеры очень проблематично. Американцы не смогли создать идеальную АДТ, с ветровым потоком, имеющим постоянную скорость в несколько Махов. Резкое изменение угла конуса Маха в этом фильме, говорит не об изменении скорости макета ракеты, но показывает изменение скорости движения воздуха. Исследователи НАСА Дэвид Карлсон и Вильям Волтерс в своей, сначала секретной, а потом общедоступной публикации показали, что американцы испытывали макеты ракеты в АДТ. Американские иллюзионисты исследовали зависимость образования угла конуса Маха в зависимости от скорости ветрового потока и в зависимости от формы объектов, возле которых образована ударная волна. [16] Невидимые ударные волны становятся в задымленной камере видимыми. Об этом писал Покровский С. Г.: «Ударная волна – обычно не видна. В экспериментах ее делают видимой, например, с помощью т.н. теневых и интерференционных методов». [3]
Специалисты НАСА признали в своей статье главные моменты программы «Аполлон»: существовали большие макеты ракеты Сатурн-5». Эти макеты использовали для опытов по определению параметров ударных волн, которые образовывались при различных скоростях ветрового потока в аэродинамической трубе (АДТ). Результаты продувки макета ракеты «Сатурн-5» в АДТ показали, что скорость потока возрастает, угол конуса Маха уменьшается и наоборот. «Игла» фермы системы аварийного спасения (САС) образует формы ударной волны, отличные от формы ударной волны, которые образует конус «командного модуля» макета. Исследователи НАСА понимали, что различные объекты с различными конусами в носовой части, при изменении скорости потока в АДТ, образуют ударные волны разной конфигурации.
При изменении скорости потока меняется с угол конуса Маха. У «иглы» фермы САС конус на ее носовой части составлял 30 градусов, половина 15.
Конус Командного модуля составлял угол 66 градусов, половина 33. Это показано на 20 странице публикации специалистов НАСА Волтерса и Карлсона.
Ниже приведены результаты испытаний в АДТ.
Специалисты НАСА по результатам испытаний продувки различных частей макета ракеты, с различной скоростью ветрового потока, составили график. В графике показана зависимость угла конуса Маха от угла конуса «иглы САС», которая образовывала ударную волну при различных значениях скорости потока в АДТ.
В публикации нет указаний, что при эксперименте в макете ракеты «Сатурн-5» используются макеты ракетных двигателей. Вероятно, что такие макеты двигателей, уменьшенных копий настоящего двигателя были. Они и могли создавать задымление в аэродинамической трубе и делать фронт ударных волн видимыми.
Конечно, макеты таких двигателей не были настолько мощны, чтобы разрушить конструкцию стенда, где испытывали макеты. Но несомненно, что их испытывали тоже в АДТ.
Примеры испытаний интересны для определения скорости ветрового потока, при образовании ударной волны ниже.
Например, скорость потока 4 М соответствует углу ударной волны, «shok wave», на окончании «иглы» САС приблизительно в пределах 42—44°. Скорость потока воздуха в 4, 96 М образует угол 38—40°. Фотографии процесса испытаний показывают, что ударная волна становится видимой. Вероятно, что небольшое задымление было использовано в процессе испытаний. Указанные эксперименты проводились, скорее всего, без включения макетов ракетных двигателей. Иначе бы задымление было значительно больше. Небольшие макеты ракетных двигателей, в те годы существовали. Паяльные лампы, например, можно было использовать в съемке ролика НАСА, вместо двигателей.
Аналогичная зависимость показана при увеличении скорости потока. «Игла» САС, конус которой 30°, образует при скорости потока М=5.035 угол конуса Маха 36°; при М=5.99 угол 34°; при М=7,08 угол 32°. Скорость ветрового потока увеличивается, угол конуса Маха уменьшается.
Данные этой публикации косвенно доказывают, что ролик НАСА снимался в АДТ НАСА, где проводились подобные опыты. Бессмысленно применять другие методы определения скорости настоящей ракеты, исследуя кадры видеоматериалов с демонстрацией отделения первой ступени на сайте НАСА. На основании этого ролика бессмысленно пытаться найти скорость реальной ракеты. Ролик к ней не имеет никакого отношения.
Цель создания такого ролика показать простодушным зрителям, что после взрывов 2, 3 ступени и адаптер ракеты «Сатурн-5» остались целыми и невредимыми. Фейерверк в АДТ на поверхности макета ракеты не мог нанести непоправимого ущерба самому макету и прекратить полет. Потому, что это чудеса кино! Чудеса комбинированных съемок американских фальсификаторов обманули даже опытных специалистов в области ракетостроения. Попытки Покровского С. Г. определить скорость ракеты «Сатурн-5» по этому ролику НАСА, к сожалению, были недостижимы.
Американские кинематографисты снимали отдельно от специалистов НАСА момент отделения первой ступени. В этом эпизоде использовался большой макет ракеты, макеты работающих двигателей, устройство создания фейерверка в районе между макетами первой и второй ступени.
С помощью механизма из лебедок и моторов, американские специалисты продемонстрировали сам процесс «отделения 1 ступени». В момент «взрыва» вдоль корпуса дули мощные вентиляторы. Создание черного фона они добились с помощью размещения зеленого экрана, сзади макета ракеты. Корпус ракеты скрывал механизм «отделения». Стойки и задние части тоже закрывали зеленой материей.
Потом получался идеальный черный фон и в этом фильме кинематографисты, которые в 90-е снимали «документальные кадры» заново получили очень похожий фильм. Он был настолько похож, его название было «От Земли до Луны», что американские власти приложили максимум усилий, чтобы про этот фильм забыли. Но остались фотографии с фрагментами подготовки к комбинированной съемке этого момента. Специалистам Голливуда не потребовалась даже аэродинамическая труба, чтобы получить кадры, аналогичные ролику НАСА!
Покровский вслед за другим критиком Лунного обмана США Велюровым исследовал тему создания ЖРД F-1 и сделал интересные выводы: «Выводы.
Высказанное в начале настоящей работы предположение о возможных проблемах при создании маршевого двигателя Ф-1 первой ступени ракеты-носителя Сатурн-5, нашли подтверждения в следующих моментах
– Проблемы со стеночным материалом камеры сгорания двигателя были.
– Предложенная версия решения этих проблем – не является удовлетворительной из-за серьезных различий в оптических свойствах спроектированной поверхности камеры сгорания и той, что получилась по версии НАСА
– Использованный материал стенки камеры сгорания Инконель Х-750 ко времени создания двигателя не представлял из себя продукта сознательного управления свойствами. Для этого еще не был наработан научный багаж. Поэтому материал в использованном в двигателе виде мог просто иметь недопустимый разброс жаропрочных характеристик, связанный с незнанием технологами средств контроля этих характеристик и управления ими.
– Материал мог серьезно ухудшиться в результате процедур обработки и в результате пайки – по причине склонности ответственной за жаропрочность фазы к росту под действием напряжений. Эта закономерность не была известна в 1960-е. И мало известна сейчас, хотя подтверждается практикой.
– Малая толщина стенки, трубок охлаждения, выбранная из условий оптимизации тогда еще недостаточно качественного материала по его жаропрочности, должна была оказаться ахиллесовой пятой конструкции. Причиной оказалось также неизвестное во время создания двигателя свойство мгновенной глубокой фазовой модификации под действием ударных волн.
Плотность потока излучения включавшегося двигателя Ф-1 на стенку оказалась сопоставима с масштабами воздействия лазерных импульсов. Для которых на близком материале продемонстрирована фазовая модификация материала на глубину до 100 мкм, провоцирующая серьезное ослабление его механических свойств. При тонкой стенке это обрекало трубки охлаждения на разрушение.
Гипотеза снижения характеристик двигателя, коррелирующая с оценкой изменения поглощения излучения на стенке, – привела к оценке конечной скорости первой ступени, совпадающей с ранее нами измеренной.
Развитие оценки на старт станции Скайлэб показало совпадение с задокументированными расхождениями в теоретической и фактической величинах баллистического коэффициента.
Мы теперь можем с достаточной долей уверенности сказать: программа Аполлон, которая была оценена как подтверждение превосходства американского способа управления крупными научно-техническими проектами, в реальности продемонстрировала глубокую порочность этой системы. Система оказалась категорически не способна к адекватной реакции на возникающие серьезные проблемы, и пригодна только для управления мелочными, не содержащими серьезных рисков разработками». [4]
Защитники НАСА нашли многочисленные оправдания и отговорки на приведенные аргументы, которые будут рассмотрены позднее при исследовании публикаций Велюрова и Г.Г.Ивченкова.
Ссылки:
Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.08.19.
1.Великой американской космической афере посвящается. (факты и версии)
http://www.manonmoon.ru/
2.С. Г. Покровский. Лунный грунт. Москва. 24.05.2010
https://selena-luna.ru/lunnyj-grunt/s-pokrovskij-lunnyj-grunt/
3.С. Г. Покровский. Уточненная оценка скорости «Сатурна-5»
https://www.manonmoon.ru/addon/22/Saturn5-3.doc
4.С. Г. Покровский. ПОЧЕМУ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ НЕ СОСТОЯЛИСЬ
https://refdb.ru/look/1237964.html
5.С. Г. Покровский. Попасть на Луну американцы не могли // Актуальные проблемы современной науки. 2007.
http://naukarus.com/popast-na-lunu-amerikantsy-ne-mogli
6.https://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
7.http://spacegid.com/spektralnyiy-analiz-v-astronomii.html
8.https://vuzlit.ru/742088/spektralnyy_analiz_nebesnyh
9.«Луна» 1965 года, режиссер Павел Клушанцев.
https://www.youtube.com/watch?v=OnDjmKRj7Vc
10.https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Geological_Survey
11.БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?
https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
12.http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/launch.html
13.Дополнительные статьи А. И. Попова. Глава 3. «Измерение скорости ракеты на 160—162с полёта»
http://smirnovs.info/Mantomoon/st15.htm
14.«Apollo 11 launch»
https://www.youtube.com/watch?time_continue=197&v=izm4aYhBA4k
15.https://ktonanovenkogo.ru/voprosy-i-otvety/1-mah-ehto-skolko-km-ch-chislo-maha-skorosti-27-mahov.html
16.A SUPERSONIC /HYPERSONIC AERODYNAMIC INVESTIGATION OF THE SATURN IB/APOLLO UPPER STAGE
By David R. Carlson and William P. Walters
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19660006801.pdf
Данный текст является ознакомительным фрагментом.