Глава 7. ВЕДАЮТ ЛИ, ЧТО ТВОРЯТ?

Глава 7. ВЕДАЮТ ЛИ, ЧТО ТВОРЯТ?

Кстати, как это ни покажется читателю странным, но к недропользователям — как всемирно известным транснациональным корпорациям, так и к работающим на Сахалине их оффшорным «дочкам» — у меня особых претензий нет. У них задачи две: получать максимальную прибыль сегодня и застолбить за собой как можно больше ресурсов на завтра. Все прочее — на уровне эмоций (в бизнесе — неуместных) или, в лучшем случае, благотворительности. И если туземцы оказались таковы, каковы есть, в конце концов, не транснациональные компании же должны заботиться об их интересах!

Мы же — допуская подобные соглашения и, соответственно, в данном случае ведущие себя как самые неразумные и неграмотные дикари — должны все-таки учиться, как минимум, на своих уже весьма дорого обходящихся ошибках. В чем это может и должно выражаться?

Во-первых, при малейших сомнениях, наверное, уже все наше внимание должно быть сосредоточено на доскональном выяснении сути происходящего на Сахалине. Неважно, левые вы или правые, но если в целом за свою страну, то, наверное, здесь должны быть едины — за жесткий и последовательный контроль.

Во-вторых, если проверка проведена и в ходе ее выявлена хотя бы сотая часть того, о чем я говорил выше, необходимо приложить максимум усилий к тому, чтобы о ее результатах знали все — как о печальном, но чрезвычайно поучительном опыте.

Да, наверное, так называемая «семья», в период всевластия которой эти позорные соглашения были заключены, и прочие явно нехорошие как-то готовы этому противостоять. Но логично предположить, что уж «демократическая оппозиция», хотя и лоббировавшая закон о СРП и конкретно эти соглашения, тем не менее, независимо от исповедуемой экономической идеологии (если это, конечно, идеология, а не заведомое мошенничество), должна быть заинтересована в том, чтобы ее детище не опозорили «бездарным исполнением»? Значит — за контроль? А уж если что-то выявилось — бить во все колокола, добиваться и корректировки соглашений (что по согласию сторон возможно), и ужесточения требований к недропользователям в нашем законе? Еще раз подчеркиваю, независимо от идеологических воззрений, просто если вы — за свою страну.

А теперь попробуйте, уважаемый читатель, найти объяснение двум фактам.

НА КОМ ЭТО ТАМ ШАПКА ГОРИТ?

Факт первый. 20 мая 1999 года депутат В.Савчук внесла на рассмотрение Государственной Думы проект постановления «О поручении Счетной палате».

С учетом важности вопроса, полностью приведу и часть стенограммы заседания, посвященную этому вопросу, и текст постановления.

ДОКУМЕНТ: Из стенограммы заседания

Государственной Думы 20 мая 1999 года.

Государственная Дума Федерального Собрания РФ Второй созыв Заседание: 20.05.1999

Вопрос: Проект постановления о поручении Счетной палате РФ («Сахалин-1» и «Сахалин-2») Сборник: Бюлл. № 263(405) Ч.1:Стр.41

«ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Кузнецов Б.Ю.]»

Мы включили сегодня дополнительно в повестку дня проект постановления «О поручении Счетной палате Российской Федерации».

Вера Семеновна Савчук, пожалуйста, вам — слово для доклада.

ИЗ ЗАЛА. Давайте голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Кузнецов Б.Ю.]. Сейчас Вера Семеновна доложит.

САВЧУК B.C. Я думаю, что всем понятно. В связи с тем, что мы рассматриваем па условиях раздела продукции «Сахалин-3» (сейчас готовится соглашение, которое мы должны будем рассматривать), я просто прошу проверить первое и второе соглашения — для чистоты принятия соглашения. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ [Кузнецов Б.Ю.]. Есть какие-либо вопросы, замечания по проекту постановления, которое вносит Вера Семеновна Савчук? Нет. Ставится на голосование. Кто за то, чтобы этот документ принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Григориади — за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 227 чел. 50,4%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 227 чел. Не голосовало 223 чел.

Результат: принято

Постановление принято.

Скажите, уважаемый читатель, Вас в результатах голосования ничего не удивило? В частности, что против и воздержавшихся — ни одного, но почти половина — не голосовала, в результате чего решение принято с перевесом всего в 0,4% голосов? Не странно ли?

Конечно, время близилось к обеду, но ведь совсем недавно и непосредственно в обеденное время Дума набирала не только половину, но даже и две трети голосов — для преодоления вето Совета Федерации по закону о Центробанке (подробнее — в книге «О бочках меда и ложках дегтя»)...

Может быть, какую-то разгадку найдем в самом тексте постановления?

ДОКУМЕНТ: Постановление Государственной

Думы от 20 мая 1999 года № 3994-II ГД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

О поручении Счетной палате

Российской Федерации

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Поручить Счетной палате Российской Федерации провести проверку использования государственной собственности, предоставленной на основе права пользования недрами субъектам предпринимательской деятельности на возмездной основе, в части уплаты налогов, сборов и иных платежей в федеральный бюджет при исполнении ими соглашений о разделе продукции «Сахалин-1» и «Сахалин-2».

В акте указанной проверки в обязательном порядке представить:

— оценку законности и обоснованности списания средств на возмещение затрат при исполнении указанных соглашений, а также состава возмещаемых затрат и их нормативов;

— оценку соблюдения условий пользования недрами владельцами лицензий на пользование участками недр при исполнении указанных соглашений.

2. О результатах указанной проверки Счетной палате Российской Федерации проинформировать Государственную Думу до 1 октября 1999 года.

3. Направить настоящее Постановление Председателю Счетной палаты Российской Федерации.

4. Опубликовать настоящее Постановление в «Российской газете».

5. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Г.Н. Селезнев

Москва

20 мая 1999 года

№ 3994-II ГД

Как, надеюсь, убедился уважаемый читатель, вопрос предельно ясен. И текст постановления вполне логичен, и аргументация депутата исчерпывающе убедительна: подготавливая решения по новым проектам, невредно разобраться, как же реализуются проекты уже действующие. Соответственно, никто и не возражал — как возражать против того, что есть аксиома при любом ответственном принятии решения? Можно сразу голосовать. Естественно было рассчитывать на то, что уж тут-то все проголосуют дружно, независимо от политических взглядов. И, тем более, те, кто так гордится своим профессионализмом? А также те, кто обозначает себя как оппозицию Правительству: ведь организация контроля за исполнительной властью — одна из фундаментальных функций всякой оппозиции...

Но того, кто исходил бы из изложенной мною логики, подстерегали бы неожиданности. Какие? Это станет ясно из еще одного документа.

ДОКУМЕНТ: Из распечатки результатов

голосования депутатов Государственной Думы

20 мая 1999 года по постановлению о поручении

Счетной палате.

Результаты поименного голосования депутатов Государственной Думы с использованием электронной системы подсчета голосов по депутатским объединениям

Заседание 20/05/99

Время: 13:55:11

Вопрос: Постановление ГД

О поручении Счетной палате РФ («Сахалин-1» и «Сахалин-2»)

Фракция «Яблоко»

Таблица взята из базы данных Государственной Думы. То, что у некоторых депутатов фракционная принадлежность стоит иная или не указана вообще, может быть связано с переходом депутатов из одной фракции в другую.

Результат голосования

Фракция «Яблоко»

За 0 0.0%

Против 0 0.0%

Воздержались 0 0.0%

Не голосовали 46 100.0%

Всего 46

Что же случилось? Может быть, все депутаты этой фракции вдруг одновременно серьезно заболели и просто не присутствовали в этот день на голосовании — что же это за эпидемия, подкосившая их всех до единого? Нет, по другим вопросам они голосовали — это легко проверить по стенограмме заседания и соответствующим распечаткам результатов голосований. Значит, налицо солидарный — скоординированный и согласованный — отказ депутатов фракции «Яблоко» от голосования по поручению Государственной Думы Счетной палате провести проверку реализации сахалинских соглашений.

Почему? И ведь не открыто против, а так, тихим саботажем... Хотя последнее понятно, это, видимо, такой «интеллигентный» метод: «Я — не я, и меня здесь не было...» И в случае чего каждый может сказать, что про других он не знает, а у него именно в это время просто страшно разболелся зуб...

Постановление с поручением провести проверку было принято и без их участия — голосов хватило. Но, все-таки, почему против того, чтобы просто узнать, разобраться? Почему против того, чтобы, как это и положено «профессионалам», практикой поверить теорию?

Или потому, что там — в Счетной палате — нехороший зампред, который вообще против СРП? Верно, он, конечно, против, но неужто такой всесильный? Он ведь — лишь одна четырнадцатая Коллегии Счетной палаты. Да, он может настоять на том, чтобы что-то включить в программу проверки, чем-то ее дополнить (и делал это неоднократно), но исключить что-либо — не в его силах. И затем непосредственно проверять будут другие — инспекторы, руководимые соответствующими аудиторами. Да, по результатам проверки он может добиться акцентирования внимания на тех или иных фактах, формулирования обобщенных выводов, но ведь не вопреки руководившим своими инспекторами аудиторам. И, уж всяко, сфальсифицировать факты (даже если и предположить, что он такой негодяй) — просто не в его власти: под актами ставят свои подписи инспекторы, затем подписываются руководители проверявшихся объектов; и в отчет попадают лишь те фактические данные, которые есть в актах...

Так почему же против того, чтобы просто получить информацию?

КОГДА УМОЛЧАНИЕ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННУЮ ЛОЖЬ

И факт второй. На заключительных этапах работы над книгой, когда я дошел до краткого описания результатов нашей проверки на Сахалине, мне стало интересно: а что же лоббисты сахалинских соглашений и СРП в целом могут противопоставить выявленным проверкой фактам? Как-то они ведь должны аргументировать явное несоответствие действительности радужным картинкам, пропагандировавшимся ими ранее? Скажут ли они, что это — трудности начальных этапов, а затем все войдет в норму? Или что «лес рубят — щепки летят», но в целом дело — хорошее?

Соответственно, в феврале 2003 года я заглянул на сайт партии «Яблоко» и, как и ожидал, легко нашел там рубрику «Законодательство о СРП» (последнее обновление 17.02.2003). Внутри же этой рубрики, что меня, признаться, удивило, обнаружился «Специальный раздел» под названием «Результаты проверок Счетной палаты» (последнее обновление 03.01.2001). Ну, думаю, какие молодцы — как стараются, чтобы заинтересованные граждане и специалисты могли, не выходя с сайта этой партии, получить все необходимые данные для формирования объективной картины ситуации с СРП. И, главное, какое мужество — опубликовать материал, способный не только выводами, но, прежде всего, приведенными фактами, мягко говоря, посеять сомнения в адекватности всех прочих благостных рассуждений в этой рубрике («Законодательство по СРП») о пользе СРП для России и о выдающихся достижениях партии в продвижении этого механизма!

Но, похоже, с таким выводом я поспешил. Открываю «Специальный раздел» и ... глазам своим не верю. Может быть, думаю, я что-то неправильно сделал, не туда вошел, что-то мне в компьютер недозагрузилось?

Что ж, пришлось позвонить в одну из фирм, специализирующихся на информационных услугах, и заказать заверенную распечатку содержания этого «Специального раздела». На следующий день получаю распечатку и убеждаюсь в том, что не ошибался и что раздел назван «специальным» неслучайно.

Помните, в советские времена по дорогам ездили машины с надписью на борту «специальная»? Что машина не случайная, становилось ясно, но невольно возникал вопрос: для чего же она «специально» предназначена?

В данном же случае, применительно к партийному сайту, ответ был найден: «специальный» раздел оказался так назван действительно не случайно, так как предназначен специально ... для введения посетителей в заблуждение. Судите сами.

ДОКУМЕНТ: Распечатка текста «Спец. раздела»

«Результаты проверок Счетной палаты»

в рубрике «Законодательство о СРП» на сайте партии «Яблоко»

Результаты проверок Счетной палаты

Что такое СРП?

Новые поступления

Законодательство

Публикации

[1994Ц1995][1996Ц1997][1998][1999112000]

Реализуемые СРП

(Сахалин-1 и Сахалин-2)[Харьяга]

Зарубежный опыт реализации СРП

Книги

Библиография

Специальный раздел: Современная аномальная геодинамика недр

Специальный раздел: Результаты проверок Счетной палаты

Последнее обновление: 03.01.2001

Новые поступления

Отчет о результатах ревизии целевого использования средств федерального

бюджета, выделенных в 1999 году Государственному комитету по охране

окружающей среды Сахалинской области, а также его участия в

реализации Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции»,

Опубликовано в издании: «Бюллетень Счётной палаты Российской Федерации», № 9 (23), 2000 год, с.4-15

Публикации

Отчет о результатах ревизии целевого использования средств федерального

бюджета, выделенных в 1999 году Государственному комитету по охране

окружающей среды Сахалинской области, а также его участия в

реализации Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции»,

Опубликовано в издании: «Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации», № 9 (23), 2000 год, с.4-15

Таким образом, и в разделе «Публикации», и в «Новых поступлениях» мы обнаруживаем один и тот же единственный материал по вопросу, весьма частному (о работе региональной администрации). Но где же главное — Отчет Счетной палаты по результатам комплексной проверки реализации сахалинских СРП, поручение по которой фракция «Яблоко» безуспешно пыталась саботировать?

Или, может быть, не хочется публиковать на своем сайте документ за моей подписью (как говорил герой известного фильма: «Испытываю такую личную неприязнь, что прямо кушать не могу!»)? Но тогда почему не опубликовать следующий Отчет (уже не за моей подписью) — по проверке, проведенной по моему настоянию (допроверке по первичным платежным документам), итоги которой были подведены уже после моего ухода из Счетной палаты?

Можно ли от этих документов отмахнуться, считая получаемые Счетной палатой результаты вообще несущественными? Наверное, можно. Но, похоже, это — не тот случай: иначе на сайте не было бы «специального» раздела «Результаты проверок Счетной палаты». И, что называется, «за язык никто не тянул»: никто не требовал с ножом, приставленным к горлу, чтобы на сайте «Яблока» существовал такой раздел. Но, коль скоро он есть, наверное, естественно ожидать увидеть на нем и результаты ключевой комплексной проверки?

Может быть, не успели? Но прошло уже три года. И последнее обновление материалов раздела — как они сами же указывают — 3 января 2001 г., то есть год спустя после подведения итогов этой проверки. Может быть, наоборот, прошло время и Отчет потерял актуальность? Но тогда почему же сохранен более ранний?

Факт остается фактом. Если бы раздела «Результаты проверок Счетной палаты» на партийном сайте «Яблока» не было, можно было бы считать отсутствие соответствующего Отчета Счетной палаты просто умолчанием. «Говорим на своем сайте лишь о том, о чем хотим» — никаких вопросов. Но когда раздел, создающий видимость объективного информирования, есть, но посетитель из этого раздела узнает, что никаких комплексных проверок реализации СРП Счетная палата на Сахалине не проводила — как это называется?

Это называется так же, как недавнее заявление М. Задорнова (депутата, не сатирика) в телепередаче у В.Третьякова «Что делать?» (Телеканал «Культура», 25.02.2003). Будучи в некоторой степени приперт к стенке даже не аргументацией, а просто отношением участников дискуссии к происходящему на Сахалине, он, буквально не моргнув глазом, заявил, что реализуемые на Сахалине соглашения заключены еще ... в советские времена, а вот, мол, новые, будущие соглашения... И среди участников дискуссии, к сожалению, не нашлось никого, кто мог бы «прихватить» на прямой и, разумеется, не случайной лжи...[39]

В ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ НЕ ОТКАЖЕШЬ

(что такое «марионеточная оппозиция»)

Значит, не зря эти люди так боролись за исходный (разработанный ими) вариант закона о СРП, в том числе за очень не случайно содержавшуюся в нем норму статьи 19 о том, что контролировать реализацию СРП могут лишь органы исполнительной власти. Норма эта и сама по себе примечательна, но, думаю, в полной мере она может быть оценена читателем теперь — после прочтения главы о результатах нашей проверки на Сахалине. Обратите внимание на ключевые слова, выделенные мною в приводимом ниже документе подчеркиванием.

ДОКУМЕНТ: Из текста закона «О соглашениях о разделе продукции», принятого Государственной Думой 14 июня 1995 года, отклоненного Советом Федерации 03 октября 1995 года.

Статья 19. Контроль за исполнением соглашения

1. Государственный контроль за исполнением соглашения осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией совместно с органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также контрольные (наблюдательные) органы, специально создаваемые Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

2. Правительство Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации может уполномочить государственные унитарные предприятия на выполнение отдельных функций контроля за исполнением соглашения.

3. Уполномоченные представители контрольных (наблюдательных) органов, осуществляющих контроль за исполнением соглашения, имеют право беспрепятственного доступа на объекты проведения работ по соглашению, а также к документации, относящейся к проведению указанных работ, исключительно в целях осуществления функций контроля за исполнением соглашения.

Видимо, на самом деле эти люди и тогда вполне отдавали себе отчет в том, что делают, к чему это неминуемо приведет и что — только допусти возможность независимого контроля — сможет выявить всякая объективная проверка.

Что ж, надо отдать им должное: они достаточно последовательны: и тогда, когда пытались нормами лоббируемого ими закона о СРП позволить исполнительной власти передать стратегический контроль за нашими природными ресурсами за рубеж, и тогда, когда нормами этого же закона старались не допустить какого-либо независимого контроля за исполнительной властью в этом вопросе, и позднее — сначала когда единодушно пытались саботировать поручение Государственной Думы о проведении проверки реализации СРП на Сахалине, а затем когда прямо вводили в заблуждение (и вводят сейчас — на момент окончания моей работы над этой книгой) посетителей своего партийного сайта в отношении результатов контроля Счетной палаты за реализацией СРП...[40]

Помните, за что пытались организовать импичмент Президенту США Б.Клинтону? Не за связь с сотрудницей, но за ложь под присягой. Импичмент не прошел, но, тем не менее, решением суда права иметь адвокатскую практику гражданин США Б.Клинтон лишен. И плюс вынужден был уплатить весьма крупные штрафы (сотни тысяч долларов)...

Искусство кино сыграло с нами плохую шутку. Мы привыкли, что если в фильме кто-то — негодяй, то и по его лицу, по всей манере говорить, двигаться и действовать это заметно. И телевизионных персонажей — политиков и журналистов — мы, зачастую, воспринимаем так же — по видимым внешним признакам.

Поэтому я понимаю, как трудно человеку, черпающему информацию в основном из наших СМИ, поверить в приводимые мною факты. Конечно, их легко проверить. Но подсознание противится — ведь рушится вся система представлений об окружающем мире и его героях. Как же это — такие симпатичные и интеллигентные? И, как выразилась одна моя знакомая, «с лицами, обремененными интеллектом». В общем, что называется, «из нашей песочницы». А как смело критикуют Правительство!..

Что ж, если перед самыми сильными в мире стоит задача взятия под контроль ключевых ресурсов планеты, то там, где это возможно, естественно осуществлять операции руками местных «туземцев». И в нашей российской ситуации, когда желающих предложить добрым заокеанским дядям свои услуги оказалось более чем достаточно, согласитесь, было бы странно, если бы на столь важную роль выбирали плохих артистов?

Сколько же раз надо ловить на заведомой, творческой лжи у нас, причем не в любовных делах, а в вопросах, затрагивающих саму возможность выживания и развития страны?

Сколько надо ловить на хорошо организованной и скоординированной лжи не отдельных политиков, а целые политические организации? Ведь если действуют так последовательно и целенаправленно, значит, никоим образом не заблуждаются, значит, все-таки, ведают, что творят?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.