I

I

Г. Костомаровъ, учоный пользующiйся въ Петербург? большой изв?стностью, любимецъ петербургской публики, написалъ, какъ изв?стно по порученiю зд?шней Академiи Наукъ, статью для «М?сяцеслова» на 1864 г. Эта статья усп?ла въ короткое время прославиться чуть-ли не больше вс?хъ другихъ трудовъ почтеннаго ex-професора и по справедливости заслужила позорную изв?стность. Статья эта вызвала зам?чанiе г. Погодина въ 4 No «Дня» и такимъ образомъ повела къ длинной полемик?, окончившейся 2-го марта статьею г. Костомарова, напечатанной въ № 62 «Голоса». Въ этой полемик? приняли косвенное участiе два петербургскiе журнала, выразившiе своими зам?чанiями впечатл?нiе, произведенное споромъ двухъ учоныхъ на петербургскую публику.

Какъ самая полемика, такъ и зам?чанiя петербургскихъ журналовъ весьма знаменательны и по нашему мн?нiю, заслуживаютъ полнаго вниманiя читателей. Сперва скажемъ о мен?е важномъ.

Въ Петербург? есть ц?лый класъ существъ, которыхъ русскiе, живущiе въ этомъ город?, прозвали общечелов?ками. Эти общечелов?ки существа до того цивилизованные, что отр?шились отъ всякихъ предразсудковъ и, постоянно обр?таясь въ возвышенныхъ сферахъ мечтанiя, низкимъ для себя полагаютъ принадлежать къ какому-нибудь народу. Д?йствительно ни съ однимъ народомъ н?тъ у нихъ ничего общаго, даже языка. Ихъ хл?бомъ не корми, подавай только какое хочешь обличенiе: всякiй скандалъ, всякое заушенiе историческаго лица для нихъ праздникъ. Имъ д?ла н?тъ до правды, – имъ нравится самый процесъ оскандализированiя изв?стной личности, – хотя они въ то же время большiе хитрецы и не прочь при случа? посм?яться надъ обличенiями. Имъ статья г. Костомарова понравилась до нельзя.

– Читали вы отв?тъ Костомарова? спрашивалъ меня одинъ такой общечелов?къ.

– Къ несчастiю, отв?чалъ я.

– Какъ къ несчастiю? Помилуйте, прекрасный отв?тъ, перебилъ онъ.

– Къ несчастiю, продолжалъ я, отв?тъ этотъ написанъ не на зам?чанiя Погодина; я готовъ отдать полную справедливость г. Костомарову: онъ весьма искусно отлыниваетъ отъ отв?та.

– Этого я не могу сказать; я не читалъ Погодинской статьи, но Костомаровъ отв?чалъ отлично. Димитрiй-то, Димитрiй каковъ молодецъ, а? Запрятался подъ дерево! Ха-ха-ха!

Чему это онъ радуется? подумалъ я, и сталъ было вразумлять общечелов?ка, но онъ не далъ мн? сказать и трехъ словъ.

– Да разв? вы занимались русской исторiей? спросилъ онъ съ изумленiемъ.

Изумленiе это ясно говорило: а меня Богъ миловалъ.

Я почолъ излишнимъ продолжать разговоръ. Я даже не спросилъ общечелов?ка на какомъ основанiи онъ произноситъ сужденiе о предмет? ему изв?стномъ, ибо сiи существа д?лаютъ то, что имъ нравится, а заниматься умственнымъ шалопайствомъ для нихъ самое любезное д?ло.

В?роятно читателямъ не разъ приходилось вести подобные разговоры.

Мн?нiе этихъ общелюдей нашло себ? откликъ въ нашей журналистик?, ибо н?тъ такой пошлости или глупости, на которую не откликнулась-бы наша современная журналистика. Жаль, что н?тъ подъ руками одного изъ двухъ вышеупомянутыхъ журналовъ; по поводу полемики гг. Костомарова и Погодина тамъ выражено весьма курьезное мн?нiе; впрочемъ смыслъ этого мн?нiя мы передадимъ совершенно точно, и читатель лишится только краснор?чивой фразы. Смыслъ-же (или в?рн?е безсмыслица) таковъ: "Что намъ за д?ло до Куликовской битвы, да и до битвъ вообще!"

Не правда-ли какъ прогресивно? Д?йствительно, почтенному журналу н?тъ д?ла до битвъ; его больше интересуютъ мордобитiя, о которыхъ онъ пов?ствуетъ весьма краснор?чиво и которыя онъ восп?ваетъ въ пошлыхъ стишонкахъ.

Другой журналъ, отличающiйся въ противуположность первому, весьма легкомысленному, необыкновенною тяжелов?стностью мыслей, выразился о спор? двухъ учоныхъ подобнымъ образомъ: "мы полагаемъ, что г. Погодинъ правъ, но думаемъ, что виноватъ не г. Костомаровъ, а г. Погодинъ."

Въ чемъ-же вина г. Погодина по мн?нiю этого ув?систаго, но весьма почтеннаго органа? Въ томъ, что онъ сказалъ, и совершенно справедливо, что г. Костомаровъ не долюбливаетъ Москвы.

Прежде ч?мъ мы перейдемъ къ самому предмету этой статьи, мы считаемъ не лишнимъ разъяснить и этотъ пунктъ.

Г. Костомаровъ весьма обид?лся на зам?чанiе г. Погодина о томъ, что онъ не долюбливаетъ Москвы. Такъ въ первомъ своемъ отв?т? (Голосъ № 32) онъ говоритъ: "по-крайней-м?р? при описанiи такихъ отдаленныхъ событiй, какъ куликовская битва, авторы должны быть изъяты отъ подозр?нiй въ неблагонам?ренности своихъ взглядовъ… Иначе невозможно заниматься исторiей."

Весьма жаль, что г. Костомаровъ употребилъ слово "неблагонам?ренность;" оно на современномъ журнальномъ язык? получило такой неприличный отт?нокъ и такъ часто употребляется журнальными башибузуками, что уважающему себя учоному сл?дуетъ остерегаться употреблять его.

Мы зам?нимъ его словомъ: "недобросов?стность" и над?емся ниже доказать, что именно въ недобросов?стности должно не только заподозрить, но и обвинить г. Костомарова за его "описанiя такихъ отдаленныхъ событiй, какъ куликовская битва." Мы увидимъ какъ онъ искажаетъ факты, приводитъ изъ л?тописей только т? изъ нихъ, которые бросаютъ на Дмитрiя мнимую т?нь, умалчивая о другихъ; при томъ, онъ вообще лишонъ способности обращать вниманiе на совокупность фактовъ. Какой-бы изв?стностью ни пользовался учоный, – но если онъ, подобно г. Костомарову, искажаетъ факты, – то нельзя назвать его добросов?стнымъ. Мы не говоримъ, чтобы это искаженiе было злоумышленнымъ со стороны г. Костомарова; готовы даже утверждать, что онъ трудится весьма прилежно, желаетъ по м?р? силъ разъяснить нашу исторiю, бросить новый св?тъ на многiя событiя, – но что-же д?лать, если онъ не обладаетъ необходимыми для этого – ни силою, ни учоностью?

Разв? не желанiе провести новый взглядъ заставило г. Костомарова написать статью о происхожденiи Руси изъ Литвы? Къ несчастiю, онъ не обладалъ и в?роятно продолжаетъ не обладать необходимыми для этого знанiями, и его учоная фантазiя разлет?лась въ пухъ и прахъ. Онъ желалъ также доказать, что Поляне и Новгородцы одно и тоже, но доказалъ единственно незнанiе основныхъ правилъ филологiи. Онъ писалъ и о Гор?-Злосчастiи, и о Сусанин? – но къ чему вспоминать старое? Вообще, у г. Костомарова всегда охота смертная сказать что-нибудь "новенькое". Онъ всегда схватится за одинъ какой-нибудь фактъ, раздуетъ его въ гору, построитъ на немъ ц?лую статью, а на другiе факты не обратитъ никакого вниманiя.

И такъ желанiе сд?лать во что бы то ни стало открытiе – весьма сильно м?шаетъ г. Костомарову.

Во-вторыхъ, у г. Костомарова есть какая-то индiосикразiя къ Москв?; въ его стать? о Куликовской битв?, какъ нарочно прим?ры этому встр?чаются на каждомъ шагу. Весьма можетъ быть что эта индiосикразiя въ настоящемъ случа? только кажущаяся; самое открытiе, сд?ланное г. Костомаровымъ, въ этой стать?, было такого рода, что подъ впечатл?нiемъ его онъ поневол? вид?лъ все въ чорномъ св?т?. Но т?мъ не мен?е, шпилекъ Москв? въ стать? не мало, и г. Погодинъ не могъ не зам?тить этого.

Еслибы г. Костомаровъ ограничился только вышеприведеннымъ нами намекомъ, то мы даже не обратили бы на этотъ пунктъ спора никакого вниманiя, но къ несчастiю г. Костомаровъ позволилъ себ?, во второмъ своемъ отв?т?, сказать, что въ стать? г. Погодина есть ученополицейская сторона. Отчего это г. Костомаровъ зам?тилъ только во второй стать? г. Погодина полицейскiй тонъ?

Обвиненiе въ нерасположенiи къ Москв? высказано г. Погодинымъ въ первой его стать?.

Ч?мъ тонъ этой второй статьи бол?е полицейскiй, ч?мъ первой? И въ чемъ этотъ полцейскiй тонъ, въ томъ, что г. Погодинъ не в?ритъ въ любовь г. Костомарова къ Москв?? Но какъ в?рить въ этомъ челов?ку, не обращающему вниманiя на представленныя ему возраженiя, бросающемуся изъ стороны въ сторону для подтвержденiя своего ни на чемъ не основаннаго мн?нiя? И будто любовь или не любовь къ Москв? XIV в?ка подлежитъ в?домству полицiи? Кого это г. Костомаровъ удивить хочетъ?

Лучше бы г. Костомарову серьезно взглянуть на д?ло, перечесть еще разъ Никоновскую л?топись, которой онъ отдаетъ преимущество; при внимателномъ чтенiи онъ, над?емся, увид?лъ бы всю шаткость своихъ доказательствъ, – а не то поневол? думается, что г. Костомаровъ нашолъ полицейскiй тонъ въ стать? г. Погодина единственно для того, чтобы расположить въ свою пользу читателей.

Мы спросимъ г. Костомарова для чего онъ писалъ свою статью о Куликовской битв?? Какiя новыя истины онъ высказалъ въ ней? Объяснилъ-ли онъ ее значенiе лучше своихъ предшественниковъ? Новаго-то найдется весьма немного, да и то подлежитъ великому сомн?нiю; при чтенiи ясно одно: желанiе бросить т?нь на Димитрiя и на Москву вообще; желанiе это столь сильно, что авторъ сообщаетъ только неблагопрiятные для Москвы факты и для этого даже, какъ увидимъ, искажаетъ слова л?тописей.

Но впрочемъ, любитъ-ли г. Костомаровъ Москву р?шительно все равно и это никого ни опечалить, ни обрадовать не можетъ. Весьма прискорбно только что онъ недобросов?стно обращается съ фактами.

Что противъ этого скажутъ разсужденiя г. Костомарова о любви къ отечеству, сравненiе г. Погодина со старой лошадью, разсужденiя о Пелисье, Канробер? и другихъ генералахъ? Или г. Костомаровъ полагаетъ, что онъ сказалъ д?льную мысль, объявивъ, что "д?ло историка не курить фимiамъ передъ народными кумирами, а разбивать ихъ?" О, какая великая мысль, достойная быть записаною, какъ прим?ръ риторическаго краснор?чiя! Разбивать кумиры, можетъ быть, и прiятно, не знаемъ; добросов?стное изученiе, конечно, не столь прiятно, но нав?рно гораздо полезн?е.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.