Александр Стрелец «Возвращение “веховского” движения»

Александр Стрелец

«Возвращение “веховского” движения»

С интересом слежу за публикациями в «Истоках», посвященными философским проблемам, генезису советской и российской философии. Очень отрадно, что всеми забытая философская проблематика находит отзвук в одной из немногих газет России, имеющих державно-патриотическую направленность.

Хотел бы обратить Ваше внимание на нашу евразийскую инициативу – на выход в свет уже второго сборника «Вехи Евразии». Конечно, Евразийская Академия Проблем Интеграции, в которой я имею честь состоять, не имеет ни достаточных материальных, ни интеллектуальных ресурсов для возрождения «веховского» движения в российской философии.

Тем не менее, отрадно, что живущая на «медные деньги» общественная организация, альтернативная и оппозиционная официальным научным структурам буржуазной академичности, взяла на себя этот тяжкий крест возрождения выхода сборников «Вехи» в России.

«Веховство» – это не политическое, а научно-философское, теоретическое, базисно-методическое течение гуманитарной мысли. Именно поэтому оно не может отличаться броскими и поверхностными лозунгами, и для неспециалиста чтение сборников «Вехи Евразии» рискует показаться скучноватым.

К тому же, средств было недопустимо мало, и оформление сборника говорит само за себя: увы, увы!

И все же я просил бы многоуважаемую редакцию как-то отметить, выделить выход новых «Вех» – хотя бы потому, что Россия не избалована нынче большим количеством примеров самоотверженного, большого и бескорыстного труда, каковой лег в основу сборников. Никто из авторов сборника не получил ни копейки гонорара, нет ни одной хотя бы символически оплачиваемой должности, и автор-составитель, Э. А. Байков, тоже делает всю свою работу совершенно безвозмездно.

Всех этих людей, прямо или косвенно обеспечивших выход новых «Вех», вдохновляла идея «веховства», идея консервативно-охранительной интеллектуальной традиции многовековой России. И во всех работах – даже в курьезной, на мой взгляд, не по чину залетевшей в сборник статье Ю. Каплуновской про железнодорожный транспорт (чудны дела твои, Байков!) – все-таки сохранено это стремление творить новую постреволюционную философию.

Консервативно-охранительная философия – не чета реакционной, хотя их часто и смешивают неумные люди. Реакционная – это «одобрям-с!» любого поступка власть имущих, любой их придури. Поэтому реакционная философия – обратная сторона революционной, её сестра родная.

Консервативное охранительство устоев требует соблюдения прав и норм оптимального выживания не только и даже не столько от низов общества, сколько от его верхов. И оттого на первый взгляд парадоксальное явление – консервативно-охранительные мыслители оказываются очень часто в опале, в нищете, в тюрьмах того режима, который пытаются спасти, оказываются оппозиционными той власти, выживание которой ставят целью своей жизни.

Ларчик открывается просто: режим зачастую не хочет – а может, уже и не в состоянии – установить хоть какие-то правила социальной игры, хоть какие-то законы, которые сам согласится соблюдать. Режим строит собственную жизнь вопреки собственным же декларациям и доктринам, у него правая рука не знает, что делает левая, и оттого такой режим могут поддерживать только безголовые реакционеры.

Консервативные охранители требуют от современного режима нечто большее, чем простая отставка, уход; они требуют коренной перемены всего строя власти и мышления. Только это спасет и режим, и страну от революции или, как пишет наш А. Леонидов, «от гораздо более вероятного молекулярного распада социальных связей в стране», что обрушит Россию в смуту.

«Вехи Евразии» – естественно, не перепев старых тем пореволюционных веховцев, а нечто совершенно новое, хотя и находящееся в русле традиций «веховства». Особенно отчетливо проявляется в «Вехах Евразии» экологический мотив, чуждый старым «веховцам», но очень актуальный на рубеже XX–XXI веков.

Пафос новых «Вех» – не рядитесь, чья Земля, узнайте, жива ли она ещё? Не столь важны все отношения собственности, производства и финансового оборота, сколь взаимоотношения с природой. Байков и марксизм отверг именно за то, что марксизм (вместе с рыночным либерализмом) исходит из концепции бесконечного ресурса роста, неограниченности сырья. За это местные коммунисты уже окрестили данную сторону «Вех» «байковщиной». И это прекрасно – клеймите, спорьте, отвергайте, только замечайте, в конце концов, существование каких-то альтернативных точек зрения!

А. Леонидов, хорошо знакомый читателям «Истоков» как социальный публицист, в «Вехах» выступает в роли философа. Две публикации в двух книжках «Вехи Евразии» оконтуривают его идею прохода между сциллой экуменизма и харибдой узкого, фанатического конфессионализма посредством путеводной нити «Научной теологии», изобретенной Леонидовым дисциплины, основанной на логностике и общей для всех религиозных конфессий, для обеспечения их нераздельности при сохраняющейся автономности.

Философы байковских «Вех», новые «веховцы» России, уделяют большое внимание проблемам игры и виртуальности, проблемам образования и воспитания новых граждан России. Важно отметить постоянного автора и энтузиаста «веховства» философа, доцента Р. Ильясова, сенсуалиста А. Рудакова, синергетолога Н. Урманцева, виртуолога О. Елхову. Их работы не худо бы узнать и прочитать всей образованной России.

Как уже писал – не обходится и без курьезов, без включения в текст сборников статей, мало соответствующих профилю и замаху издания ЕврАПИ. Но, будем надеяться, это преходящая болезнь роста…

И в заключение – о наших мечтах. Третья книга «Вех Евразии» нами планируется к выходу по итогам уральского шушаринского семинара «Полилогия и жизнь». Так и назовем, Бог даст: «Вехи Евразии. Полилогия и жизнь», работы на публикацию уже собираются.

Но мечтается нам выйти из местечковости, из уральского тесного круга провинциалов, привлечь к возрожденному «веховству» авторов со всей России, СНГ, с территории бывшей Российской Империи (включая Польшу, Финляндию, Карс…). Будем вместе, «веховцы», возродим всероссийский (всеимперский) формат сборника «Вехи»!

Это – мой ответ на частый вопрос о будущем советской школы философии. Хотя кому-то он, возможно, покажется неверным.