1827 года

1827 года

– Нов?йшее руководство къ познанію Россійскихъ законовъ, изданное для воспитанниковъ Московскаго Коммерческаго Училища Иларіономъ Васильевымъ, Магистромъ нравственныхъ (?) и политическихъ наукъ, Соревнователемъ Общества Исторіи и Древностей Россійскихъ, Секретаремъ Училищнаго при Императорскомъ Московскомъ Университет? Комитета, Учителемъ Россійскаго Законов?д?нія и Секретаремъ учительской конференціи при Московскомъ Коммерческомъ Училищ?. Часть II, съ эпиграфомъ: «Законъ есть изобр?теніе и даръ Всевышняго.» Демос?енъ. – М. 1827 г. въ Унив. тип. in 8, VIII и 184 стр. (О 1-й ч. сего сочиненія см. Телеграфъ 1827 г. No 4 и 5). —

Критикъ есть адвокатъ наукъ. Главн?йшая ц?ль его защищать истину, и ч?мъ бол?е она им?етъ практической пользы, т?мъ внимательн?е долженъ онъ охранять ея достоинство. Съ сей стороны юридическая критика заслуживаетъ особенное вниманіе. Вредъ, проистекающій отъ ошибки въ книг? законовъ, не ограничивается т?мъ, что даетъ ложное св?д?ніе; но служить можетъ даже къ пагуб? того, кто въ д?л? значительномъ посл?дуетъ оному. И для того уваженіе къ наук? и усердіе къ общественной польз? возлагаютъ на Юриста долгъ, быть рецензентомъ книгъ, излагающихъ Отечественное Право.

Вторая часть Руководства къ познанію Россійскихъ Законовъ, недавно изданная Г. Васильевымъ, объемлетъ предметъ важн?йшій: узаконенія объ актахъ, кои, а особливо кр?постные, опред?ляютъ главн?йшія отношенія гражданъ между собою, полагаютъ основаніе праву собственности, поддерживаютъ общественный кредитъ, словомъ: служатъ залогомъ самыхъ важн?йшихъ семейныхъ обстоятельствъ; сл?довательно предметъ сей долженъ быть обработываемъ со всею тщательностію, а особливо въ отношеніи системы начертанія.

По разд?ленію общепринятому, акты составляютъ особенную часть Частнаго Гражданскаго Права. Почему, приступая къ означенію своего предмета, первою обязанностію сочинителя было: дашь оному полное опред?леніе и изложивъ главное его разд?леніе, показать доводы, на коихъ оно основано. Такимъ образомъ акты, употребляемые въ Россіи, по м?сту, гд? совершаются, разд?лены быть могутъ на домашніе и Правительствомъ засвид?тельствованные; по форм? своей, они суть или условія, не им?ющіе особеннаго опред?лительнаго названія и формы, изв?стныя подъ общимъ названіемъ контрактовъ, или условія, им?ющія опред?ленную форму и названіе, какъ-то: купчія и проч., по существу же своему акты, Правительствомъ свид?тельствуемые, разд?лены быть могутъ на кр?постные, заемные, в?рющія письма и контракты, въ т?сномъ смысл? такъ называемые; но Авторъ, въ § 28 сославшись, что употребляютъ такіе-то акты, распред?лилъ ихъ безъ надлежащаго порядка, и даже упустилъ изъ вида н?которые главн?йшіе кр?постные акты, какъ-то: говоря о купчихъ, не показалъ различныхъ родовъ предварительныхъ записей; говоря объ отпускныхъ, не коснулся записей на увольненіе крестьянъ въ свободные хл?бопашцы; напротивъ того, записи поступныя включилъ въ число существующихъ актовъ, тогда какъ он? Указомъ 1786 года Ноября 11 дня уничтожены. Опред?ляя же значеніе сихъ записей, вовлеченъ былъ въ другую ошибку, сказавъ, что уступка им?нія д?лается или чрезъ прошеніе, или посредствомъ поступной записи, тогда какъ не одн?ми сими записями, но вообще почти вс?ми кр?постными актами д?лается уступка им?нія. Самое означеніе благоприобр?тенныхъ им?ній въ § 5 сд?лано неправильно: ибо не вс? им?нія, купленныя у родственниковъ однофамильныхъ, суть благоприобр?тенныя, какъ то изъяснилъ сочинитель; но только т?, кои вотчинникомъ у родственника куплены, не бывъ имъ прежде того родственникамъ-же проданы; что вид?ть можно изъ того-же самаго Указа Іюля 23 дня 1823 года, на который д?лается ссылка въ означенномъ параграф?. Равно неосновательно сказано и въ 17 §, что благоприобр?теннымъ им?ніемъ всякой располагаетъ, какъ заблагоразсудитъ. Къ сему добавить сл?дуетъ, conditio sine qua non, чтобы таковыя распоряженія не были противны общимъ Государственнымъ узаконеніямъ. (Смотри Указъ 1804 года Мая 29 дня и Указъ Правительствующаго Сената 1821 Марта 18 дня),

Изложеніе юридическое не должно быть транзитивнымъ: всему надлежитъ опред?ленное м?сто, по качеству юридической связи, и излишнія повторенія суть признать, обличающій или худой планъ, или невнимательность сочинителя. Съ сей стороны разсматриваемая зд?сь книга представляетъ много такихъ упущеній, которыхъ Авторъ изб?гнулъ-бы, если-бы, возводя юридическія правила къ главнымъ началамъ, извлекъ изъ нихъ общія правила. Такимъ образомъ не было-бы повтореній о гербовой бумаг? и о пошлинахъ, если-бы сочинитель въ надлежащемъ м?ст? поставилъ общія правила, изложенныя о семъ предмет? въ Указ? 1821 года Ноября 24 дня и другихъ.

Обращаясь къ пособіямъ, изъ коихъ составлена сія книга, оказывается, что по части заемныхъ актовъ сочинитель заимствовалъ ц?лыя страницы, слово въ слово, изъ сочиненія Г. Дегая; по части-же духовныхъ зав?щаній, отд?льныхъ, разд?льныхъ и рядныхъ записей) руководствовался Основаніями Россійскаго Права, изданными Коммисіею Составленія Законовъ. Но статья о контрактахъ, собственно Автору принадлежащая, ограничивается осмью страницами! Отд?леніе-же объ отпускныхъ написано еще того сокращенн?е, хотя можно было по сему предмету пользоваться довольно хорошимъ сочиненіемъ Г. Грибовскаго, о состояніи крестьянъ господскихъ въ Россіи. Причемъ въ изложеніи, собственно сочинителемъ сд?ланномъ, нашлось м?сто для ошибки, что при совершеніи отпускныхъ взыскивается пошлины десять рублей, между т?мъ какъ изв?стно, что сіе отм?нено Указомъ 1817 года Октября 28 дня и 1821 Ноября 24-го, пунктомъ б. Вообще зам?тно, что въ семъ сочиненіи Авторъ надо пользовался самымъ главн?йшимъ средствомъ компилятора – аналитикою; почему и книга его при вышеозначенныхъ недостаткахъ не можетъ служить в?рнымъ систематическимъ руководствомъ, а въ подробностяхъ не только не им?етъ точности, но и не могла им?ть оной по т?снымъ пред?ламъ, кои даны сочиненію о толь пространномъ предмет?. Что-же касается до историческихъ св?деній книги сей, то они, не принадлежа собственно къ юридической критик?, не вошли и въ сд?ланныя зд?сь разысканія.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.