ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Выписка из Стенограммы заседания Комитета Совета Федерации по бюджету, финансам, таможенному и налоговому регулированию 03 июля 1995 года (обсуждение закона «О соглашениях о разделе продукции», принятого Государственной Думой 14 июня 1995 года)[46]
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Выписка из Стенограммы заседания Комитета Совета Федерации по бюджету, финансам, таможенному и налоговому регулированию 03 июля 1995 года (обсуждение закона «О соглашениях о разделе продукции», принятого Государственной Думой 14 июня 1995 года)[46]
Н.Н. ГОНЧАР
Закон «О соглашениях о разделе продукции». Докладывает Мельников Алексей Юрьевич. Мельников здесь? Прошу Вас. Депутат Государственной Думы
А. Ю. МЕЛЬНИКОВ
Добрый день, уважаемые депутаты. Я, Мельников Алексей Юрьевич, депутат Государственной Думы. Я хотел бы сказать, что помимо меня на сегодняшнем Комитете присутствует большая группа разработчиков законопроекта.
Н. Н. ГОНЧАР
Прошу вашего внимания, прошу тишины. Я понимаю, что все устали. Пожалуйста.
А. Ю. МЕЛЬНИКОВ
Я продолжу. Я хотел бы сказать, что на сегодняшнем заседании комитета присутствует большая группа разработчиков законопроекта, которые ответят на вопросы членов Комитета, если они будут по разного рода аспектам этого закона: по правовым, по налоговым и так далее.
Цель моего выступления — кратко сказать зачем этот закон нужен, для чего он, какого рода влияние на российскую экономику он окажет.
Н. Н. ГОНЧАР
Я прошу прощения, у меня к вам такая просьба. Особенно в своем выступлении, это мы уже обменивались мнениями, на 13 статью закона, касающуюся налогов.
А.Ю. МЕЛЬНИКОВ
Николай Николаевич, я знаком, я посмотрел на проект Комитета, который сделан экспертами. Я думаю, что это отдельный разговор и я скажу об этом только в общем, поскольку там надо задавать конкретные вопросы и конкретно на них отвечать.
Закон написан для российских и иностранных инвесторов. По этому вопросы шла очень долгая борьба. И в Государственной Думе, в конце концов, победила формулировка, что мы пишем закон не только для иностранцев, но и для российских инвесторов. Это недропользовательский инвестиционный налоговый закон одновременно. Он преследует цель увеличить инвестиции в российскую экономику, прежде всего, в сырьевые отрасли, но не только.
Каким образом? Прежде всего, за счет создания стабильного налогового режима. Когда на весь срок разработки месторождения какого-либо фиксируется определенный набор и уровень платежей. Это записывается в соглашении и это не может нарушаться государством. Разумеется, у инвестора по соглашению есть тоже обязательства, которые он должен выполнять. Это очень сильно отличается от того. что есть сегодня в нашей экономики. Вы все прекрасно знаете, и не мне говорить, среди членов Комитета много руководителей регионов, что у нас происходит с налоговой политикой, какая нестабильная и неблагоприятная для инвестиций налоговая система у нас существует в стране.
Вот этот закон является очень важным, как мне представляется, очень большим шагом в этом направлении.
Теперь. Я знаю, что у некоторых членов Комитета возникали вопросы связанные с тем, что как же так, мы принимаем законопроект направленный на то, чтобы привлечь инвестиции в сырьевые отрасли. А как же быть с машиностроением? А как же быть с иностранными инвестициями, которые будут привлекаться в эту группу отраслей?
Вот оценки разного рода соглашений, которые существуют. А это и Приобская, это и Сахалин-1 и Сахалин-2, это и Приразломная и еще многие другие показывают, что порядка 50-70 процентов от капитальных и эксплуатационных затрат составляют пока, на предварительной стадии, заказы российским предприятиям. И косвенный эффект, на самом деле, от внедрения такого рода законодательства, я подчеркну, что это только первый шаг, поскольку есть ряд поправок, которые отчасти уже предложены и внесены, как например, в основу законодательства о налоговой системе.
Та налоговая концепция, которая существует в законе, она. легализована. Сейчас они прошли на той стадии рассмотрения, которое сейчас. Сейчас прошло второе чтение изменений и дополнений к основному законодательству о налоговой системе в Государственной Думе. Часть предложена и будет внесена в ближайшее время в Государственную Думу: поправки в закон о недрах, о таможенном тарифе и еще ряд законопроектов.
Оценки предварительные показывают, что 50-70 процентов это заказы российским предприятиям. Это предприятия, многие из них конверсионные. Они могут быть названы, вплоть до заводов. Это и Севмашпредприятие в Северодвинске, и «Красная Сома(?)» в Нижнем Новгороде, и заводы в Комсомольске-на-Амуре, и в Выборге, в Ленинграде. То есть другими словами, на самом деле, принятие такого рода законодательства, стимулирующего инвестиции в сырьевые отрасли экономики, это очень важный и очень серьезный шаг в развитии отечественного машиностроения. Конечно, в перспективе развитие и экспортных возможностей этих производств. Причем речь идет не только о тех образцах и о тех продуктах, которые производятся традиционно, А речь идет, именно, создании образцов техники, которая в ряде случаев и превосходит мировые, и разрабатывается заново
Поэтому представьте себе, если где-то есть проект Сахалин-1 подписанный недавно. Там 12,7 млрд. долларов за несколько лет инвестиций.
Вот из них 50-70 процентов это заказы российским предприятиям. Представьте себе. какой это внутренний спрос порождает.
Если вспомнить принятие бюджета 1995 года и Правительство, которое билось за 6 млрд. долларов, которые дал бы Международный валютный фонд, вот можно себе представить. Это только один проект. Правда, не за один год, а за несколько лет, но, тем не менее, это очень большая цифра.
Теперь о значении, которое окажет на российскую экономику, В предыдущем обсуждении создан очень удобный фон для моего выступления, поскольку речь шла, выступал заместитель министра. Речь шла о том, что у нас регионов-доноров на порядок меньше дотационных регионов. На самом деле, если взять те регионы, которые назывались, например, Сахалинская область, понятно, что для нее означает начала реализации проектов и Сахалин-1, Сахалин-2 и в перспективе Сахалин-3.
Ясно, что это и решение громадного числа и социальных проблем. Ясно, что это решение тех проблем, которые возникли. Вот как последствие от землетрясения и так далее. Не надо ходить в бюджет федеральный, выбивать оттуда какие-то субвенции региона из федерального бюджета, А вот таким рациональным путем можно привлекать инвестиции.
Вот зачем этот закон нужен и какое его значение для российской экономики. Еще раз я хотел бы подчеркнуть, что, на самом деле, это только начало очень серьезной законодательной работы по внедрению гражданскоправовых отношений в недропользование. Здесь строгая правовая основа. С принятием Государственной Думы, с одобрением Совета Федерации, с подписью Президента первой части Гражданского кодекса такого рода возможность есть.
Еще я хотел бы отметить, что в процессе разработки закона, доработки его во втором чтении, была проведена очень серьезная работа по разграничению предметов регулирования между законом о недрах и законом «О соглашениях о разделе продукции». То есть это очень сложная, такая филигранная правовая работа.
Точно так же проводилось согласование и оценка законопроектов с рядом потенциальных инвесторов. Кое-что в их предложениях было разумным, кое-что было признанным совершенно не нужно, с точки зрения, государственных интересов России принимать. Но в любом, случае мне представляется, что Государственная Дума передала на одобрение Совету Федерации очень хорошо сбалансированный законопроект, который служит действительно серьезной основой для привлечения инвестиций. И те события, которые произошли с момента принятия закона, та положительная реакция позитивная, которая была высказана как российскими, так и западными компаниями, она говорит о том, что этот закон действительно нужен.
Спасибо. И теперь я и члены нашей рабочей группы готовы ответить на конкретные вопросы по проекту закона.
С МЕСТА
Вот поэтому убеждать нас в необходимости инвестиций. Итак. депутат Титкин, Тульская область.
А. А. ТИТКИН
Уважаемый Алексей Юрьевич, во всем проекте закона всего на всего одна фраза, которая регламентирует требования к проекту соглашения. Она звучит так: «проект соглашения должен предусматривать требования рационального использования и охраны недр в установленные законодательством Российской Федерации недр». Все остальное о чем Вы нам тут рассказали: загрузка отечественных предприятий машиностроительного комплекса, создание рабочих мест и так далее, из этого текста закона следует, что это на откуп тем членам комиссии, которые будут в каждом из тендоровых участков. Ответьте мне, пожалуйста, на такой вопрос: не лучше ли это предусмотреть законом? Требования у тексту соглашения. Чтобы чиновник не на свое усмотрение за взятки определял кому какой процент продукции разместить на отечественных предприятиях, а чтобы он руководствовался законом. Вот на такой вопрос ответьте мне.
А. Ю. МЕЛЬНИКОВ
Ответит на этот вопрос Андрей Александрович Коноплянник, который является руководителем нашей рабочей группы.
А. А. КОНОПЛЯННИК
Если, конечно. Вы не будете возражать.
А. А. ТИТКИН
Мне все равно.
А. А. КОНОПЛЯННИК
Я руководитель той группы экспертов, которая готовила проект этого закона и закон концессионный. Ответ наш, я позволю себе говорить от имени своей группы, на этот вопрос будет такой.
А. А. ТИТКИН
Нет, лучше от Госдумы кто нибудь пусть выступает. Если Вы от группы своей то это мне не интересно. Мне нужна Госдума, та, которая...
А. А. КОНОПЛЯННИК
Маленькая справка. Это консультанты Комитета по экономической политики Государственной Думы и члены рабочей группы Комитета по экономической политики Государственной Думы.
А. А. ТИТКИН
Андрей Александрович, вы поняли меня. Мне в частном порядке будет интересно с ними пообщаться. И я задаю вопрос Думе, которая вносит закон.
А. Ю. МЕЛЬНИКОВ
Я пояснил, это эксперты Комитета по экономической политики.
А. А. ТИТКИН
Это от себя.
А. Ю. МЕЛЬНИКОВ
Нет не от себя.
А. А. ТИТКИН
Он сам сказал.
А. Ю. МЕЛЬНИКОВ
Хорошо, я уточняю. Андрей Александрович Коноплянников выступает от имени рабочей группы Комитета по экономической политики Государственной Думы.
А. А. КОНОПЛЯННИК
Ответ будет такой.
Первое. Ограничения, которые государство накладывает по рациональному использованию недр, по техники безопасности, по любому другому комплексу вопросов, связанных с безопасностью, они все доложены в те условия тендеров аукционов, на основании которых инвестор получает право доступа к ресурсам. Эта та процедура, которая предельно, детально и подробно регламентирована в законе о недрах и положении «О порядке лицензирования недр», которое работает на стадии проведения конкурса и аукционов до того момента, когда мы называем победителя этой процедуры и в полной степени там соблюдаются все те требования, о которых Вы совершенно справедливо говорили.
Поэтому мы не стали дублировать эти положения в своем законе, поэтому что в этом нет необходимости. Я подчеркну еще раз. До момента определения победителя конкурса и аукциона та процедура, которая определяется законом о недрах, то есть процедура доступа к ресурсам. Там все эти ограничения есть. Нужно ли нам повторять в одном и другом законе эти требования. Это первый момент.
Второй момент. Подготавливается сейчас в развитии нашего закона «О соглашении и разделе продукции» пакет нормативных документов, которые будут иметь обязательный характер, в частности проект модельного соглашения, который определяет или государство, или инвестор те минимальные и обязательные условия, которые не являются предметом переговоров, то есть которые определяют ту минимальную планку, в которой закладываются требования государства, являющиеся обязательным для инвесторов. Они переходят туда из этих условий тендорового аукциона. поэтому интересы государства, с точки зрения и экологии, и рационального использования недр, и требования центральной комиссии по разработке, и других интересов и ведомств, взаимосогласованные требования государства там установлены.
Есть только одно ограничение: государство не имеет право менять эти требования по ходу реализации проекта. И если оно их установило на начальной стадии, до того момента, когда определен победитель конкурса и аукциона и инвестор согласился с этими условиями, после подписания соглашения эти требования менять уже нельзя.
Поэтому, я думаю такой был бы ответ на Ваш вопрос, если конечно я смог удовлетворить.
Н.Н. ГОНЧАР
Спасибо. Еще вопросы. Больше вопросов нет?
С МЕСТА
Есть.
Н.Н. ГОНЧАР
Пожалуйста, прошу.
ВОПРОС
В связи с чем был расширен круг недропользователей, которые могут получить лицензию без конкурса и аукционов? В соответствии с законом о недрах там определенные Сейчас расширение. Причем такое расширение, что, практически, без конкурса и аукционов при согласии Федерации и субъектов Федерации, точнее исполнительных органов власти, лицензию можно выдать буквально всем.
А.А. КОНОПЛЯННИК
Это шестая статья, совершенно справедливо, пункт второй. Я позволю себе обратить внимание на три группы инвесторов, которые могут получить право пользования недрами, в соответствии с «Соглашением о разделе продукции».
Первая группа может получить их только по конкурсу аукциона на всех новых месторождениях, на всех новых участках, где будут объявляться новые конкурсы и аукционы. То есть все то, что у нас на сегодня не охвачено действующей системой лицензирования, все это будет проходить через конкурсы и аукционы. Никаких прямых переговоров с инвесторами здесь, если он хочет заключить с государством соглашение о разделе продукции, не предусматривается.
Второй момент. Есть держатели лицензий по закону о недрах, которые, нарушив ту или иную статью закона о недрах, например, статью 6, будут лишены пава пользования лицензией. Опять-таки эти месторождения, эти объекты будут выдвигаться на конкурс. И опять-таки только через конкурсный и только через аукционный порядок будут получать инвесторы возможность заключить с государством соглашение о разделе продукции.
Остается третья группа. Те держатели лицензий, которые существуют у нас сегодня, работают по Закону «О недрах». И вот в рамках этой группы могут быть выделены отдельные подгруппы.
Во-первых, у нас существует достаточно большая группа инвесторов, которые в силу объективных причин, из-за того, что у нас постоянно меняется экономическая среда, изменяется налоговая система и вводятся новые законы, не могут сегодня работать для себя рентабельно под Законом «О недрах».
Поэтому предполагается подготовить определенные процедурные решения, закрепленные в пакете нормативных документов, на основании которых будет предложена процедура, когда лицензия по закону о недрах будет заменена — без конкурса, без аукциона на ту регистрационную лицензию, которая является придатком к «Соглашению о разделе продукции». Это первый случай.
Второй случай. Мы говорим, и мы идем по статье 6 пункт 2, о том, что у нас есть возможность переуступки прав. Механизм переуступки прав, когда мы говорим о компании материнской, когда мы говорим о компании дочерней или когда мы говорим о компании сестринской, он тоже заложен в этой статье, когда в ходе переуступки прав у нас нет необходимости снова пускать инвестора через процедуру конкурса и аукциона. Поэтому я не могу в данной ситуации утверждать, что мы настолько расширили круг возможностей для получения лицензий на безконкурсной основе.. Мы скорее попытались четко определить те ограниченные списки случаев, при которых такое возможно. И стараемся делать это, если вы посмотрите пункт 2 статьи б, списком исчерпывающим. То есть в данной ситуации мы пытались детально прописать все те возможности, по которым это возможно, не прописывая то, на что распространяется общий порядок, а общий порядок, он один: конкурс и аукцион. И это две крупные группы объектов. И только, лишь в рамках одной группы есть соответственно безконкурсный порядок, как исключение из общего правила.
Но нам кажется такие исключения должны быть. Они должны быть прописаны. И если мы их не пропишем, тот тут как раз мы возвращаемся к первому вопросу и будет возможность для неэкономических методов решения этих проблем. Мы пытались это избежать. Не должно быть таких серых зон. Поэтому и прописали так подробно 6 пункт, второй подпункт.
С МЕСТА
Я все-таки еще раз уточняю. Вы говорили много. Но есть во втором пункте сравнивать после слова «вместо» интересы обороны и безопасности, также и иные государственные интересы Российской Федерации, интересы (говорит не в микрофон, плохо слышно) Российской Федерации, на которых расположен предоставленный в пользование, в частности, требует заключение соглашения с определенными (не понятно). То есть практически под этот пункт можно повести все, что угодно. И можно будет лицензию без (не понятно)...
С МЕСТА
Нужно, чтобы не монополизировать. Один из моих коллеги Михаил Александрович Субботин...
А.А. КОНОПЛЯННИК
Можно мы в диалоговом таком режиме будем сразу отвечать на вопросы, чтобы сжать время?
Н.Н. ГОНЧАР
Можно.
А.Ю. МЕЛЬНИКОВ
Во-первых, по первому вопросу еще одно дополнение по поводу контроля государства. Значит, помимо этой комиссии, которая ведет переговоры, действует правило двух ключей, поэтому действует подпись Российской Федерации и субъекта. Каждая из сторон приглядывает, чтобы контракт был предельно выгоден для нее. И пока подписи не будет, контракт не будет подписан.
Действует система экспертиз, в том числе независимых. там эта процедура расписана достаточно подробно. Уже после того, как Андрей Александрович сказал, когда уже после конкурса начинаются переговоры с инвестором. Поэтому это не одна комиссия. Это совершенно неправильная позиция.
Теперь, что касается вопроса о прямых переговорах. Есть два подхода. Один подход, который есть в Законе «О недрах и их порядке лицензирования», где мы принимаем конкурсный порядок. И в конкурсном порядке предусматриваем некоторые исключения, некоторые закрытые конкурсы, то есть мы вводим ограничения туда. По какому принципу эти ограничения будут вводиться совершенно неизвестно. Поэтому этот подход, с нашей точки зрения, приведет к тому, что просто под формальным конкурсом будут проводиться заранее подготовленные уже свои инвесторы. Будут вводиться определенные ограничения и вперед.
Мы предусмотрели, что существуют определенные позиции, при которых прямые переговоры возможны и по ним существуют регламенты, каким образом это будет происходить. Таким образом, чтобы конкурсы были чистыми с одной стороны, прямые переговоры были абсолютно в конкретных ситуациях.
А.А. ТИТКИН
Я сразу хочу, чтобы у нас такая безвкусица не получилась. Я задал прямой вопрос и просил, чтобы отвечали напрямую. Потому что, если ввести дискуссию по всему закону, то тогда мы уйдем от рассмотрения этого вопроса.
Я еще раз хочу сказать. Этим пунктом, практически, под интересами России и субъектов Федерации можно иметь все, что угодно. Значит, выдать лицензию можно любому инвестору на выбор по договоренности.
Разработчики учитывают это или не учитывают?
Н.Н. ГОНЧАР
Ответ короткий.
А. Ю. МЕЛЬНИКОВ
Николай Николаевич, ответ короткий. Да, разработчики это учитывают и ответ этому был дано достаточно развернутый. Положение о порядке заключения, то есть этот вопрос, бесспорно, будет специально регулироваться в нормативной базе.
С МЕСТА
Можно просьбу сразу? Ответ должен быть, Вы нам должны сказать: в таком-то пункте этого закона на это есть ответ. Не ваше объяснение, а в этом законе есть ответ на этот вопрос или нет.
Н.Н. ГОНЧАР
Коллеги, давайте по очереди.
ВОПРОС
У меня вопрос к (не понятно). Статья 13, вторая часть этой статьи. Здесь есть очень тонкая запись касающаяся взаимоотношений бюджета Российской Федерации. Там говорится, что если у субъектов Федерации или органов местного самоуправлением предусмотрены льготы для этих инвесторов, то здесь государство будет увеличивать долю инвестора, и тем самым компенсировать сумму уплачиваемую в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета.
Я хотел бы уточнить, каким образом этот механизм будет работать? Берем конкретную область, что область не имеет таких льгот для инвесторов.
Н.Н. ГОНЧАР
Не согласилась на продукцию.
А. Ю. МЕЛЬНИКОВ
На этот вопрос ответит Елена Арнольдовна Дьячкова.
Е.А. ДЬЯЧКОВА
У нас такая ситуация. В принципе, по системе СНП инвестор должен освобождаться от всех налогов, кроме налога на прибыль и розницу. Федеральный закон. А все остальные налоги заменяются вот этой прибыльной нефтью, то есть это не льготы, это замена всех многочисленных налогов в прибыльное место государства.
Мы картинку подготовили, чтобы показать...
Н.Н. ГОНЧАР
Понятно, здесь подтексты прослеживаются, о чем идет речь. О нефти, о трубопроводах. Все понятно.
Е.А. ДЬЯЧКОВА
Поскольку Федеральный закон не может установить освобождение от региональных налогов и местных налогов, то у Федеральном законе... Ну, а стабильность, с другой стороны, налоговая гарантируется каким-то образом инвестором, то Федеральный закон может только установить возможность изменения прибыльной нефти, в зависимости от того, в регионе существуют региональные налоги для СРП или этот регион отменил. Потому что те регионы которые оставят региональные налоги, они могут не освободить инвесторов. Они скажут: СРП, не СРП, все равно. Все региональные налоги пусть нам инвесторы платят.
С МЕСТА
(Не слышно)
E.A. ДЬЯЧКОВА
Так вот я про это и говорю. (Говорят все вместе, не слышно).
Н.Н. ГОНЧАР
Минуточку. Разве Вы Суслов?
Е.А. ДЬЯЧКОВА
У нас соглашение трехстороннее: инвестор, регион и Правительство, те регионы, которые не освободят, может это будут все регионы, которые не освободят, в этом случае, что будет происходить. В этом случае вся прибыльная нефть будет, практически, принадлежать Российской Федерации. То есть у нас не будет региональной доли нефти, у нас будет только федеральная доля прибыльной нефти. Потому что регион свою часть, он установил свои налоги и он свои получает, поэтому ему нечего заменять.
И соответственно Федерация. Уже будучи здесь основным инициатором соглашения, он может установить такой раздел прибыли, при котором инвестор, который уплачивает вот эти региональные налоги, будет на эту сумму получать больше прибыльной нефти. То есть так бы Федерация делилась с субъектом Федерации, а так субъект Федерации получает свои налоги, инвестор их, уплачивает, получает за них компенсационную нефть, ту которую Федерация отдавала бы субъекту, теперь Федерация эту нефть будет отдавать инвестору. И инвестору опять-таки гарантируется стабильность налогового режима. То есть он уплачивает налоги субъекту, субъект ничего при этом не теряет, а с прибыльной нефти себе это возмещает. И все инвесторы таким образом оказываются в равных экономических условиях.
Н.Н. ГОНЧАР
Еще вопросы.
РЕПЛИКА
Очень туманно.
Е.А. ДЬЯЧКОВА
Вы знаете, это вопрос не... Давайте с Вами...
С МЕСТА
Учитывая в том, что зашел о налогах и платежах, я хотел бы уточнить. Платежи на обязательное медицинское страхование, Пенсионный фонд и прочее связанные с социальной сферой сохраняются настоящим законом?
A.Ю. МЕЛЬНИКОВ
Они частично сохраняются, частично они переводятся на договорной характер, то есть вопрос заключается в том, что предположим такой пример, на примере будет понятно.
Человек 20 лет отработал на производстве. Он имеет право на пенсию. Значит он попадает в систему контрактов. В принципе, может быть, предусмотрен договорной механизм, при котором создается в рамках этого крупного проекта пенсионный фонд, который специально его обеспечивает. И его будущее пенсионное обеспечение складывается из двух частей одной стороны, которую он заработал на государстве и второе из этого второго источника. То есть здесь частично действует прежняя система, частично договорная.
А.А. ТИТКИН
Я снова задаю вопросы. Нынешнем законопроектом сохраняется? Если сохраняется, укажите статью, которая говорит о том, что платежи в Пенсионный фонд...
A.Ю. МЕЛЬНИКОВ
Там написано: в соответствии с действующим государством.
А.А. ТИТКИН
Я читал то, что написано в вашем шестом пункте. Тут написано, что инвестор осуществляет платежи по социальному медицинскому страхованию своих работников на основе коллективных договоров, то есть существующие законодательства о Пенсионном фонде, об обязательном медицинском страховании на вас не распространяется.
А.Ю. МЕЛЬНИКОВ
Там в конце написано: «заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде».
А.А. ТИТКИН
Дело в том, что законодательство о труде не регулирует вопросы обязательного медицинского страхования. Поэтому здесь суть какая. На основе коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, заключаемых, то есть договора заключаемые в соответствии с законодательством о труде.
Но речь не идет о сохранении существующих отчислений в Пенсионный фонд и во все другие. Поэтому если у вас есть ссылка на какой-то другой фонд, пожалуйста, сделайте... (не слышно).
ИЗ ЗАЛА
Ответ на этот вопрос будет следующий. Те платежи по социальному медицинскому страхованию предусмотрены, вы правильно заметили в шестом пункте этой 13 статьи. Но я бы хотел еще заметить следующее. Что понятие социального страхования включает в себя и пенсионное обеспечение и обязательное медицинское страхование. Если мы посмотрим трудовое законодательство, то понятие социального страхования включает именно эти платежи. Элементарно юридически посмотреть, не проявляя при этом никакого творчества.
Теперь следующий вопрос вы задаете. А почему, вы меня поправьте, если я неправильно понял, почему на основе только трудовых договоров, да? А почему нет? На основе коллективных договоров и индивидуально-трудовых тоже. Отчисления, мы здесь не говорим об источниках, куда поступают эти средства. Поэтому шестой пункт, я считаю, что покрывает...
Н.Н. ГОНЧАР
Я прошу прощения, может быть, Вы не поняли вопроса. Вам задали вопрос следующий: существует закон об обязательном медицинском страховании. И вопрос не только в том, какое соглашение заключить с трудовым коллективом инвестора, этот договор распространяется на то время, пока я являюсь членом трудового коллектива. А потом я уеду из Тюмени в Вологодскую губернию или в Ростовскую, приду в местный орган получать пенсию, а мне говорят: вы в страховой фонд российский не вносили деньги, до свидания. Идите. Я говорю: как же так? На меня, как гражданина Российской Федерации, закон об обязательном медицинском страховании... Чего вы плечами пожимаете? Принципы, о которых Вы говорите, в трудовом законодательстве есть, а обязательства сторон, когда стороной одной является налогоплательщик, а другой — государство, это совершенно в другом законе. Поэтому Вы не ссылайтесь в данном случае ни на какие принципы. Требования конкретного закона, обязательное медицинское страхование.
ИЗ ЗАЛА
Обязательное медицинское страхование сидит здесь в шестом пункте.
Н.Н. ГОНЧАР
Прочитайте.
ИЗ ЗАЛА
Социальное страхование. Сюда входит и обязательное медицинское.
РЕПЛИКА
Я извиняюсь, что вмешиваюсь, но в иностранных компаниях (непонятно) инвесторов — это стоит на одном из первых мест.
ИЗ ЗАЛА
Мы исходили из того, что платежи по обязательному медицинскому страхованию — это есть те самые платежи, которые указаны в шестом пункте.
Н.Н. ГОНЧАР
Еще вопросы есть? Пожалуйста.
ВОПРОС
(плохо слышно)
У вас во втором пункте написано, что стоимость части продукции ... по условиям соглашения уменьшается на сумму платежей инвестора за пользование заемными средствами и разовых платежей инвестора за пользование недрами. Я хочу сказать насчет разовых платежей инвесторов за пользование недрами.
В соответствии с законом о недрах это платеж должен быть включен в себестоимость, поэтому не совсем ясно, в связи с чем делается исключение для этого...
ОТВЕТ
Потому что при СРП понятие себестоимости отсутствует, у нас есть понятие «компенсационная продукция».
Именно по компенсационной продукции это доля, процент от всей продукции за вычетом платы за пользование недрами. То есть, как мировая практика и у нас 9 проектов, они предусматривают, что плата за недра — это отдельно, а компенсационная продукция — это отдельно. Но теперь поэтому у нас получилось, что бонус у нас является невозмещаемым, но поскольку это реальный элемент затрат инвестора, когда мы исчисляем налог на прибыль, то налогооблагаемую базу, стоимость прибыльной продукции мы уменьшаем на величину бонуса. То есть он не компенсируется, при разделе прибыли он не учитывается, но при налогообложении он учитывается, особенно имея в виду колоссальные суммы бонусов, которые мы имеем в Российской Федерации, беспрецедентные по сравнению со всем миром.
ВОПРОС
То есть по-вашему получается, что нам бонус платят в том числе за наш счет?
ОТВЕТ
Нет, не за наш счет. При разделе прибыли бонус вычитается при исчислении налогооблагаемой базы, то есть 32 процента вы платите не со всей суммы налогооблагаемой, а с суммы за вычетом бонуса.
Н.Н. ГОНЧАР
Несколько слов по данному вопросу, мы с ним разбирались внимательно.
Уважаемый коллега, юрист, который выступал здесь по социальным вопросам, должны были Вы ответить другое. Вы должны были ответить: Уважаемые коллеги! Вы приняли гражданский кодекс, первую часть, и в соответствии с ним на юридическое лицо распространяются все нормы всех без исключения законов, потому что данный закон является элементом всего, что есть на сегодняшний день. Поэтому эта норма — это то же самое, что мы проходили в проекте закона о финансово-промышленных группах. Говорят, какие формы в законе должно принимать (говорит скороговоркой, непонятно). Любые, разрешенные законодательством. И в этом законе это не является предметом регулирования. Поэтому все, что есть в законе об обязательном медицинском страховании, должно быть в соглашении либо оно будет признано нарушающим закон. По Гражданскому кодексу это теперь так. И в силу этого на юридическое лицо, нам к этому, я уже сам по себе чувствую, сложно подойти. Юридическому лицу разрешено все, что не запрещено законом.
Теперь, в чем плюсы этого закона. Очень существенно. Они переносят, для ресурсных регионов, естественно, центр тяжести в регион и он становится участником тройственного соглашения.
Саблин прав, вопрос возникает — а кто в регионе? Он представляет орган представительной власти и он справедливо апеллирует, что да, в регион это позитивно, но дольше кому там. Для меня позитивным является то, что вот эта выгодность перемещается в тот бюджет, который ближе к налогоплательщику. Я за любые уменьшения поступлений в федеральный бюджет, потому что деньги остаются в регионе. При этом, правда, на регион должна увеличиваться социальная нагрузка, потому что бюджет федеральный тогда не сможет эти вопросы решать. Но это позитивная сторона вопроса.
Теперь, что касается системы налогообложения. То, что заложено в 13 статье, выгодно для региона, это бесспорно. Опять-таки, вот он улыбается, есть предположение у представительной власти, что исполнительная при этом наделает делов. Кстати говоря, это предположение взаимное. Губернатор всегда говорит, что если отдать это депутатом, то там наилатуют (?) такого, что ой-ой-ой. Мы знаем, что и ты прав, и ты прав, это вопрос дискуссионный до бесконечности. Но повторяю еще раз, главное с позиций бюджетного федерализма здесь позитивная ведь. Да, немедленно Минфин говорит, что таким образом федеральный бюджет останется без налогов. А я за это, потому что все, что идет в федеральный бюджет, непонятно куда потом пропадает и нам постоянно рассказывают, что социализма в стране не было никогда, потому не было этих налогов и такого перераспределения.
Но, с другой стороны, те вопросы, которые здесь поднимались, я понимаю автора, потому что вопрос механики. Я бы, например, применил такой термин — субъект Федерации, а далее — в соответствии с уставом, либо это может быть субъект, имеющий Конституцию, там иная форма регулирования, то есть кто выступает субъектом двухстороннего договора, я бы не пытался в этот закон включить, потому что это предмет споров. В одном регионе такая Конституция, а в другом такой устав и никакой общей схемы мы здесь не найдем.
Пожалуйста.
В.А. СУСЛОВ
Я считаю, что в принципе закон этот нужный и он требует обязательного принятия. Мы недавно у себя в области тоже рассматривали в Законодательном Собрании вопросы, связанные с предоставление ...(не слышно) всем инвесторам, которые участвуют. В области рассматривали и в конечном итоге Законодательное Собрание приняло закон, который предоставляет льготы инвесторам, которые вкладывают свои средства в развитие экономики нашего региона. Но данный закон, полностью его поддерживая, я считаю, что над ним еще придется поработать с учетом того, что нет определенной ясности, нет экономических выкладок. Я бы посоветовал разработчикам, я отдаю большую дань уважения за их большой и важный труд, хотя бы привести 2-3 конкретных примера. Я ведь вас поддерживаю, если бы вы мне дали эти примеры, я бы не стал этого говорить. Дадите — значит, я ваш союзник. Надо, чтобы были приведены конкретные примеры, которые бы показывали долгосрочность — одна вещь, взаимоотношения субъекта Федерации с общим бюджетом — второй вопрос, льготы и так далее. То есть я в принципе считаю, что если мне, допустим, сумеют доказать, я буду за этот закон голосовать, если не сумеют, тогда надо его отложить. Нисколько не сомневаюсь, что закон этот нужен немедленно.
Л.И. САБЛИН
Прежде всего я должен сказать, что такой закон нужен, и в частности для Ненецкого автономного округа, потому что на нашей территории, по крайней мере, два в настоящее время соглашения готовы...(не слышно).
В целом я согласен с мнением Николая Николаевича, что почему-то разработчики боятся представительной ветви власти. Бояться нечего, потому что мы тоже не противники соблюдения экономических интересов территорий и получения как можно больше доходов бюджетом Российской Федерации и бюджетом территорий.
Единственное, на наш взгляд, надо, чтобы этот закон в полной мере соответствовал тем основам, которые заложены в других законах. В законе о недрах, который принят буквально несколько месяцев назад, в законе о налогах, поправки к которому мы постоянно принимаем, Гражданском кодексе, о котором Николай Николаевич говорил. Вот вы сказали, что если в Гражданском кодексе записано, то все должно выполняться.
Почитаем пункт третий статьи первой: права и обязанности сторон соглашения о разделе продукции, имеющие гражданско-правовой характер, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, если соглашением о разделе продукции, в котором участвуют иностранные граждане и иностранные юридические лица, не установлено иное. А в случае, если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим федеральным законом в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, применяются правила настоящего федерального закона.
Так что вот то, что Вы сказали, что если в Гражданском кодексе записано, это не совсем верно, потому что можно трактовать по-разному.
Если сказано, что никаких платежей, кроме налога на прибыль и платежей за использование недр, больше нет, то извините, тогда пет платежей в Пенсионный фонд. Фонд обязательного медицинского страхования. Поэтому я говорю, что этот закон требует достаточно серьезной проработки и увязки со всеми законами, которые у пас приняты уже. И принимать этот закон без того, чтобы одновременно внести поправки во все существующие в настоящее время законы, это создать практически двоякое толкование. Говорить о том, что любой закон, противоречащий соглашению, не закону, а соглашению принятому, уже не действует, это вообще в нашей практике абсурд. Получается, что соглашение правительства с инвестором может отменить практически закон Российской Федерации.
Поэтому, на мой взгляд, требует серьезной доработки этот закон и он требует доработки по многим направлениям как юридическим, так и экономическим.
Особенно я хочу обратить внимание на решение экономических вопросов. Ведь вы понимаете, когда выступает, вот здесь высказывали, что какое-то там недоверие к исполнительной власти. Зачем? Мы с исполнительной властью работаем, ссоримся, спорим, ругаемся, если есть ошибки, говорим, так же как в наш адрес замечаний больше чем достаточно, но суть ведь не в этом. Есть система, в соответствии с которой представительные органы власти имеют свой круг полномочий. Либо этот круг полномочий сохраняется в любом законе, принимаемом Российской Федерацией, либо надо тогда представительные органы власти вообще убирать, с тем чтобы они не мешали исполнительной ветви власти работать.
И в этой связи я еще раз хочу сказать. Статья 13 требует достаточно серьезной проработки и доработки. Ведь и появился пункт о том, что если законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации нет согласия на раздел продукции в части налогов, поступающих в бюджет Российской Федерации, в таком случае обойдемся без согласия представительного органа власти, возложим все бремя на федеральный бюджет, учитывая то, что наше Федеральное Собрание дало согласие на такой раздел. Это достаточно опасный прецедент, изменяющий систему налогов в России. Необходимо, чтобы эксперты достаточно глубоко проанализировали возможные ситуации, связанные с применением в целом статьи 13.
В частности, у меня есть вопросы по применению НДС. Мы столкнулись в нашем Ненецком автономном округе, когда налоги, поступающие в наш бюджет и бюджет Российской Федерации, меньше, чем возврат НДС, который государство должно выплатить совместному предприятию. Потому что НДС собирается по всей цепочке, потом еще НДС на отгрузку и все это в конце концов ложится на бюджет. Здесь, в этих соглашениях о разделе продукции, есть ли необходимость завязываться на этот НДС, не целесообразнее ли этот НДС на издержки пускать, на себестоимость? В противном случае смысл экономический этого закона тоже несколько теряется и, во-вторых, тогда надо решать вопросы, а как будет делиться этот возврат НДС между субъектами Федерации и Российской Федерацией, в каком соотношении. Собираются налоги, все субъекты Российской Федерации по цепочке НДС получают, а потом с одного субъекта Федерации весь этот налог возмещается. Мы можем дойти до того, что вообще на той территории, где нефть добывается или газ, будут сплошные убытки.
В общем, я не буду больше ваше внимание затрагивать. Я думаю, что закон, учитывая то, что он в принципе необходим, надо отклонить в части несогласия с отдельными статьями, но в целом необходимо направить этот закон на серьезную экономическую, юридическую и самую различную экспертизу. Потому что этот закон во многом определяет стратегию освоения природных ресурсов в Российской Федерации.
Я, допустим согласен был бы с предложениями думского комитета о том, что вполне возможно, что если огромные федеральные ресурсы используются, то вполне возможно, что такие договора должны проходить, я не говорю о ратификации в Государственной Думе и Федеральном Собрании, но они должны проходить и экспертизу и проходить одобрение Федерального Собрания.
Н.Н. ГОНЧАР
Коллеги, убедительная просьба покороче. Депутат Титкин.
А.А. ТИТКИН
Я, как президент финансово-инвестиционной компании, которым работал до депутатства этого, тоже самое поддерживаю, что в целом да, в целом такой закон нужен. Но мы в вилку попадаем между двумя проблемами. Одна — проблема привлечения инвестиций в отечественную экономику, вторая проблема — это уменьшение сырьевых ресурсов на планете, в том числе и у нас, которые с каждым днем будут становиться все дороже денег. Дороже и дороже любых денег в связи с тем, что они сокращаются в целом на планете.
Поэтому сама тенденция принятия такого закона, когда в основе лежит раздел ресурсов сырьевых, которых я еще повторяю и постоянно буду повторять, все меньше и меньше становится и при этом переводится государство Российское не как хозяин сырьевых ресурсов своих, а как партнерские отношения с инвестором, это просто концептуально недопустимо. Нигде в мире такой фразы, я вас уверяю, не найдете, кроме слаборазвитых стран, может быть, Того и так далее, которые я недостаточно знаю. Но нигде не прочитаешь в законе, что соглашения, которые заключаются какой-то более или менее большой и профессиональной командой чиновников, ведь не правительством в целом, ведь все говорят тут, что правительство. Я извиняюсь, вы почитайте: комиссия, которая создается правительством и субъектом Федерации. Так вот соглашение, которое подписывается комиссией и хозяйствующим субъектом, нашим или не нашим, здесь все равно, важнее законодательства Российской Федерации. Предложите такое гражданину США, он вас пинками с порога дома выгонит. Такого не должно быть.
Это первое. Второе. Нам нужны инвестиции, но я опять же ссылаюсь на свой опыт, невозможно практически инвестиции привлечь в создание какого-то производства более-менее сложного технологического. Идет болтовня, разговоры, торговля, но все заканчивается тем — а нет ли у тебя там доступа к нефтяным или каким-то сырьевым или в какое-то месторождение влезть, оловянное там или гипсовое или еще что-то.
И в этой связи нам вообще-то закон нужнее о привлечении инвестиций именно в такие сложные, которые гибнут, отрасли — машиностроение, перерабатывающая промышленность и так далее. Здесь я четко прослеживаю тенденцию превращения нашей экономики в сырьевую. И правительство, которое сегодня эту политику проводит, четко сегодня перед нами с этим выступает. При всем при том, что в принципе такой закон нужен. Но нужнее вперед него другие законы — о спасении машиностроения отечественного, оборонки, электроники и так далее. Это второе.
И третье. Это общие вопросы, а конкретно есть еще замечание, которое здесь ни в справках, ни в выступлениях не звучало, это вот статья 6, по которой я задавал вам вопрос. Проект соглашения должен предусматривать требование рационального использования и охраны недр, установленное законодательством Российской Федерации о недрах. То есть или условий никаких для комиссии мы не должны ставить и тогда это отдельный закон или еще что-то, или если мы только эти условия в законе упоминаем, я вас уверяю, члены комиссии завтра будут говорить: нам только эти требования законом обязательно жестко устанавливаются. Других условий — использование трудовых ресурсов, загрузка производственных мощностей отечественного машиностроения, на которых 60-70 процентов можно размещать заказы, а мы предпочитаем размещать их и завозить вплоть из Бельгии стульчики на Поклонную гору. Я вас уверяю, комиссия будет руководствоваться законом и отвечать будет только за выполнение или за невыполнение закона. И если мы только об этом пишем, значит, только за это эта комиссия будет отвечать, только за это.
Здесь мы вот спорили с соседом, он мне сказал, что, Александр Алексеевич, ты не прав, комиссия на Сахалине, сейчас там 70 процентов требования для того, чтобы там размещали на отечественных предприятиях и так далее.
РЕПЛИКА
В соглашении уже написано, подписано всеми сторонами.
А.А. ТИТКИН
Да, только я вам напоминаю, что самое первое соглашение, которое Гайдар через комиссию Данилова-Данильяна, министра по экологии, об этом ни слова не было и Титкину, министру промышленности, пришлось лететь на Сахалин, создавать госкомиссию, пробовать вытаскивать ...(не слышно, посторонние разговоры перед микрофоном) и никто из Минтопэнерго не явился, добывать сведения о том, что Минтопэнерго и Сахалинморнефтегаз отказались от размещенных уже заказов в Николаевске-на-Амуре (я говорю о тех условиях, в которых Вы не участвовали и Вам слово уже давали, будьте любезны, здесь члены Комитета выступают), тогда выяснилось, что размещенные заказы на конверсионных предприятиях были отменены из-за отсутствия финансирования, а условий Макдермату(?). Марафон, Мицуи, трем МММ никаких не было поставлено. Требовалось писать докладную Президенту, что там преступное пренебрежение национальными интересами, после чего Гайдар перестал со мной здороваться и так далее. Я к чему? Эти условия не должны быть на усмотрение тех или других чиновников, мы не должны сталкивать людей. Это должно устанавливаться законом.
Поэтому все эти требования, обязательное условие по загрузке предприятий и так далее, в законе должны быть прописаны, а не на усмотрение тех или других. В целом я против.
ИЗ ЗАЛА
Можно мне? Уважаемые депутаты! Я первый раз на вашем заседании комитета нахожусь. Предполагать, что все чиновники у нас и люди, власть держащие, продажные, это не очень здорово. Мы стараемся как-то вот и общее мнение такое создается, что где-то кто-то Россию продаст. Вот все, здесь доковыряли уже до конца.
РЕПЛИКА
Так продают же.
ИЗ ЗАЛА
Я понимаю, что продают, но писать закон для того, чтобы Россию пе продали, это, наверное, не очень. Я простой пример приведу. Соглашение, которое подписали в пятницу, о разделе продукции Сахалин-1 исполнилось ровно 20 лет. Понимаете, 20 лет работает и в основном оно не было принято законодательно из-за мелочей, из-за подковыривания. Сила мелочей в том, что их много. И вот начинаем крутить-вертеть. Что же мы ставим во главу угла? Безмозглого нашего российского чиновника? Ну что, мы в законе разве сможем все предусмотреть? Предположить, что туда вбить все, это же мы можем еще 20 лет.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.