III. Шумскiй въ Петербургѣ.

III. Шумскiй въ Петербург?.

Шумскiй въ Петербург? – и наша критика оживилась; появились подробные разборы его игры; мы стали ходить въ театръ. Наша критика, являющаяся обыкновенно единственно на бенифисы, за матерiалами для фельтона, – пос?щаетъ прилежно театръ. Радуетъ-ли насъ это оживленiе? Нисколько. Это все искусственное возбужденiе.

Для Шумскаго забывается все. Въ «Голос?» намеки на г. Самойлова, именно что онъ плохой актеръ. Въ «Сын? Отечества» – намеки въ другую сторону.

Остановимся на минуту на этомъ. Мы уже упомянули, что въ «Голос?» – новый театральный обозр?ватель. Это видно по тону. Мы конечно рады, что избавлены отъ чтенiя произведенiй прежнихъ театральныхъ обозр?вателей «Голоса».

И такъ, сочувственно встр?чая д?ятельность новаго фельетониста, мы прямо выскажемъ о немъ наше мн?нiе. Съ одной стороны онъ явилъ строгость непом?рную, съ другой мы боимся, что къ театральной рутин? онъ будетъ относиться снисходительно, что онъ будетъ напр. сквозь пальцы смотр?ть на бенгалику Г-на Бурдина на томъ основанiи, что «онъ у насъ одинъ». Пресл?довать надо эту рутину; въ?дается она во все, тормозитъ театральное д?ло. Строгость д?ло хорошее, да не совс?мъ. Кчему такъ строго и пренебрежительно смотр?ть на Г-на Самойлова? Ужъ будто онъ и безъ таланта? Будто въ немъ погибель нашей сцены? Что за кавалерскiя отношенiя! Къ чему въ тоже время не назвать его прямо, по имени, а ограничиться намекомъ? И будто ужъ никто изъ игравшихъ съ Шумскимъ не стоитъ разбора? И П. В. Васильевъ въ роли напр. хоть Расплюева? Строгость ужасная! Эпитеты «пошл?йшiй» и тому подобные такъ и летятъ[2].

Увы! вообще отношенiя нашей критики къ театру ужасно вн?шнiя. Ну, постаралась – ли критика, наприм?ръ, опред?лить сущность и свойства огромнаго таланта, г. Шумскаго? Ничуть. Все что мы читали ограничивается т?мъ, что Шумскiй умный и талантливый актеръ. Но къ кому нельзя прим?нить этихъ эпитетовъ. Почти ко вс?мъ актерамъ выдающимся изъ общей среды. Опред?ляется – ли этимъ не только сущность, но даже объемъ таланта?

Постараемся, по м?р? силъ, опред?лить свойства таланта г. Шумскаго. Необыкновенная обдуманность, простота и благородство движенiй, звучный, обработанный голосъ, тонкая расчетливость въ веденiи роли, в?рность задуманному типу до конца и н?которая холодность въ исполненiи, которая является иногда неизб?жно, какъ сл?дствiе расчотливой сдержанности – таковы, по нашему мн?нiю, главныя основы дарованiя Шумскаго. Игра Шумскаго никогда не поражаетъ съ перваго взгляда, какъ всякая необыкновенно умная игра; Шумскiй постоянно хочетъ постепенно раскрывать роль, развертывать свои силы все больше и больше; въ посл?днемъ акт? ярче и очевидн?е представить т? черты, которыя нам?чены въ первомъ. Иногда это поразительно: таковъ онъ именно въ Кречинскомъ, лучшей его роли по исполненiю. Въ первомъ акт?, его отношенiя къ Лидочк? просто любезны; онъ ей желаетъ нравиться вн?шними прiемами, вн?шними блестками ума; но въ тоже время видно, что за этимъ кроется что-то бол?е привлекательное для женщины. Во второмъ: онъ въ плохихъ обстоятельствахъ, опустился, но энергiя и умъ, нашедшiй – себ? исходъ въ плутовств?, несовс?мъ покинули его. И какъ онъ оживляется въ конц?! Но при всемъ томъ вн?шнiе, условные пр?емы барства не покидаютъ его; онъ не забывается отъ радости; онъ по прежнему холодно в?жливъ; прежде всего и паче всего – онъ челов?къ высшаго общества; всесовершенный comme il faut. Въ третьемъ акт? Кречинскiй является въ полномъ блеск?; у Лидочки онъ затрогиваетъ самыя н?жныя струны; зм?емъ – искусителемъ смотритъ онъ, когда спрашиваетъ: «гд? бьется?» А какая энергiя просыпается въ немъ, когда является Нелькинъ. Какъ благородно, въ тоже время какъ прилично онъ негодуетъ! Въ игр? Шумскаго становится понятнымъ поступокъ Лидочки и слова: «опять женщина!»

Если роль Кречинскаго зам?чательн?йшая по исполненiю, то для опред?ленiя объема Шумскаго таланта очень важна роль Жадова, которую по мн?нiю н?которыхъ ему вовсе играть не сл?довало. О Жадов? толковали много, но правильнаго взгляда, какъ кажется, еще никто не высказывалъ. Жадова разсматриваютъ какъ попытку Островскаго создать положительный типъ. Задача Островскаго была поглубже: онъ хот?лъ изобразить слабаго челов?ка, «сердце котораго размягчено образованiемъ», по его собственнымъ словамъ, въ столкновенiи съ орлами стараго чиновничества. Задача жизненная, а не головная, хотя и неудавшаяся автору. Громкiя фразы о гражданской доблести, по случаю Жадова раздающiяся еще до сихъ поръ, по нашему, крайне см?шны и доказываютъ, что Жадовъ меньше фразёръ, ч?мъ т?, которые столь яро нападаютъ на него за фразёрство. Что-же сл?довало сд?лать актеру? Понять задачу автора и по возможности восполнить ее. Такъ и поступилъ Шумскiй. Т?, которые хот?ли вид?ть въ Жадов? фразёра – конечно остались недовольны игрою Шумскаго. У Шумскаго Жадовъ явился именно слабымъ, но мягкосердечнымъ челов?комъ. Это было ясно везд?. Онъ не говорилъ громко, не забрасывалъ словами; скор?й напротивъ было очевидно, что онъ не можетъ передать того, что чувствуетъ. Онъ мягкiй челов?къ; какой-то необыкновенной кротостью, переходящей въ слабость, дышутъ его отношенiя къ Полин?. Привязанность къ Полин? на первомъ план?; онъ и Полин? сов?туетъ руководиться влеченiями сердца. Это было основнымъ мотивомъ Жадова-Шумскаго. Оттого онъ не кричалъ въ пятомъ акт?; заключительная р?чь его не была грозной филипикой. Оттого онъ такъ глубоко понялъ значенiе третьяго акта. Безъ сомн?нiя, самыя сердечныя ноты, звучавшiя когда-либо изъ устъ Шумскаго, звучали именно зд?сь. Какой глубокiй смыслъ онъ придалъ этимъ заключительнымъ словамъ; слезами звучали они, эти «Лучина, лучинушка, березовая!» Да, какъ лучинушка не ясно горитъ и не вспыхиваетъ, – такъ не горятъ думы, не вспыхиваетъ энергiя у этого слабаго челов?ка. Кто ум?етъ такъ понимать роль, кто ум?етъ придавать такое глубокое значенiе сцен?, – про того нельзя сказать, чтобъ ему не сл?довало играть роли Жадова. Мы понимаемъ почему г. Шумскiй игралъ эту роль дважды. Мы не знали-бы, безъ этой роли, къ какой задушевности способенъ этотъ актеръ! А неужто задушевность малое свойство? Не ее-ли мы должны ц?нить въ актер? выше всего?

Высокой и тонкой игр? Шумскаго въ Жадов? недоставало обстановки. Ну какой орелъ г. Григорьевъ? Какой онъ баринъ въ Вышневскомъ? Во всемъ сквозитъ его единственно годная спецiальность: играть отставныхъ солдатъ. Роль Юсова, какъ изв?стно, совершенно не въ средствахъ П. Васильева. Онъ играетъ ее потому, что другiе, создавая, будутъ несносн?е, ч?мъ онъ, плохо исполняя эту роль. А если-бы у насъ былъ актеръ, какъ Садовскiй, для подобныхъ типовъ. А еслибы П. Васильевъ игралъ, какъ ему и сл?дуетъ, Досужева! Какъ-бы тогда вышла сцена въ трактир?! Но «зам?чательнаго юриста и веселаго челов?ка» играетъ г. Горбуновъ, и играетъ безцв?тно, но это еще слава Богу, а то взялся эту роль играть г. Озеровъ. Начиналъ онъ гд? нибудь в?роятно, что положенiе Досужева одно изъ трагическихъ и вздумалъ изобразить его трагически, т. е. по-просту пустилъ въ ходъ трагическое ржанiе. Мало этого, передавая р?чи московскихъ купчихъ, онъ напиралъ въ выговор? на ?. Скоро ли это ? выведется! Въ отношенiяхъ Жадова-Шумскаго къ Полин? также не доставало поддержки со стороны актрисы. Г-жа Подоб?дова 2–я везд? одинакова и везд? говоритъ заучонымъ тономъ, также какъ и Г-жа Денисова, игравшая Юленьку, и которая очевидно начинаетъ поглощать роли. Является она часто, и везд? одинаково плоха и безцв?тна. Роль Юленьки играла прежде, сошедшая со сцены, Г-жа Спорова; играла, правда, грубовато и р?зко, но не безъ таланта. Есть актрисы на эту роль поталантлив?е Г-жи Денисовой, напр. Г-жа Стр?льская. Чтобъ оц?нить по достоинству Г-жъ Денисову и Подоб?дову 2, стоитъ походить по любительскимъ спектаклямъ. Тамъ въ водевиляхъ, часто являются воспитанницы – экстерны театральнаго училища. И говорятъ они т?мъ-же тономъ, какъ дв? названныя актрисы, и держатъ себя также на сцен? – чт? выучка-то значитъ! Органчикъ, чист?йшiй органчикъ!

Но возвратимся къ Шумскому. Выше выставленная нами характеристика его игры, по нашему, объясняетъ многiе изъ его недостатковъ. Такъ, сдержанность и расчотъ въ веденiи роли н?сколько повредили третьему акту Ревизора. Шумскiй развернулся только въ четвертомъ и тамъ д?йствительно былъ истиннымъ Хлестаковымъ, мил?йшимъ и пуст?йшимъ малымъ. Одна сцена прощанья чего стоитъ! Сколько увлеченья! Видишь, что Иванъ Александровичъ съ полной ув?ренностью прощается съ Анной Андреевной какъ съ маменькой, и съ Марьей Антоновной какъ съ нев?стой. Впечатл?нiю игры Шумскаго въ роли Хлестакова м?шаетъ еще то обстоятельство, что печатный Хлестаковъ во многомъ отличается отъ сценическаго. Д?ло въ томъ, что роль Хлестакова перед?лана Гоголемъ вся ц?ликомъ. Особенно, третiй актъ. Надо бы, конечно, играть по новому изданiю, – но это не отъ актеровъ зависитъ. Надо, чтобы комитетъ утвердилъ перед?лку Гоголя. В?дь не хот?ли же вставить при первой постановк? сцену въ начал? IV акта, на что жалуется Гоголь. И вотъ черезъ 28 л?тъ все еще сцена не включена.

Въ роляхъ стариковъ, напр. Кубышкинъ (въ «Старшая и Меньшая») учителя Иванова и Добротворскаго, Шумскiй былъ также великол?пенъ. Но знаете ли что? По нашему, эти роли не суть важн?йшiя роли Шумскаго. Какъ ясно, что ему ихъ играть такъ легко; просто ничего не стоитъ. Не въ эту сторону долженъ развиваться талантъ Шумскаго. Не Добротворскаго сл?дуетъ играть ему, а Мерича. Вотъ роль, надъ которой ему стоитъ поработать; и онъ единственный актеръ въ настоящее время, на об?ихъ столичныхъ сценахъ, который можетъ исполнить эту роль какъ сл?дуетъ. Точно также не Загор?цкаго сл?дуетъ играть ему въ «Горе отъ ума», а Чацкаго; онъ также единственный возможный въ настоящее время Чацкiй. И за Шекспира сл?довало бы ему приняться. Роль Кента въ Лир?, про которую Дружининъ совершенно справедливо зам?тилъ, что хорошiй актеръ въ ней убьетъ маломальски слабоватаго Лира – роль Кента, говоримъ мы, стоитъ того, чтобы Шумскiй занялся ею. Не говоримъ уже о Бенедикт? въ «Много шуму изъ Пустяковъ»; кстати: эта пiеса не играется, а прекрасно переведена Кронебергомъ. А еще жалуются, что нечего играть!

И даже – пусть ужасается рутина! – на роль Ромео н?тъ лучшаго исполнителя, какъ Шумскiй. Т? задушевныя ноты, которыя звучали въ Жадов?, подтверждаютъ наше мн?нiе. Право, Шумскому стоитъ подумать о развитiи своего огромнаго таланта. И жаль, что въ Петербург? Шумскiй не попробовалъ себя въ какой нибудь новой роли. А то онъ выбралъ для своего бенефиса произведенiе болотнаго репертуара «Таню» – архистрашн?йшую драму г. С. Соловьева. Неужто нужно было непрем?нно новую пiэсу, т. е. новую по заглавiю? В?дь вся она созданiе рутины; в?дь въ такихъ пiесахъ подъ – стать отличаться только г. г. Бурдинымъ, Марковецкимъ и компанiи. И диви-бы у Шумскаго была зд?сь особенно удавшаяся ему роль, а то н?тъ; роль безъ сомн?нiя самая удачная изъ вс?хъ игранныхъ г. Шумскимъ; роль, какъ говорится въ футляр?; вн?шняя роль. Скучна эта «Таня» до одури; только и есть одна сколько нибудь живая сцена, но сцена чисто водевильная, – какъ благод?тельная особа заставляетъ свого благод?теля согласиться на свадьбу его сына. Сцена водевильная и разыграна она была г. Шумскимъ и Г-жею Брошель такъ, какъ хорошiе актеры въ водевиляхъ разыгрываютъ сцены. Намъ случилось встр?тить въ печати мн?нiе, что Г-жа Брошель отт?нила, въ изображаемой ей благод?тельной камелiи, русскую, неграмотную камелiю. Удивляемся, какъ это удалось ей отт?нить несуществующiй типъ. Русская камелiя, да еще неграмотная! Сколь это трогательно и н?жно! Вотъ что значитъ, когда н?тъ пищи ни уму, ни сердцу, поневол? приходится сочинять воображенiю. Есть у насъ «загулявшiя» женщины въ род? Дуни, да он? неприличны на сцен?.

Но что, одинъ вечеръ куда ни шло! А то «Таню» играли въ пятницу, играли въ воскресенье; и на сл?довавшей нед?л? назначена она два раза. А «Б?дную Нев?сту» смотрится з?ново. Нечего сказать, можно развиться таланту Г-жи Брошель въ подобныхъ роляхъ! А тутъ еще г. М. Р., въ своей розовой заботливости о вс?хъ юныхъ талантахъ, сов?туютъ осторожно обходиться съ талантомъ Г-жи Брошель, т. е. по-просту не выпускать ее на сцену. Мало того, репертуаръ почти всей будущей нед?ли состоитъ изъ пiесъ болотнаго репертуара. Ставятъ какую-то «Разбитую жизнь», драму россiйскую съ французскаго переложенную, гд? в?роятно, какъ и въ «Тан?», будутъ барышни умирать самымъ благородн?йшимъ образомъ, подъ музыку.

Кстати, кончимъ ужъ за упокой. Обстановка многихъ пiесъ, гд? участвовалъ Шумскiй пошл? до крайности. Особенно неудачно поставлена въ «Чужомъ пиру похм?лье». Г. Бурдинъ, въ роли Кита Китыча, ломается до ужаса. Прочiе актеры, какiе-то Башкировы и Сапшуговы, просто невыносимы. Какъ-то странно было вид?ть посреди такой обстановки Шумскаго и Г-жу Линскую, И вотъ наша покорн?йшая просьба: Недавно въ одномъ изъ парижскихъ театровъ ограничено употребленiе кринолиновъ на сцен?. Нельзя-ли въ pendant къ нему запретить при изображенiи московскихъ купцовъ говорить на ?. Это ? р?жетъ уши. Гд?—же въ Москв? говорятъ на о? Кто это выдумалъ! Въ Москв? именно на а, а не на о говорятъ. Мало того, что на о упираютъ, Г-жа Воронова умудрилась произносить в?ренье, розг?варивать? «Нехорошо, безобразно».

Съ другой стороны, нельзя не зам?тить, что молодые актеры вообще стремятся къ простот? и правд?. Таковы г. г. Душкинъ, Петровскiй и ?едоровъ. Вс? они явились въ роляхъ Г-на Бурдина (Б?логубова, Большова и Неглигентова) и вс? они игрой своей доказали, что безъ г. Бурдина обойтись весьма легко. Особенно порядоченъ былъ г. Душкинъ въ роли Б?логубова. Неужели н?тъ между молодыми актерами кого нибудь для зам?ны Г-на Нильскаго? Какъ, чай, не быть!

Но избавитъ-ли насъ сiе отъ лицезр?нiя г. всероссiйскаго Леметра? Сомн?ваемся. Особенно, если г. Островскiй не перестанетъ ставить онаго на равн? съ П. В. Васильевымъ. Непростительно было г. Островскому отдать роль Льва Краснова на искаженiе, потому только что Васильевъ забол?лъ. Непростительно было г. Островскому, одинъ изъ удачн?йшихъ своихъ типовъ, Кита Китыча, отдавать на ломанiе. Равно, г. Петровскiй можетъ зам?нить г. Григорьева во многихъ роляхъ, хоть Русакова въ «Саняхъ», гд? г. Бурдинъ ломаетъ Бородкина, тогда какъ эта роль по вс?мъ правамъ принадлежитъ П. В. Васильеву. А ужъ безъ г. г. Марковецкаго и Яблочкина обойтись весьма легко, потому, что есть таланты, которые могутъ насъ избавить отъ бурдинизма. Потому, что можно пригласить г. г. Виноградова, Браво и другихъ провинцiальныхъ актеровъ.

А bon entendeur salut!

Данный текст является ознакомительным фрагментом.