I

I

«Подросли новые люди, для которых любовь к истине и честность стремлений уже не в диковинку. Те понятия и стремления, которые прежде давали титул передового человека, теперь уже считаются первой и необходимой принадлежностью самой обыкновенной образованности… Встречая человека так называемого прогрессивного направления, теперь никто уже не предается удивлению и восторгу, никто не смотрит ему в глаза с немым благоговением, не жмет ему таинственно руки и не приглашает шепотом к себе, в кружок избранных людей, – поговорить о том, что неправосудие и рабство гибельны для государства, Напротив, теперь с невольным, презрительным изумлением останавливаются перед человеком, который выказывает недостаток сочувствия к гласности, бескорыстию, эмансипации, и т. н. Теперь даже люди, в душе не любящие прогрессивных идей, должны показывать вид, что любят их, для того, чтобы иметь доступ в порядочное общество».

Так характеризовал Н. А. Добролюбов ту аудиторию, к которой обращался со своими критическими статьями: он имел перед собою «новое», «молодое» интеллигентное общество, необыкновенно многочисленное, одушевленное самыми благими стремлениями. Перед столь многочисленной и столь прогрессивно-настроенной аудиторией до тех пор не приходилось выступать ни одному из известнейших критиков публицистов (за исключением автора «Очерков гоголевского периода – учителя Н. А. Добролюбова»).

Но Н. А. Добролюбов не обольщался внешним, столь отрадным видом своей аудитории. На «молодое» интеллигентное общество он смотрел сквозь призму самого трезвого скептицизма. Он находил, что над «молодым» поколением интеллигентов продолжала сохранять большую власть «патриархальная старина», что значительное большинство «новых» людей продолжает подчиняться различным старым настроениям, старым чувствам, старым привычкам.

От своих «отцов» новые люди унаследовали душевную слабость. Они не могли отделаться от привычки руководиться в своих поступках навязанными извне «принципами» поведения, от пристрастия к «традиции», к «отвлеченному» способу мышления, от склонности пребывать в состоянии умственной апатии, от преклонения перед чужим авторитетом и чужим умом.

Несамостоятельные, слабохарактерные и слабовольные, «обезличенные» – таковы были в глазах Добролюбова его слушатели, представители нового общества. Даже те из новых людей, которые во многих отношениях составляли исключение из общего правила, ушли вперед от прочей массы, успели с выгодной стороны «заявить себя на жизненном поприще» – даже они оказывались людьми раздвоенными. «Старина» сильно смущала их, а в то же время жизнь настоятельнее предъявляла к ним свои права», чем к людям прежних поколений. И они, по словам Н. Добролюбова, «шатались на обе стороны», не могли «ничему отдаться всей силой души». Эти были люди «промежуточного времени».

Прогрессивные идеи большинство из «новых» людей усвоило себе не тем путем, каким эти идеи усваивались одинокими подвижниками и героями мысли прежних времен. «Новые люди» с детства, неприметно и постоянно «напитывались теми понятиями и стремлениями, для которых прежде лучшие люди должны были бороться, сомневаться и страдать в зрелом возрасте». Другими словами, «новые люди» не завоевали своих убеждений с бою: они приобрели их полубессознательным, полумеханическим путем. Для них прогрессивные идеи были лишь святыней, завещанной прошлым.

И потому их «благие» порывы, их прогрессивные стремления носили слишком платонический, слишком отвлеченный характер. Потому «новые» люди в большинстве случаев не шли далее «слов» и красивых фраз.

«Новое общество», таким образом, в глазах Добролюбова представляло из себя вообще нечто малоутешительное. Блестящий внешний вид аудитории, перед которой ему приходилось говорить, скрывал за собою зрелище глубоких язв и преждевременного увяданья «молодых побегов».

Но среди увядающих «молодых побегов», среди общей массы инертных, «слабых духом», обезличенных интеллигентов вырисовывался образ человека, обещающего олицетворить собою настоящего «человека».

Этот образ вырисовывался не вполне определенно и законченно. Добролюбов дополнил недостававшие ему в действительности черты, вложил в его душевный мир свое содержание и провозгласил учение о «настоящем» новом человеке – об интеллигенте» реалисте».

Интеллигент-»реалист» (или как Добролюбов называл его, «реальный человек»[3], в противоположность «слабым» интеллигентам, является носителем душевной силы. В противоположность бездеятельным интеллигентам, он – человек активной энергии. Он вдохновляется далеко не платонической любовью к добру и человечеству: он знает «смелость добра».

Над ним не имеют власти «старые» настроения, старые чувства и привычки. Он не опутан сетью традиций и преданий. Он действует не во имя извне навязанных «принципов», а повинуясь исключительно голосу «естественного влечения натуре». Внутреннее убеждение – вот высшая для него моральная санкция. Он очень низко ценит веления «предписанного» долга. Истинный человек творит добро не потому, что он должен следовать правилам установленной морали, а потому что «делание добра» есть органическая потребность его внутреннего мира.

У нас очень часто превозносят добродетельного человека тем восторженнее, чем более он принуждает себя к добродетели; исполняющие предписание долга только потому, что это предписано, а не потому, чтобы чувствовали любовь к добру, такие люди не совсем достойны пламенных восхвалений. Эти люди жалки сами по себе. Их чувства постоянно представляют им счастие не в исполнении долга, а в его нарушении; но они жертвуют своим благом, как они его понимают, отвлеченному принципу, который принимают без внутреннего, сердечного участия… В нравственном отношении они стоят на очень низкой ступени»…[4]

В «делании добра», в любви к общему благу интеллигент «реалист» исходит из разумного эгоизма, «Все люди во все времена, во всех народах искали и ищут собственного блага; оно есть неизбежный и единственный стимул каждого свободного действия человеческого».

Вся разница заключаются в том, как понимать это благо, в чем видеть удовлетворение своего эгоизма.

Эгоизм интеллигента «реалиста» – это не эгоизм хищника: это – «благородный» эгоизм.

Когда отец радуется успехам своих детей, когда гражданин принимает близко к сердцу благо своих соотечественников – они следуют эгоистическим движениям своего внутреннего мира: «ведь все-таки они, они сами чувствуют удовольствие при этом, ведь они не отрекаются от себя, радуясь радости других».

Если даже человек принесет какие-нибудь жертвы ради других, – он делает это, повинуясь эгоистическим побуждениям: его жертвы свидетельствуют только о высокой степени его внутреннего развития: он развился до того, что делание добра доставляла ему лично больше удовольствия, чем исполнение «прихотей».

«Таким образом, любовь к общему благу, – резюмирует свои соображения Добролюбов – есть, по нашему мнению, не что иное, как благороднейшее проявление личного эгоизма. Когда человек до того развился, что не может понять своего личного блага вне блага общего, когда он при этом ясно понимает свое место в обществе, свою связь с ним и отношения ко всему окружающему, тогда только можно признать в нем действительную, серьезную, а не риторическую любовь к общему благу».[5]

Чтобы подняться до настоящей, возвышенной любви к человечеству, необходимо, следовательно, быть человеком с развитой индивидуалъностью (термин Добролюбова), высоко ценит собственную самостоятельность и естественные права личности.

«Шатко, мимолетно и ничтожно все, чему нет основания и поддержки внутри человека в его рассудке и сознательной решимости».

Человек, не имеющий этой поддержки, напрасно носит образ человеческий. Отречение от своей индивидуальности – есть «уродство».

Романтические грезы «об отречение от себя, о труде для самого труда или для такой цели, которая с нашей личностью ничего общего не имеет, к лицу были средневековому рыцарю печального образа; но они очень забавны в устах образованного человека нашего времени.[6]

Для «образованного человека нашего времени» – для интеллигента-реалиста» ничего не может быть хуже «самоотвержения, уничтожения личности, покорения естественных личных влечений всему «отвлеченному» и «внешнему».

Возводить в идеал страдания и лишения – значит обезличивать себя. «Искать страданий и лишений – дело неестественное для человека».

Все, что нарушает гармонию внутреннего мира, не может быть достойно интеллигента-реалиста». Лишь отрешившись от всего навязанного извне, от всего «предписанного», от всего «отвлеченного», установив полное согласие с самим собою», человек может достичь идеала «сильной» личности.

Только когда новые люди пойдут дальше платонического «сознания» необходимости активного строительства жизни, дальше платонических вздохов и платонической скорби об общественных недугах, дальше теплых слов и красивых фраз.

После периода сознавания известных идей и стремлений» наступит тогда «период осуществления».

И облеченный духовной силой интеллигент будет непременно человеком «дела», человеком активной «решимости».

Таков идеал «настоящего человека», которого Добролюбов противопоставил инертным, безвольным, малодушным, обезличенным интеллигентам «промежуточного времени».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.