2. ЧТО ТАКОЕ ОБМАН?

2. ЧТО ТАКОЕ ОБМАН?

Существует множество исследований, посвященных «искусству обмана», например, толстые книги Ю. Щербатых и В. Шейнова. В этих исследованиях описываются тысячи забавных случаев и анекдотов из истории человечества, рассказываются случаи из жизни изощренных лжецах, которые успешно, а иногда не очень строили свои карьеры и бизнес. Авторы пытаются классифицировать богатый материал, выявить какие-то закономерности.

В то же время, проблема обмана не сложна. Обман или ложь — это, всего-навсего, намеренное нарушение законов (аксиом) логики, совершаемое с определенной целью. Логика это наука о законах и формах мышления, математико-математических законах исчисления. Логика условна, поскольку формируется на определенном языке. Языков множество. Каждый имеет свою аксиоматику. Например, формальная логика сформулирована на языке современной математики, среди аксиом, которые заложены в ее основу — принцип исключения третьего. «ДА», «НЕТ», а третьего не дано». Формальная логика — бинарная логика, все «красится в белый и черный цвет». Принцип исключения третьего означает, что отказ от распознавания истинности или ложности утверждения невозможен. В конструктивной логике же допускается отказ от распознавания. В нечеткой логике вместо однозначных ответов «да» или «нет» используются вероятностные суждения. То есть суждение истинно с какой-то вероятностью. Человек, нарушающий законы логики ненамеренно — невежда, намеренно — злоумышленник и лжец. Злоумышленник-обманщик всегда имеет цель и аудиторию, которую хочет ввести в заблуждения.

В ходе информационного противоборства, например, рекламной или избирательной кампании, как правило, целевые аудитории вводятся в заблуждения путем использования приемов ложного доказательства, основанных на умышленном нарушении законов формальной логики.

Еще за четыре столетия до нашей эры ученик Платона Аристотель создал учение о логической дедукции (силлогистику), в котором рассуждения представляются в виде силлогизмов. Следует отметить, что до Аристотеля логика развивалась исключительно под влиянием интереса к ораторскому искусству. И в первом его сочинении по проблемам логики рассматривались в тесной связи с теорией ораторского искусства. Это сочинение называлось «Топика», т. е. как один из разделов ораторского искусства. Уже в последующих трудах Аристотеля логика все более выступает не как одно из средств воздействия оратора на аудиторию, а как путь к достижению истины. Такое направление развития логики был тогда весьма актуально в связи с необходимостью борьбы с широко распространившейся софистикой, которую Аристотель называл «мнимой мудростью». Софисты, особенно поздние (IV в. до н. э.), сознательно применяли в дискуссиях разного рода уловки, замаскированные внешней, формальной правильностью с целью выдать ложное за истинное. Рассмотрим примеры «мнимой мудрости» современных историков.

Пример 1. «Походно-полевые жены были на войне явлением распространенным, — говорит историк Борис СОКОЛОВ. — Генеральские ППЖ легко получали награды. Жена одного командира корпуса получила орден Ленина за то, что якобы вынесла с поля боя 150 раненых. Обычно же ППЖ награждали медалью «За боевые заслуги», которую в шутку называли «За боевые услуги». Любимые женщины советского генералитета, можно сказать, вписали свои имена в историю. Например, санитарка, боевая подруга маршала Конева — Антонина Васильевна — после войны стала его женой. Родион Малиновский, будущий министр обороны СССР, женился на связистке Раисе Кучеренко, у них было двое детей.

В армиях других воюющих стран такого почти не было. Хотя генерал и будущий президент США Д. Эйзенхауэр оформил любовницу своим фронтовым водителем» // «Аргументы и факты» № 19, 2008 г.

Борис Соколов активный участник проекта по пересмотру истории второй мировой войны. Данное «экспертное» заключение полностью характеризует Бориса Вадимовича как человека и историка. Закроем глаза на то, как он, походя, опорочил боевую награду и оскорбил миллионы советских солдат и офицеров, которую во время войны заслуженно получили медаль «За боевые заслуги». Но «ученый» нагло лжет и манипулирует сознанием россиян. Из заключения Б. Соколова однозначно следует, что советские генералы непорядочные люди, а офицеры и генералы «других воюющих стран» люди высоких моральных устоев.

Но, если историк считает таковыми наших союзников, то они и не воевали (сравните потери советских вооруженных сил и армий союзников). Вернее воевали, но совсем по-другому. Советские военнослужащие долгие четыре года провели вдали от семей, находясь в непосредственном контакте с противником. Они почти непрерывно вели ожесточенные бои, ежедневно подвергались бомбовым и артиллерийским ударам, каждый день мог для них оказаться последним. Война же для союзников носила эпизодический характер:

сентябрь 1940 г. — ноябрь 1941 война с итальянцами за британские колонии в Кении, Судане, Британском Сомали;

май 1942 г. — ноябрь 1942 г. война за Мадагаскар;

ноябрь — декабрь 1942 г. — апрель 1943 г. операция «Торч» военные действия в Северной Африке;

июнь 1944 г. высадка союзников в Нормандии.

США вели войну за острова в Тихом океане и проводили тактические операции в Юго-Восточной Азии.

Масштабы данных военных операций, за исключением открытия «второго фронта» были весьма скромными. В операциях участвовали разные подразделения. Паузы между боями составляли несколько месяцев. Многие приняли участие лишь в одной из операций. Война для них длилась от пяти до десяти месяцев. При этом объединенные силы союзников всегда имели подавляющие преимущество в живой силе и технике. Так в Северной Африке на один танк Роммеля приходилось 14 (!) танков союзников. Таким образом, бои не носили ожесточенного характера, солдаты и офицеры союзников имели возможность между операциями восстановиться и сбросить стресс в увеселительных заведениях, что они с удовольствием и делали.

Что касается немецких военнослужащих, которые в течение нескольких лет также были оторваны от семей, то они позволяли себе многое, вплоть до массовых изнасилований на оккупированных территориях. Явление ППЖ было развито в Вермахте.

Генерал Д. Эйзенхауэр — это отдельный разговор. Он один из немногих генералов союзников, который в полной мере испытал на себе все тяготы войны. Дуайт Эйзенхауэр работал в таком ритме, что организм не справлялся с нагрузками. В период подготовки к операции «Оверлорд» генерал сутками не спал, падал от напряжения в обморок, может, поэтому и оформил «любовницу своим фронтовым водителем».

Таким образом, господин Б. Соколов сравнивает несравнимое и, не доводя до читателя полной информации, вводит его в заблуждение. Данный прием ложного доказательства называется «преднамеренные ошибки в умозаключении по аналогии». Суть данного приема заключается в следующем: «Главный источник заблуждений в умозаключении по аналогии состоит в том, что умозаключающий сознательно не обращает внимание на те свойства сравниваемых предметов, которыми они отличаются друг от друга. В таких случаях аналогия ведет к ошибочным умозаключениям». «Историк» Соколов берет два, казалось бы, одинаковые объекта (военнослужащих СССР и их союзников), сравнивает и делает вывод. Но! При этом «мнимый мудрец» опускает то, что эти объекты находились в разных условиях.

Пример 2. На сайте grani.ru «висит» «экспертное» заключение Б. Соколова на популярный телесериал «Штрафбат»: «Штрафбат глазами историка». Этот фильм в популярной форме разъясняет зрителям, что фашизм был побежден силами штрафных батальонов, сформированных из маргиналов и уголовников. Историк Соколов, пожурив авторов сериала за отдельные неточности, в целом одобряет проект: «Штрафбат — это как бы модель всей России в миниатюре. И в фильме правильно показано, что власть рассматривала весь народ как пушечное мясо, и победа была достигнута этими людьми, одновременно и сильными, и слабыми. Сильными — потому что сражались в нечеловеческих условиях, слабыми — потому что допустили, что с ними так обходились» // grani.ru/Society/Media/Television/m.77884.html

«Положение о штрафных частях, разработанное на основе печально знаменитого сталинского приказа № 227, было утверждено заместителем наркома обороны Георгием Жуковым 26 сентября 1942 года» — совершенно правильно указывает в своем экспертном заключении Б. Соколов. В чем же в данном случае заключается ложь историка?

В данном случае мы имеем дело с широко распространенным среди историков, журналистов, политиков способом обмана. Настоящий способ заключается в следующем. Какое-то событие вырывается из исторического контекста и оценивается с позиций сегодняшнего дня. «Печально знаменитый сталинский приказ № 227» сегодня для мирного и сытого обывателя звучит чудовищно:

«Cформировать в пределах армии 3–5 хорошо вооруженных заградительных отрядов (по 200 человек в каждом), поставить их в непосредственном тылу неустойчивых дивизий и обязать их в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникеров и трусов и тем помочь честным бойцам дивизий выполнить свой долг перед Родиной…»

«Сформировать в пределах армии от 5 до 10 (смотря по обстановке) штрафных рот (от 150 до 200 человек в каждой), куда направлять рядовых бойцов и младших командиров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, и поставить их на трудные участки армии, чтобы дать им возможность искупить кровью свои преступления перед Родиной…»

Но в условиях кровавой войны и отступления этот приказ не выглядел «печально знаменитым». К тому времени:

«После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 млн. населения, более 80 млн. пудов хлеба в год и более 10 млн. тонн металла в год. У нас нет уже преобладания над немцами ни в людских ресурсах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше — значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину (из приказа № 227)»

Напомним, что Приказ № 227 последовал после поражения Красной Армии под Харьковом в мае 1942 и оставления без боя г. Ростова-на-Дону 24 июля 1942 года. Кроме того, Приказ был ответом на действия немецких агрессоров.

«После своего зимнего отступления под напором Красной Армии, когда в немецких войсках расшаталась дисциплина, немцы для восстановления дисциплины приняли некоторые суровые меры, приведшие к неплохим результатам. Они сформировали 100 штрафных рот из бойцов, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, поставили их на опасные участки фронта и приказали им искупить кровью свои грехи. Они сформировали, далее, около десятка штрафных батальонов из командиров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, лишили их орденов, поставили их на еще более опасные участки фронта и приказали им искупить свои грехи. Они сформировали, наконец, специальные отряды заграждения, поставили их позади неустойчивых дивизий и велели им расстреливать на месте паникеров в случае попытки самовольного оставления позиций и в случае попытки сдаться в плен. Как известно, эти меры возымели свое действие, и теперь немецкие войска дерутся лучше, чем они дрались зимой (из приказа № 227)».

Обратите внимание, не коммунисты изобрели эти «чудовищные» методы укрепления дисциплины. Таким образом, ожесточение с обеих воюющих сторон достигло наивысшего накала. Борьба велась на взаимное уничтожение.

Введение в силу приказа № 227 переломило обстановку на фронтах в пользу Красной Армии. Это никто не может отрицать. Война — жестокая реальность, законы ее суровы и безжалостны. Историк Соколов, манипулируя гуманитарными ценностями, пытается ввести читателей в заблуждение. «Гуманные» советские союзники не имели ни штрафников, ни заградительных отрядов, но и воевали они совсем в других условиях. Вовремя вступили в войну, в 1944 году необходимость во всех «ужасах» отпала.

Здесь Б.В. Соколов применяет прием ложного доказательства «От сказанного в относительном смысле — к сказанному безотносительно». Смысл данного приема заключается в следующем. В обосновании тезиса приводятся аргументы, которые верны только при определенных условиях или в определенное время, а их рассматривают как верные при любых обстоятельствах.

Примечание: Соколов Борис Вадимович. Окончил географический факультет МГУ (1979) и заочную аспирантуру Института этнографии АН СССР, где в 1986 г. защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по специальности «Этнография, этнология и антропология», по теме: «Британская метаэтническая общность за пределами Британских островов». В 1992 г. на филологическом факультете МГУ защитил диссертацию на соискание степени доктора филологических наук по теме «Творческая история романа Михаила Булгакова „Мастер и Маргарита“» (первая докторская диссертация по Булгакову в России и СССР.

Автор более 50 книг по отечественной истории и филологии, в том числе энциклопедий «Булгаков» и «Гоголь», книг «Расшифрованный Булгаков»: Тайны «Мастера и Маргариты», «Тайны русских писателей», «Моя книга о Владимире Сорокине», «Михаил Булгаков: Загадки судьбы», «Михаил Булгаков: Загадки творчества», биографий Михаила Булгакова, Сергея Есенина, маршалов: Тухачевского и Жукова; Берия и Сталина; Гитлера и Гиммлера; Инессы Арманд и Надежды Крупской; книг «Вторая мировая: факты и версии», «Тайны Второй мировой», «Тайны финской войны», «Сто великих войн», «Сто великих политиков», «Оккупация: правда и миф», «Россия: Удачи минувшего века» (в соавторстве) и др. Книги Б. В. Соколова переведены на польский, японский, латышский и эстонский языки. Он автор нескольких сотен научных статей, в том числе переведенных на английский, немецкий, французский, итальянский, болгарский, латышский и польский языки.

Борис Соколов является одним из экспертов фильма «The Soviet Story».

Таким образом, ложное доказательство это доказательство, построенное с нарушением законов логики. В ходе ложного доказательства наиболее часто встречаются следующие намеренные и ненамеренные ошибки: 1) тезис, который следует доказать, обосновывается ложными аргументами («Основное заблуждение»); 2) истинность аргументов выводится из тезиса, истинность которого еще надо доказать. В данном случае аргументы образуют «порочный круг», существо которого заключается в том, что тезис выводится из аргументов, а аргументы, в свою очередь, выводятся из того же тезиса. («Порочный круг»); 3) в обосновании тезиса приводятся аргументы, которые верны только при определенных условиях или в определенное время, а их рассматривают как верные при любых обстоятельствах («От сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно»); 4) начав доказывать один тезис, через некоторое время в ходе того же доказательства переходят к доказательству другого тезиса, сходного с первым только внешне («Подмена тезиса»); 5) аргументы, приводимые в подтверждение тезиса, противоречат друг другу; 6) доказываемое положение вытекает из аргумента лишь кажущимся образом. На самом деле из него вытекает или другое положение, или же не вытекает никакого («Ошибка произвольного вывода»); 7) всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана («Нарушение закона достаточного основания»).

Методов ложного доказательства множество. Как писал М. Монтень: «Если бы ложь, подобно истине было однолинейною, наше положение было бы значительно легче. Мы считали бы в таком случае достоверным противоположное тому, что говорит лжец. Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий и не имеет пределов».