Часть вторая: Вера.

Часть вторая: Вера.

Эта глава состоит из двух частей. В первой части будут объяснятся такие термины, как "вера", "атеист" и "агностик".

Первая часть предлагает два определения веры: "вера без доказательств" и "претензия на знание того, чего вы не знаете". Таким образом устраняется путаница между понятиями "вера" и "надежда" (на существование чего-то).

Как только значения этих терминов разъяснятся, вторая часть главы определит религиозную веру как эпистемологию, подчеркивая тот факт, что религиозные утверждения претендуют на то, чтобы их воспринимали как знания. Во второй части также вкратце формулируются проблемы и опасности религиозной веры.

ЗНАЧЕНИЯ СЛОВ: ВЕРА, АТЕИСТ И АГНОСТИК

Будучи эпистемологом, вы обнаружите, что люди будут избегать вашей помощи. Они будут говорить, что каждое предложенное определение веры – неправильное, а вы "просто не понимаете", что такое вера на самом деле.

Под натиском верующий предложит расплывчатые определения веры, которые всего лишь являются обычными попытками избежать критики. Может также, он предложит упрощенное определение, которое затуманивает смысл слова "вера".

Чаще, однако, встречается то, что Деннет называет «deepities». Deepity — это высказывание, которое выглядит глубоким, но таковым не является.

Это выражение с первого взгляда кажется интеллектуальным, но если вдуматься, – оно бессмысленное. Вот несколько примеров: "Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом."

(Послание к Евреям 11:1)

"Вера – не имение полного познания вещей; ибо если вы имеете веру, то надеетесь на вещи, которых не видите, но которые существуют."

(Книга Мормона 32:21) 1

"Вера есть акт, в котором разум восторженно достигает за свои пределы"

(Пауль Тиллих, 1957, ст. 87)

"Вера – это верование в существование Господа и Господь остается тайной за пределами человеческого понимания. Хотя, он будучи объектом нашей веры, никогда не прекращал быть темой для разговоров." (Даниэль Миглиоре, 1991, ст. 3)

"Предоставление вере смысла – попытки поженить значение и факты. Вы можете начать с первого или второго, но важно включить требования обоих."

(Кинаст, 1999, ст. 7)

"Иметь веру - значит искать нечто за пределами самой веры." (Макларен, 1999, ст. 3) ...

И дополнительно сюда можно добавить практически каждую цитату индийско-американского целителя Дипака Чопры.

Например, твитты Чопры за 7 февраля, 2013, читаем: "Вселенная существует только в сознании."

"Бог – это основа для осознания, в котором вселенная возникает и убывает."

"Все материальные объекты – формы осведомленности в осведомленности, ощущений, образов, чувств, мыслей"

Любой мог бы заполнить целую книгу с религиозными "глубокомысленными" высказываниями; много-много авторов так и сделали.

Христиане частично создали традицию их употреблять, используя скользкие определения веры и прячась за непонятным языком по меньшей мере со времен Августина (354–430).

Слово "вера" – очень увертливый поросенок. Мы должны поймать его, притиснуть к земле и накинуть одеялом, чтобы иметь за что зацепится, перед тем, как мы наконец подчиним его.

Податливые определения позволяют религиозной вере увернутся от критики. [2] Два определения веры. В первую очередь важны слова, которые мы используем. Они могут помочь нам ясно видеть, либо могут запутать, затуманить, затемнить вопрос. Теперь я предложу два предпочтенных мною определения веры, а потом отделю понятие "вера" от "надежда".[3]

Вера:

1. Верование без доказательств. "По моему определению, "вера" – это прыжок через вероятности. Он заполняет промежуток между тем, что невероятно, чтобы сделать что-то более правдоподобным, чем без веры. Как таковая, вера - нерациональный прыжок через вероятность." — Джон В. Лофтус, "Виктор Репперт теперь говорит, что он не верит!" (Лофтус, 2012)

Если бы кто-то имел достаточные доказательства, чтобы оправдать утверждения веры, тогда никто бы не верил утверждениям на основе веры. Слово "вера" используется, когда у кого-то недостаточно доказательств, чтобы оправдать наличие ее у себя. Но этот "кто-то" просто продолжает верить в любом случае.

Еще один способ представить себе "веру без доказательств" – представить ее иррациональным прыжком через вероятность.[4] Например, предположим, что исторически Иисус существовал, был распят, и его труп был помещен в могилу.

Предположим также, что свидетельства очевидцев были точны, и несколькими днями позже гроб опустел. Представим, что труп мог исчезнуть из-за целого ряда причин.

Можно, например, верить, что тело воскресло и вознеслось в небеса, можно верить, что инопланетяне вернули его к жизни, верить также можно, что древний дух, заключенный в гробнице, объединился с трупом и оживил его.

Любой из этих вариантов потребует слепой веры, потому что не хватает доказательств для оправдания любого из них.

Также вера в любой из этих вариантов оставит другие, гораздо более правдоподобные возможности, проигнорированными. Например, тело могло быть украдено, спрятано, или перенесено.

Когда кто-то утверждает, что знает без доказательств, или когда утверждение противоречит доказательствам, тогда для этого случая подойдет определение "вера".

2. Претензия на знание того, чего вы не знаете. Не все случаи веры подходят под это определение. Но религиозная вера - типичный случай делания вида, что знаешь то, чего на самом деле не знаешь.

Например, какой-то человек ничего не знает о выпечке тортов, но он может притворится, что знает как их печь, и это не будет верой.

Но если какие-то люди утверждают, что знают что-то на основании веры, они только делают вид, что знают. Например: использование веры будет чем-то вроде давания советов о выпечке торта человеком, который никогда не заходил на кухню.

Как уличный эпистемолог, каждый раз, когда вы услышите слово "вера", просто переведите его в себя в уме, как "симуляция, что знаешь что-то, когда на самом деле не знаешь."

В то время, как просто замена этих слов на какие-то другие может сделать предложение неуклюжим, "претензия, что знаешь" прояснит значение предложения.

Чтобы начать думать такими терминами, ниже приведено расписание содержащее часто слышимые выражения со словом "вера", а далее – объяснения к этим выражениям.

"ВЕРА" "ПРЕТЕНЗИЯ НА ЗНАНИЕ ТОГО, ЧЕГО ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ЗНАЕТЕ"

1. "Моя вера полезна для меня" – "Делать вид, что знаешь что-то, чего на самом деле не знаешь полезно для меня". "Я верю в Бога" – "Я притворяюсь, что знаю вещи, которых на самом деле не знаю о Боге". "Жизнь не имеет смысла без веры" – "Жизнь перестанет иметь смысл, если я не буду притворятся, что знаю вещи, которых не знаю". "У меня недостаточно веры, чтобы стать атеистом" – "Я не претендую на знание вещей, которые недостаточно хорошо знаю, для того чтобы стать атеистом."

Кроме того, если атеист определяется как "человек, который не притворяется, что знает как была создана вселенная", предложение тогда превращается в: "Я не притворяюсь, что знаю вещи, которые знаю плохо, чтобы быть человеком, который делает вид, что знает как была создана вселенная, когда на самом деле не знает."

"Вы верите в науку" – "Вы притворяетесь, что знаете вещи, которых не знаете про науку". "Вы верите, что ваша супруга любит вас" – "Вы притворяетесь, что знаете вещи, которых не знаете о вашей супруге". "Если бы каждый отрекся от веры, то общество бы морально деградировало" – "Если бы каждый перестал притворятся, что знает вещи, которых не знает, общество бы морально деградировало". "Я считаю свою веру правильной" – "Я считаю, что притворятся, что знаешь вещи, которых не знаешь правильно"

"Почему люди должны перестать верить, если их вера помогает им на протяжении дня?" – "Почему люди должны перестать притворятся, что знают вещи, которых не знают, если это помогает им на протяжении дня?". "Научите своих детей верить" – " Научите своих детей притворятся, что они знают вещи, которых на самом деле не знают". "Свобода вероисповедания" -

"Свобода притворятся, что знаешь, когда на самом деле не знаешь". "Международная религия" – "Международное притворство, что знаешь вещи, которых не знаешь". "У нее кризис веры" – "У нее кризис из-за того, что она делала вид, что знает вещи, которых не знает". Кроме того, "Ее поражает тот факт, что она притворялась, что знает вещи, которых не знает". Давайте устраним наконец неоднозначность: вера – это не надежда на что-то. Вера и надежда не синонимы.

Также предложения с этими словами имеют разную лингвистическую структуру и семантически отличается. Например, когда мы говорим: "Я надеюсь, что это так", это не значит "Я верю, что это так."

Термин "вера", каким его используют верующие в религиозном контексте, должен быть отделен от таких слов, как "обещание", "уверенность", "доверие" и, особенно, "надежда". [6][7] "Обещание", "уверенность", "доверие" и "надежда" не подразумевают знание чего-то.

Можно надеяться на все сразу, или нацелить все свое доверие на одного человека, или одну вещь. Но это не утверждение, что знаешь что-то.

Надежда на что-то подразумевает существование возможности, что то, чего вы хотите, может не сбыться.

Например, если вы надеетесь, что ваши акции подрастут завтра, вы не утверждаете, что знаете это. Вы только хотите, чтобы они подросли, но также вы признаете существование возможности, что они все-таки не вырастут.

Желание – это не уверенность в чем-то, это стремление к результату. Надежда на что-то – это не тоже, что и вера во что-то. Надежда – это не знания. Если вы надеетесь, что какое-то событие сбудется, вы не утверждаете, что оно так и будет.

Когда верующие говорят: "Иисус ходил по воде", они не имеют ввиду, что надеяться на это, они утверждают, что все именно так и было. Мысленный вызов! На моей публичной лекции 6 мая 2012 г., на тему "Гуманисты Большого Портленда", я дополнительно подчеркнул разницу между верой и надеждой с помощью такого мысленного вызова: "Назовите мне предложение, где должно использоваться слово "вера", которое нельзя заменить на "надежда", но в то же время, в этом предложении не должно подразумеваться, что вы притворяетесь, что знаете что-то, чего не знаете. На сегодняшний день, пока никто не ответил.

Я не думаю, что на него можно ответить, потому-что, вера и надежда не синонимы.

Атеист "Я заявляю, что мы оба атеисты, я просто верю на одного меньшего Бога, чем вы." – Стивен Ф. Робертс. Из всех терминов используемых в этой книге, ни одно не такое проблематичное, спорное, разногласное, или запутанное, как термин "атеист".

Эта путаница вполне понятна, учитывая, что термин "атеист" включает слово "теист". Таким образом, естественно предположить, параллелизм между двумя словами.

Многие из верующих представляют, что так же, как теист твердо верит в Бога, а-теист твердо не верит в Бога. Это определение и концептуальная путаница нуждается в прояснении. "Атеист", в таком понятии, которое я использую, значит: "Нет достаточных доказательств, чтобы оправдать веру в божественного, сверхъестественного творца вселенной.

Однако, если бы мне привели достаточные доказательства, чтобы оправдать веру в такую реальность, то я бы поверил." [8] [9]. Я рекомендую начать воспринимать слово "атеист" в таком направлении, чтобы мы могли продолжать обсуждение.

Атеист не утверждает: ""Независимо от того, насколько надежны доказательства в существование сверхъестественного творца, я отказываюсь верить." [10]. В книге "Бог как иллюзия", Ричард Докинз представляет шкалу из 1–7-ми баллов. 1 балл – абсолютная вера в божественного творца, 7 – абсолютное неверие.

(Докинз, 2006а, ст. 50-55)

Докинз, которого многие считают одним из самых воинственно настроенных атеистов, оценивает себя лишь на шесть баллов. Иными словами, даже Докинз не заявляет твёрдо и без сомнений, что Бога нет.

Он просто думает, существование Бога очень маловероятно. Разница между атеистом и верующим в том, что атеист готов пересмотреть свою веру (если это обеспечено достаточными доказательствами); верующий же, не допускает подобного пересматривания.

Агностик. Агностики заявляют, они не знают, есть ли невидимая, метафизическая сущность, которая создала вселенную. Агностики думают, что нет достаточных доказательств, чтобы оправдать веру в Бога, но так как это логически возможно, они остаются неуверенными в его существовании.

Агностик, опять же, охотно пересмотрит свою веру, если ему предоставить достаточные доказательства. Проблема с агностицизмом в том, что за последние две тысячи четыреста лет в пользу существования Бога не появилось ни единого довода, выдержавшего строгую проверку. Ни единого. Пять доказательств Фомы Аквинского — мимо.

Пари Паскаля — мимо. Онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского — мимо. Аргумент от тонкой настройки вселенной — мимо. Космологический аргумент «калам» — мимо. Всё опровергнуто. Сплошные неудачи.

[11]

Я не люблю термины «агностик» и «агностицизм».

Я рекомендую уличным эпистемологам не использовать их, и вот почему: я не верю, что Санта Клаус — реальный человек, летающий на влекомых северными оленями санях и доставляющий подарки.

Я Санта Клаусовый атеист. Даже несмотря на то, что в этом феномене нет ничего логически невоможного, я не Санта Клаусовый агностик. (То есть, крупный мужчина в красном костюме, доставляющий подарки со скоростью света не является логически противоречивым.) В терминах "агностик" и "агностицизм" нет необходимости.

Уличным эпистемологам следует избегать их.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И ПРЕТЕНЗИИ НА ЗНАНИЕ

Теперь, когда термины "вера", "атеист", и "агностик" были уточнены, мы можем начать важное обсуждение "веры без доказательств" как ненадежного способа навигации в реальности.

Также мы можем изучить опасности формирования убеждений и общественной политики на основе недостаточных доказательств.

Претензии веры это претензии знания

Термин "эпистемология" происходит от греческого "эпистеме", что означает "знание", и "логос", что означает и "разум и логику", и "аргумент и дознание" и кроме того, "изучение ".

Эпистемология это ветвь философии, сфокусированная на том, как мы приходим к знанию, что такое знание и какие есть надежные процессы познания мира.

Человек высказывает какие то притензии на знание в результате эпистемологического процесса. Притензия на знание- утвержднение истины.

Примеры притензии на знание:"Луна находится в 52 401 миле от Земли", "Мой кулак больше в диаметре, чем банка газировки", "Ониам, верховный бог общества Азандэ, создал мир и всех других богов".

Вера- это эпистемология. [12] Это метод и процесс используемый для понимания реальности. Умозаключения, основанные на вере- претензии на знания.

Например, утверждение "И верю, что Иисус Христос излечит моё заболевание потому что так говорится в главе "Лука" является претензией на знание. Изрекательница такого заявления утверждает что Иисус излечит её. Те кто высказывают заявления основанные на вере утверждают, что они знают что то об окружающем их мире.

Например, когда кто то утверждает, что "Иисус ходил по воде" (Мэтью 14:22-33), этот человек заявляет о том, что жил такой некто по имени Иисус, который, в буквальном смысле, без каких либо приспособлений, мог ходить по поверхности воды.

"Иисус ходил по воде"-претензия на знание, объективное утверждние факта. Много недопонимания об утверждениях, основнанных на вере, исходит от ошибочной замены субъективных заявлений объективными.

Предполагается, что притензия на знание является объективной, потому что она заявляет о факте окружающего нас мира. Субъективные заявления не являются притензиями на знания так как они не утверждают какие то факты об окружающем мире; такие заявления являются личными предпочтениями или субъективным опытом.

Другими словами, субьективные заявления или притензии- дело вкуса или личного мнения. Например, "Горчица на моем хот доге очень вкусная", "Джон Траволта- самый лучших актер в мире", "Последний сезон сериала Звездные Войны Галактика не был так интересен, как первые два сезона".

Эти утвержднеия- субъективны, так как они относятся к личным предпочтениям и вкусам. Они не заявляют о каких то фактах окружающего нас мира.

Такие утвержднеия не относятся ко всем. Сравните, например, с таким заявлением: "Далай Лама реинкарнирует."

Это утверждение- претензия на знание. Оно является утвержднением правды о мире, независимой от наших вкусов и предпочтений. Хотя на самой деле- это ни что иное, как утвержднение веры, маскирующееся как претензия на знание.

Притензии веры это притензии на знания. Утверждния, основанные на вере- это утверждения фактов об окружающем мире.

Вера- ненадежная эпистемология: "Ваша религиозная вера обычно зависит от того в каком обществе вы родились или проживаете.

Духовный опыт людей в древней Греции, средневековой Японии или Саудовской Аравии двадцать первого века не привел к Христианству.

Возникает такое ощущение, что религия отражает установки общества, нежели факты реальности.- Гери Гаттинг (Gary Gutting), "The Stone", New York Times, 14 сентября, 2011. Вера- неудавшаяся эпистемология. Почему это так, было очень хорошо описано во многих публикациях (Bering, 2011; Harris, 2004; Loftus, 2010; Loftus, 2013; McCormick, 2012; Schick & Vaughn, 2008; Shermer, 1997; Shermer, 2011; Smith, 1979; Stenger & Barker, 2012; Torres, 2012; Wade, 2009).

Нет необходимости в том, что бы пересказывать такой объём литературы.

Вместо этого я кратко изложу основные аргументы против веры.

Если вера основана на недостаточных доказательствах, тогда любые последующие заключения, выведеные из "фактов" основанных на вере будут по покрайней мере нести вопросительную ценность.

Веря на основе недостаточных доказательств вряд ли может привести к истине.

Например, ниже перечислены неоспоримые факты, с которыми согласится любой, верующий или нет:

1. Существуют разные религии.

2. Разные религиозные учения выдвигают разные претензии на знания.

3. Претензии на знания одних религий противоречат претензиям на знания других религий. Например, мусульмане верят, что Мухамед (570-632) был самым последним пророком (Сура 33:40). Мормоны верят, что Джозеф Смит (Joseph Smith) (1805-1844), который жил после Мохамеда, был пророком.

4. Но ведь это нелогично: Мохамед был последним пророком и кто то ещё, кто жил после него, тоже был пророком.

5. Поэтому, по крайней мере один из этих утверждений не является правдой (возможно даже оба). Невозможно определить какое из этих утверждений является ложным если пользоваться верой- как методикой для определения что верно а что нет. В качестве методики вера, как эпистемология, метод умозаключения и процесс познания мира, не может рассудить между двумя противоположными утверждениями ("Мухамед был последним пророком" против "Джозеф Смит был пророком"). Вера не может увести человека от ложного умозаключения к правдивому просто потому, что в вере, как методе познания мира, нет встроенных самокоррекционных механизмов. Другими словами, утверждения, основанные на вере, невосможно исправить, поменять или пересмотреть. Например, если кто-то верит в то, что "Возраст Земли- 4000 лет", как такую веру можно изменить? Если кто то верит, что земле всего 4000 лет, на основе религиозной веры, то не важно какие доказательства или факты будут представлены, вряд ли можно будет разубедить этого человека. [13]

Логическое умозаключение- единственный способ понять какое утверждение является правдой, а какое- ложью. Другого пути просто нет.

ОПАСНОСТЬ ВЕРЫ

"Никакое количество веры не сделает что-либо фактом." — Джеймс Рэнди.

От пандемии "претензия-на-то-что-знаешь-что-то-чего-не знаешь" страдают все. Верование во что-то, основанное на чем-то ином, нежели доказательства и разум, заставляет людей неправильно разбираться, что хорошо для них, и что хорошо для их окружения.

Те, кто верит во что-то на основе недостаточных доказательств, создают видимость благополучия, обоснованную тем, что они думают, что это в их интересах. Однако на самом деле это контрпродуктивно.

В Соединенных Штатах, например, государственная политика, управляемая людьми, которые делают вид, что знают то, что они не знают, продолжает причинять людям боль: половое воспитание, основанное только на воздержании, запреты на однополые браки, запрет на смерть с достоинством, телесные наказания в школах, провал финансирования международных организаций по планированию семьи, а также содействие преподаванию креационизма и других псевдонаук — это лишь некоторые из многих заблуждений, сотворенных иррациональностью.

Чем меньше опираться на разум и доказательства при формировании выводов, тем эти выводы более произвольны. В совокупности, выводы, которые происходят из бездоказательности, могут иметь невероятно опасные последствия.

Талибан, например, извлекает свое видение хорошей жизни из Корана. Отталкиваясь от того, что они воспринимают как божественные предписания, явленные Божьему Пророку, они думают, что создают хорошую жизнь и хорошее общество.

Не создают. [14] [15] Следовательно, производимые ими действия — покрытие женщин хиджабом и их избиение, обезглавливание людей, которые иначе интерпретируют Коран или кто действует способами, которые они считают неисламскими, совершение насилия в отношении женщин, которые хотят быть образованными, отказ в предоставлении гражданину основных свобод, наказание людей за богохульство — все это отдаляет их от хорошей жизни.

Они не замечают процессов, которые позволят их сообществу процветать, потому что в качестве ориентира они замечают только веру, а не доказательства и разум.

Откуда мы знаем, что создание общества талибов не привело к человеческому процветанию? Практически по всем современным меркам: экспорту в сравнении с импортом, грамотности, экономической помощи, здравоохранению, продолжительности жизни, детской смертности, доходам населения, ВВП, каталогу Happy Planet и др.

Афганистан при талибах был абсолютной катастрофой. Он не отвечал ничьим интересам, в частности людей, которые жили под их тиранией, чтобы создать антиутопю, допотопную, женоненавистническую теократию. [16] (Если вы не думаете, что они создали антиутопию, или если вы релятивист и думаете, что они просто создали иное общество, не лучше и не хуже, чем, к примеру, в Дании, то мне нечего вам сказать. Ничто из того, что я пишу в этой книге, вас не убедит.)

Подавляющее большинство людей используют веру чтобы понять мир, чтобы направлять свои действия, и основывать свои учреждения. Национальные государства, такие как Саудовская Аравия, Йемен, Мавритания, Сомали, Судан и Иран в качестве основы для государственного права придерживаются исламского права (шариата).

Это проблема, которая была бы невообразима по своим масштабам и тяжести, если бы не тот факт, что мы становимся в настоящее время свидетелями этого эпистемического шоу ужасов, таких как обезглавливание гомосексуалов, богохульников, прелюбодеев, и отступников и радикально несправедливого обращения с личностями на основе их пола.

Тем не менее, надежда есть. Вера медленно обретает дурную славу. Силы безумия уменьшаются в количестве.

Появляются тысячи новых Всадников, уличных эпистемологов.

КОПАЙ ГЛУБЖЕ

Книги

Сэм Харрис, "Конец веры" (Харрис, 2004);

Стивен Лоу, "Чушь верования" (Лоу, 2011);

Джон У. Лофтус, "Непредвзятая проверка веры" (Лофтус, 2013);

Майкл Шермер, "Верящий мозг" (Шермер, 2011);

Эл Стефанелли, "Голос разума в неразумном мире: Восхождение атеизма на планете Земля." (Стефанелли, 2011)

Виктор Стенгер, "Бог и Глупость веры: Несовместимость науки и религии", (Stenger 2012);

Лоуренс Райт, "Давайте проясним: Саентология, Голливуд, и тюрьма убеждений" (Райт, 2013).

Видео

Петр Богосян, "Иисус, пасхальный кролик, и другие заблуждения: Просто скажи нет." http://www.philosophynews.com/post/2012/02/14/Jesusthe- Easter-Bunny-and-Other-Delusions-Just-Say-No.aspx

Петр Богосян, "Вера — претензия на знание того, чего ты не знаешь", http://www.youtube.com/watch? v=qp4WUFXvCFQ ;

Джерри Койн, "Почему религия и наука несовместимы: Моя беседа в Эдинбурге", http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/12/26/whyscience- and-faith-are-incompatible-my-talk-inedinburgh/;

Канал на Ютубе пользователя QualiaSoup, "Британское светское гуманистическое обсуждение: Наука и природа, критическое мышление, атеизм, философия, религия", http://www.youtube.com/user/QualiaSoup ;

Атеистический опыт, "Атеистический опыт — еженедельная телевизионная кабельная трансляция шоу в Остине, штат Техас, для не-атеистической аудитории. Каждую неделю мы принимаем в прямом эфире звонки от атеистов и верующих, и никогда не знаешь заранее, что из этого получится!" http://www.atheistexperience.com ;

Канал на Ютубе пользователя Thunderf00t, "Истинная красота самопознающей, чувствующей вселенной, потерянная для тех, кто решил пойти путем интеллектуально пустых, комфортабельных, параноидальных фантазий", http://www.youtube.com/user/Thunderf00t

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Книга Альмы- одна из книг в Книге Мормонов. Полное название книги: "Книга Альмы: Сын Альмы". Религиозная вера часто находить защиту в использовании определенной семантики. Хотелось бы обратить внимание на некоторые из этих уловок.

Когда верующему указывают на нелогичность определенных высказываний, часто можно услышать что то типа:"Ну конечно же я в это не верю!". Тем не менее верющих может продолжать коворить об этих высказываниях, словно ни чего и не поменялось в их убеждениях, что может создать определенную трудность для работы уличного эпистемолога.

Если поднадавить, то верующий может ответит с глубостью или с несколько другой версией "почему" он продолжают верить, несмотря на отсутствие доказательств. Закостенелая позиция приводит, как правило, к замкнутому кругу провториний одного и того же.

Мне кажется, что те кто используют бессмысленные слова, что бы защитить смою эмоциональную связь с верой, занимаются самообманом. (Такого рода "дискуссии" на самом деле являются ни чем иным как монологом под маской диалога).

Получение эмоционального удовлетворения от веры зависит от восприятия религиозных учений в буквальном смысле. Эпистемическая защита такой веры в большей мере зависит то восприятия этой веры не в буквальном смысле.

Такого рода когнитивное нарушение не сулит ни чего хорошего в поисках истины. Чем заимаются почти все высококвалифицированные верующие, так это самообманом, существующим одновременно с перемежающимися позициями: с одной стороны они совершенно не верят в это- "Ну конечно же он не ходил по поверхности воды"- вот же самое время они непоколебимо верят в это-"Мир был создан всевышним".

Эпистемически защищая свои взгляды, они характеризуют свою веру не требующюю существования Особенной Персоны в буквальном смысле ("Бог любит нас" означает "Любовь очень важна", "Любовь в конце победит", и т.д.), но как только они чувствуют что им удалось справиться с эпистемической задачей, они тут же переосмысливают свою веру в более буквальном ключе ("Бог любит нас" означает "Существует Особенная Персона, которая нас всех любит").

Думаю, что данное наблюдение является очень важным, что не всегда оценивают критки религии, и возможно такой феномен довольно распространен (и не только среди интеллектуалов).

Это то чем занимаются верующие, когда пытаются ответить на критицизм, заявляя, что "Вы просто не понимаете!". Иногда они добавляют:"Вы просто не знакомы с культурой, историей и теологией моей религии."

Это отдельный случай, который часто достаточно правдив. Хотя отвечать на него, это как отвечать кому-то, кто доказывает, что Стар Трек —

художественная литература, говоря: "Вы бы так не говорили, если бы имели богатый и подробный опыт, который имею я будучи фанатом Трека", что конечно же, абсурдно.

2. В главе 11 Послания к евреям дается такое определение веры: "Вера же есть состояние вещей, на которое надеешься, доказательства [elenchus] невидимы." Что интересно, так это то, как здесь использовано слово "elenchus".

Значение слова "elenchus" у Гомера (8 век до н.э.) варьируется: срамить, относится с презрением, расспрашивать с целью опровержения, осуждения или обвинения, обвинять кого-то и, возможно, осуждать кого-то. Это слово также довольно часто использовалось, когда старшие офицеры понижали в звании рядовых солдат.

Также термин использовался в судах общей юрисдикции: предъявить обвинения, принести обвинительный акт, а так же привести доказательства, доказать, предложить убедительные доказательства.

Досократики такие, как Парменид (в начале 5 века до н.э.) ??использовали это слово так же, как впоследствии его использовал Сократ: аргумент, изучение, перекрестная проверка с целью опровержения.

В койне (александрийском диалекте), глагол elencho — это "я обвиняю, упрекаю, укоряю", а также — "я выставляю, показываю виновность, я доказываю" (в случае обличения лжи в публичном выступлении). Это есть в евангелии от Иоанна 3:20; 1 послании Коринфянам 14:24; послании к Ефесянам 5:11, 13; Иакову 2:9. (прим. переводчика — видимо, все это есть в оригинальном варианте, потому что в русском это не везде очевидно) Словарь Соутера по греческому Новому Завету обозначает эленхос как «доказательство, возможно убеждение" (Соутер, 1917).

Это указывает на простой факт: во времена апостолов слово «эленхос» начинает применяться в новом важном контексте, обретает добавочное значение, использующееся в главе одиннадцатой Послания к Евреям — то есть, люди начали употреблять это слово на новый лад.

Они пропагандировали, применяли на практике, и помогли успешному использованию слова "эленхос." Сократ использовал этот термин для обозначения тщательного процесса аргументации при строгом применении логики.

В своем новом значении "эленхос" используется как заверение, убеждение или какой-то другой вид завершенного подтверждения без доказательств, без прохождения через сократовский процесс тщательной аргументации.

Сократ заслужил право претендовать на правильность своего заключения путем философской экспертизы. Анонимный автор послания к Евреям вместо этого пишет, что вера — это надежда на уверенность в существовании чего-либо, доказательство [elenchus] того, чего не видно.

Если бы Сократ это услышал, я представляю, что бы он сказал: "Это может быть убеждением, но это не аргумент, не перекрестное испытание и не исследовательский тест, но это перескок без какого-либо оправдания, бездоказательный и незаслуженный. Где в этом добродетель?"

3. Более подробно смотрите у американского математика Джеймса А. Линдсея в книге "Определение веры через рассуждения Байеса" (Линдсей, 2012). Линдсей обеспечивает убедительный анализ веры, используя теорему Байеса.

4. Исключениями из этого правила являются те личности, которые не претендуют на знание. Это либо люди с бредовыми идеями, либо жертвы отсутствия оптовой торговли альтернативными идеями и посторонними эпистемологиями.

В последнем случае многие граждане исламского мира попадают под эту категорию. Например, большинство жителей Саудовской Аравии не делают вид, что знают что-то, чего они не знают о коране.

Они никогда не имели дела, им даже никогда не была предоставлена ??возможность для реального участия в конкурирующих методах понимания реальности. В самом прямом смысле, они эпистемологические жертвы. Кстати, любой индивидуум, воспитанный фундаменталистами, заслуживает уважения за исключительную борьбу с идеологической обработкой для просветления.

5.Не так давно апологеты решили избегать постоянного использования слова "вера", а вместо этого использовать слово "доверие". Учитывая, что слово "вера" является по своей сути проблемным, я думаю, что это отличная стратегия.

Контраргумент на это, однако, идентичен: "Без достаточных доказательств, откуда вы знаете, чему доверять?" Если ответ: "Там достаточно доказательств", то ваш ответ должен быть: "Тогда вам нет нужды именно верить."

6. В этом ключе я также слышал определение веры как "отношения к вещам, которых мы не знаем." Когда просишь изложить природу этого отношения, она кажется похожей на своего рода доверие, или уверенность, или безмятежную убежденность, которые мы обычно связываем с мироощущением человека, у которого есть адекватный повод сказать: "Я знаю".

Проблема с определением веры как "отношения к вещам, которых мы не знаем" в том, что она работает точно так же, как отношение к вещам, которые мы знаем.

С критической точки зрения вопрос в том, "как отношение, которое не имеет достаточного обоснования, чтобы оправдать веру может работать так же, как и отношение, которое проистекает из фактически имеющихся достаточных оснований, чтобы оправдать веру?" И простой ответ на это: оно не может .

Люди проникаются таким отношением, поэтому можно поймать их на слове и сказать: «У вас нет оснований для этой вашей уверенности или убежденности."

А тот факт, что вы об этом не беспокоитесь, показывает, что вы на самом деле не вкладывали ??свою интеллектуальную честность в это отношение, вы, кажется, боялись или не хотели этого делать, хотя честнее всего было бы сказать: «Моя вера не является знанием, у нее нет фактических оснований, но это нечто другое ... Может быть, это мой (щадящее) выбор".

7. Альтернативное определение атеиста: человек, который не делает вид, что знает о создании вселенной что-то, чего на самом деле не знает.

8. Некоторые из записных атеистов, например американский историк Ричард Карриер, рассматривают атеизм как что-то личностное (Карриер, 2012). Другие, например всадник Сэм Харрис, не рассматривают.

Мое мнение, что идентификация себя как атеиста является личным выбором. (Лично я больше заинтересован в балансе между своим ??домом и работой всей жизни, или в том, чтобы выспаться.) Меня часто спрашивают, является ли атеизм частью моей личности. Мой ответ всегда: "Нет". Это может показаться странным, учитывая эту книгу, мою карьеру, и мои выступления, атеизм не является частью моей личности. Мое отсутствие веры в эльфов тоже не часть моей личности.

Я не характеризую себя тем, во что я не верю, или тем, что я не делаю. Я не делаю много вещей. Я не практикую тай-чи. Отсутствие тай-чи в моей жизни также не является частью моей личности.

Я не определяю себя в качестве оппонента другим людям: я не отношусь к себе как атеист, как и подавляющее большинство людей тоже не считают себя атеистами.

Когда друзья атеисты приходят к нам в гости, мы не занимаемся ерундой, говоря о том, что нет достаточных доказательств для оправдания веры в Бога

Мы также не говорим о том, что мы не делаем тай-чи. Я не идентифицируюсь как атеист, потому что тот факт, что я делаю все возможное для веры на основании доказательств не влечет за собой ничего сверх-эпистемологического.

Ни мои рассуждения, ни мой вывод насчет вероятности божественного создателя не означают, что я хороший парень, или добр к своей собаке, или терпеливый отец, или обладаю энциклопедическими знаниями научной фантастики, или что я люблю вечеринки, или что я владею джиу-джитсу.

Если "хороший критический мыслитель" заменили понятием "атеист", то, возможно, стало бы ясно, что атеизм не влечет за собой ничего, кроме неверия в то, что есть достаточно доказательств, чтобы оправдать веру в Бога.

По отношению к морали не имеет значения, является человек атеистом или верующим, и все же, моральные критерии часто применяют к атеистам и верующим. Например, в настоящее время есть недолговечное (к счастью) движение под названием Атеизм +. Среди принципов Атеизма + есть социальная справедливость, поддержка прав женщин, протест против расизма, борьба с гомофобией и трансфобией, критическое мышление и скептицизм (МакКрейт, 2012).

Проблема в том, что как пишет Массимо Пиглиуччи: "Атеизм означает просто, что кому-то не хватает веры в Бога (-ов) ... .

Это отсутствие веры неприемлемо любой стороной, потому что логически с ним ничего не связано."(Пиглиуччи 2012). Многие люди пытаются превратить атеизм в то, чем он не является.

Атеизм не про расизм, гомофобию, или не практикование Тай Чи, он просто об отсутствии достаточных доказательств, чтобы оправдать веру в Бога. Атеизм о гносеологии, доказательстве, честности, искренности, разуме и исследовании. В общем, возможно потому что я не рассматриваю атеизм в качестве непреложной характеристики, такой, как цвет глаз, я не считаю его чем-то личностным.

Я готов изменить свое мнение, если мне представят убедительные доказательства существования Бога или богов. Я могу понять, что многие теисты считают веру частью своей индивидуальности, так как они часто утверждают, что не хотят менять свое мнение. Наиболее вероятно, что кто-то рассмотрит что-то как часть своей личности, только если это не подвержено изменению.

9. В электронном письме я спросил американского физика и автора бестселлера доктора Виктора Стенгера, как он позиционирует себя на божественной шкале Докинза. Вик ответил: "8. Это не вопрос веры. Это вопрос знаний. Вне всяких разумных сомнений у меня есть знание, что никакого Бога нет."(личная переписка 15 августа 2012). Для более ясного понимания того, почему он так думает, смотрите книгу "Бог: неудачная гипотеза." (Стенгер, 2007).

Пять доказательств Фомы Аквинского:

1) движение (так как ничто не перемещает себя само, должен быть первый, недвижимый движитель);

2) эффективные причины (что-то должно существовать без причины);

3) возможность и необходимость (поскольку все, что может существовать, когда-то не должно было существовать, то там должно быть что-то, что обязательно существует);

4) градация бытия (так как градация существует, должно быть что-то, что занимает высшую ступень, совершенство);

5) замысел (так как природные тела для чего-то функционируют, существует разум, который их направляет).

Более подробную информацию о Пари Паскаля смотрите в примечании 11 части 4.

Онтологический аргумент Ансельма, во второй главе Прослогиона: "Таким образом, даже глупец понимает, что непостижимое существует в уме, потому что, когда он что-то слышит, он это себе представляет; все, что только можно представить у себя в голове.

И определенно, непостижимое не может находиться только в чьем-либо представлении. То, что можно представить себе в уме, можно представить также и в реальности.

К тому же, если непостижимое существует в воображении, то оно не является непостижимым, это значило бы, что непостижимое можно постигнуть. Однако, конечно же, этого не может быть. Что, вне всяких сомнений, означает, что непостижимое существует и в воображении, и в реальности." Чтобы узнать больше об аргументе точной настройки, смотрите примечание 5 части 7.

Чтобы узнать больше о космологическом доказательстве Калам, смотрите примечание 3 части 7.

11. Один из моих коллег в области искусства и науки спросил меня: "Если у веры нет признаков эпистемологии, зачем называть ее эпистемологией? Ведь в том, чтобы эпистемология была эпистемологией, важную роль играют эмпирические данные?"

Он имел ввиду, что если в случае веры эмпирические данные не играют никакой роли (или, как говорят философы, вера "не удовлетворяет условиям" эпистемологии), то зачем называть ее эпистемологией?

Есть много эпистемологий, например рационализм и прагматизм, которые не полагаются на эмпирические данные. Например, у Декарта рационалистическая эпистемология. Для Декарта сама по себе причина, без какого-либо мирового опыта, является источником знаний.

Мне не нужно выходить в мир. Я могу быть мозгом в большой стеклянной банке, соединенным проводами с компьютером, и в обычном процессе мышления могу прийти к знанию о мире.

Это основа позиции рационалистов. Юм, Локк и Беркли стали бы отрицать это положение и парировать: «Нет, сам по себе разум может организовать опыт, но не он является источником знаний об опыте. Есть только один источник знания об опыте и это то, что содержит опыт — встреча с физической вселенной через чувства."

Исторически сложилось, однако, что у Кантианцев другая школа.

Их позиция такова, что и рационализм, и эмпиризм верны каждый по своему. Для Канта понятия без опыта пусты, но опыт без концепции слеп. Знание же представляет собой сочетание организующей функции ума и чувственного восприятия.

Есть еще школы прагматизма, фаллибилизма, а также интуиционистская позиция, которые занимаются различными видами знания. Все эти школы определяют знание немного по-разному.

Вера — это эпистемология, потому что используется в качестве эпистемологии. Это эпистемология на практике; люди используют веру как путь познания и толкования мира.

Например, около трети североамериканцев считают, что Библия богом вдохновлена, а более половины полагают, что она слово Божие в чистом виде (Джонс, 2011). Среди американцев бытует мнение, что ангелы или духи направляли их руки (изображено на картине Караваджо 1602 "Святой Матфей и Ангел"), или шептали на ухо евангелистам (на картинах Рембрандта 1661 "Евангелист Матфей, Вдохновленный Ангелом", Джованни Джироламо Савольдо 1534 "Святой Матфей и Ангел", и Гвидо Рени 1640 "Святой Матфей и Ангел").

Следовательно, верующий черпает многие свои убеждения в подлинности Библии. То, что вера ненадежна либо дискредитирована, значит только, что вера ненадежна или дискредитирована, но отсюда не следует, что вера не эпистемология.

Часть замешательства со стороны тех, кто не использовал веру для навигации по реальности состоит в том, что они понимают, что вера, очевидно, ненадежный процесс рассуждения.

Следовательно, они либо не рассматривают веру как эпистемологию, либо не думают, что другие реально используют её в качестве таковой. Они рассматривают веру как что-то ещё, нечто иное, нечто странное, нечто личное, нечто вредное, возможно, даже нечто искупительное.

Но по сути, вера остается эпистемологией. Это процесс, который люди используют, чтобы понимать, толковать и познавать мир. Вера создает претензию на знание. Утверждения, возникающие из эпистемологии точно также пришвартованы к разуму, как и другие утверждения, которые возникают из других эпистемологии — это утверждения истины о мире. У претензи веры могут быть свойственные этой вере недостатки, причудливые, или даже совсем невероятные, но она по-прежнему остается заявкой на знание.

12. Исключение составляют так называемые сатанинские стихи из Корана. В своих ранних сурах Мухаммад пошел на компромиссы с популярной богиней, которой до этого поклонялись, а позже он отменил эти стихи, назвав их сатанинскими и создал новый принцип, позволяющий новым откровениям заменять более ранее откровения.

Получается, что это еще один способ выяснить, какие утверждения о мире мы должны принять, а какие, скорее всего, ложны, хотя и не с помощью разума или доказательств.

Новый принцип основан в одном из последних откровений. Более поздние суры в Коране заменяют ранние суры. К сожалению, многие из наиболее воинственных сур найдены в позднем Коране.

13. Я никогда не пойму такие утверждения верующих, в данном случае тех мусульман, которые заявляют, что у других мусульман неправильная интерпретация Корана.

После того, как кто-то купился на систему веры без доказательств, неясно, на каком основании можно было бы сделать заявление, что есть правильная или неправильная интерпретация Корана.

14. Есть много способов, как мы можем рационально определить, что в наших собственных интересах и какую форму общественных отношений мы должны построить. Например, в теории юстиции, американский философ Джон Роулс, чтобы выбрать разумный путь к идеальной политической и экономической системе, предлагает нам мысленный эксперимент (Роулс, 2005).

Он подробно объясняет способы создания взаимно согласованных принципов справедливости.

Не нужно высматривать самые экстремальные примеры, чтобы найти другие экземпляры людей разрушающих то, что для них хорошо. Зачем далеко ходить? Причудливые диеты — замечательный пример.

Несколько лет назад я встретил одного человека в местном тренажерном зале, который каждый день съедал по нескольку фунтов арбуза в надежде, что это поможет ему сбросить вес и поправить здоровье. Он не похудел, и не восстановил свое здоровье.

Он не преуспел в этом скорее всего потому, что каждодневное поедание арбузов почти наверняка не является деятельностью, которая привела бы его к здоровью или ощутимой потере веса.