Свои и чужие

Вернемся к фильму. Пишет dr_piliulkin:

«На фоне общих крайне одобрительных отзывов (…) об "Аватаре" есть и несколько возмущенных отзывов. Причем возмущенных по делу, поскольку претензия касается основной идеи фильма.

А идея эта очень проста (и мне лично близка) — отношения "Свой-Чужой".

Прав ли был Джек, вставая на сторону аборигенов, организуя сопротивление своим бывшим сослуживцам, фактически — предавая Землю и людей?

Камерон сделал все, что мог, дабы сгладить этот выбор. Нарочито отвратительный начальник рудника, эдакий гладенький лощеный бюрократ, рядом с которым Эбинезер Скрудж покажется образцом прямоты, честности — и даже человечности. Грубый и безжалостный вояка-генерал, который с улыбкой сжигает аборгенов и совершенно не хочет какого-либо мирного решения конфликта. Симпатичные ученые, встающие на защиту народа Нави. И вроде как выбор очевиден.

А если посмотреть с другой стороны?

Из обрывков информации ясно, что жизнь на Земле не сахар. И добываемый на Нави минерал не просто прихоть, а, возможно, последняя надежда человечества на спасение. Все люди на другую планету не переселятся, в обаятельных хвостатых великанов не превратятся. Так что выбор идет между жизнью одной и другой расы. Либо мы, либо они. И тогда Джек убивает свою планету и свой народ.

И это можно было показать. Легко. Стоило Камерону чуть-чуть изменить акценты, сделать вояку и бизнесмена другими людьми, со своей правдой, с нежеланием сгонять аборигенов с места — но пониманием того, что это необходимо, выбор был бы совсем иным. Гораздо более трудным. Гораздо более неоднозначным. Но это был бы другой фильм и Камерон это прекрасно понимал. Законы массовой культуры заставили его до предела упростить этический конфликт…»

Как я уже писал — суггестия не обязательно должна быть сознательной. И не стоит заниматься телепатией, гадая, хотел ли Камерон снять именно апологию предательства или же он настолько альтернативно мыслит, что этого не заметил, а просто «идея витала в воздухе». Мы обсуждаем фильм и его суггестию, а не Камерона лично.

Важно то, что в фильме нет этого самого «изменения акцентов» — и получается именно что суггестия предательства, «так можно».

* * *

Как ни странно, в «Новой газете» опубликовали статью Дмитрия Быкова, в которой он отнюдь не разделяет мнение зазомбированного спецэффектами большинства.

«Берем финальный бой, в котором полковник Кворитч (у Кэмерона большинство имен значащие, и Quaritch звучало бы у нас как Ссоркин, Драчкин) атакует своим бездушным железом и злобным огнем добрых пандорцев с их драконами, пращами, луками и стрелами. Биологическая цивилизация против механистической — дивный, перспективный в визуальном смысле конфликт, и жаль, что у Камерона он решен достаточно просто: вот если бы сама природа вступила в бой, оплетая пришельцев корнями, лианами, душа летающими семенами, — это было бы поэффектнее, но спасибо и за диких зверей, таранящих танки; все наглядно. Полковник Кворитч, почти уже поверженный и без пяти минут пристреленный, задает перебежчику Джейку Салли свой последний, убойный, хриплый вопрос: “Что, сынок, теперь ты понял, каково быть предателем?” [«своей расы», вообще-то, это важно — W.]

И тут — в нормальном фильме с нормальной драматургией образца хотя бы семидесятых годов — произошел бы финальный доворот винта, и перебежчик заслонил бы полковника от своих новых синих друзей, и повел бы его, поддерживая, к разбитому земному кораблю, чтобы вместе улететь или вместе сдохнуть. Потому что, по гениальному определению Окуджавы: “Среди стерни и незабудок не нами выбрана стезя, и Родина есть предрассудок, который победить нельзя”. Человек вообще остается человеком лишь до тех пор, пока у него есть непобедимые, дорефлексивные предрассудки: бездоказательные и недоказуемые аксиомы. Отказавшись от них, дикарь перестает быть не только дикарем, но и личностью. Родина есть Родина, права она или не права.

Я сам не уверен в этом, говоря по совести. Я уверен только, что отказ от этого предрассудка ведет к необратимым последствиям и в этом смысле уж подлинно поделит мир на “до Аватара” и “после Аватара”. Обсуждать эту коллизию сразу после просмотра мне повезло с очень крупными, широко известными восточноевропейскими фантастами. И один из соавторов на мой лепет: “Как можно, все-таки Родина”, припечатал с великолепной решимостью: “Это, братец, не Родина, а корпорация, обозвавшая себя Родиной и претендующая на эту честь без всяких оснований”.

Справедливо это? Справедливо. Рационально? Без сомнения. Но есть в этом какая-то капитуляция, потому что я ведь часть этой корпорации, и потому, не претендуя на ее сомнительные преимущества, обязан разделять с ней ответственность. Это ответственность врожденная и непреодолимая, как цвет кожи. Отвечаю ли я за нынешнюю Россию, которая тоже, в сущности, не слишком привлекательная корпорация, чей суверенитет состоит из сырья и грубо сколоченной идеологии, являющей собою обедненный вариант уваровщины? Да. Потому что я здесь живу.»

* * *

Еще рассуждение на тему от a-r-r-g:

«Многие имеют мнение, что сюжет — простая сказка. Такая простенькая, тупенькая и легкая сказочка из стандарта Голливуда. Присутствует Злобный Злодей, Хороший Герой, Его подруга и остальные второстепенные персонажи, которые вовремя помогают, умирают и ведут себя вполне предсказуемо. Зло было зло, Герой много мучился, но в итоге всех победил, Бобро победило Зло и завершающий поцелуй на фоне заката летающих семок большого дерева.

А меня, на фоне всей красоты Пандоры, тормознул один момент. Когда злобный злодей говорит нашему геройскому герою: "Каково это — предать свою Родину? Думаешь, стал одним из них? Пора проснуться!". И сказка становиться уже не такой томной...

Конечно, гады-пиндосы очень мерзки и жестоки. Конечно На'ви все такие из себя экологичные, милые и просто лапочки. И цивилизованный человек, свято придерживающийся неотъемлемых прав человека и с толерантным сознанием, конечно, должен быть полностью на стороне синеньких.

Вот только синенькие — не люди. А Джейк — предатель. Обычный такой предатель, который начинал с того, что пошел за бабло работать на корпорацию. Заметьте, не ученый — как Грейс, а как солдат, который подписал контракт и должен был использовать дорогостоящее оборудование для разведки обстановки и поиска вариантов в пользу людей. Бывший морпех, которому доверили и на которого надеялись. Вы еще восхищаетесь его поступком?

А что вы бы сказали насчет Штирлица, который, поняв разумность и интеллигентность руководства Третьего Рейха, сдал бы с потрохами радистку Кэт и пастора Шлага и пошел со шмайсером на защиту Рейхстага?!

А в Чечне, которую злобная империя ставит на колени, полковник Буданов, прозрев, пойдет защищать Дудаева? Оседлает самый крутой вертолет, слетает в Дагестан и Туркмению, даст им десять комплектов "Иглы" и возглавит благородное мочилово Псковской дивизии? Ась? Как вам такой поворот?

Или, как мне тут подсказывают, Джейк не людей предал, а корпорацию (мерзкую организацию зажравшихся олигархов и прочих барыг). Может, оно, конечно, и так. Я барыг не очень уважаю. Не люблю я олигархов, глобализацию и прочих капиталистов до невозможности. Но тут встает другой вопрос…

А вы, мои уважаемые знакомые националисты-френды, готовы пойти со мной долбать "Газпром"? А не со мной, а с "я-грузином"? А с арахноидом с альфа-центавры пойдете громить ВТБ? А будете этого паука-переростка защищать от злобной агрессии Сити-Гроуп, когда она полетит добывать на его планете алмазы? А то, что эти паучки своих самцов сжирают после акта оплодотворения, но это их физиология и древние традиции….

Где та грань, когда предательство называется предательством полюбэ, а не изменением мировозрения в свете новой информации и в соответствии с "общемировыми неотъемлемыми ценностями каждого разумного существа человека"?»

* * *

Весьма важен вопрос «кого считать своим по определению», когда нет клятв, присяг, даже знакомства-то личного. Скажем, напали на страну, мобилизовали в армию — почему нельзя перейти на сторону противника? Зачем за такое надо карать по полной программе? А то ведь некоторые считают, что у «свободного человека» должен быть выбор: хочешь — Родину защищай, хочешь — на сторону противника переходи. Особенно если оный что привлекательное говорит, да еще предлагает бочку варенья и корзину печенья.

Либероиды здесь будут педалировать тему «нет договора, заверенного у нотариуса, нет и обязательств». Здесь все понятно, включая «комы выгодно атомарное общество», куда интереснее другой феномен: некоторые сциентисты потребуют формального критерия, и заявят, что-де раз такого нет — то и говорить не о чем, каждый может выбрать свои критерии предательства, вот и все. Повторюсь: да, в таких сложных вещах бывают пограничные запутанные случаи. Но есть и очень даже понятные и ясные. В частности, действовать против своей нации и своей страны — предательство однозначное.

Еще раз, очень важна разница межлу «да, плохой поступок, но не предательство по индивидуальному критерию имярек» и «это именно предательство». Предательство однозначно отторгается любым социумом, и понятно почему: если предательство — норма, но устойчивых по внутренним причинам групп попросту не будет.

Lex Kravetski:

«В “Аватаре” всё про то же: как понять, которые свои, а которые — чужие. Главгерой — землянин. И заодно военный. Если подходить формально, то для него свои — земляне и особенно военные земляне. Однако мы, если подвспомним, как на Земле дела обстоят, то довольно быстро выясним, что земляне всю свою историю весьма активно друг друга режут. А ещё вешают, жгут, взрывают, застреливают, травят и так далее. То страна на страну, то класс на класс, а то вообще подъезд на подъезд. С чего вдруг ситуация поменяется при выходе в космос — неясно. Европейцы, в частности, открыв Америку совсем даже не перестали друг друга резать, а напротив даже усилили накал страстей.

Формально герой землянин, американец и военный, фактически все три группы не содержат для него строго своих. Свои с точки зрения Кэмерона совпадают не местом рождения и не профессией, а, скажем так, набором ментальных ценностей. Интуитивным чувством, как надо делать, а как не надо».

Наглядный пример сциентистского подхода «укажите мне четкий критерий»: мол, «особенно военные земляне». В том-то и дело, что этические проблемы сложно формализуются. Попробуйте-ка строго формализовать, что есть дружба или любовь.

А тут — нарочито-придурковатое неразличение категорий разной «мощности»: земляне — наиболее общая. И суть-то не в формальной принадлежности (точнее, не только в ней).

Был бы фильм «хорошие земляне и инопланетяне против плохих землян» — нет проблем. Было бы «разные инопланетяне друг против друга» — можно было бы выбирать «хорошую» сторону. А вот ситуация «земляне против инопланетян», как и «на Родину напали», однозначна. Поскольку, как ни крути, восприятие няшных голубых котегов как «своих» — это полный улет мозгов в сферический вакуум, осмысление сюжета «кого забижають» и т.п. при полном отключении здравой этологии «свой/чужой». Удивляться нечему — раз уж в сексопах продают надувных овец для любителей, то человекоподобная няшка — это даже понятнее, если смотреть на внешность. Но считать такое нормой — увольте, можете считать меня ретроградом. Толерастия, вырасшая до с межрасового до межпланетного масштаба — это тоже суггестия «это норма», давно продвигаемая как «общечеловеческая ценность». Обращали внимание, что пар «небелый мужчина с белой женщиной» куда больше, чем «белый мужчина с негритянкой (или кавказской женщиной)»? Именно потому, что женщины статистически меньше руководствуются разумом, более склонны следовать т.н. чувствам и легче поддаются на суггестию толератности.

Обратите внимание: если ставить вопрос «в лоб», то не согласятся с тем, что это предательство, лишь редкие мрази. А вот в «Аватаре» — в упор не видят по причине суггестии — «так можно» принимается без осмысления, и уже потом рационализируется в в разнообразных «так можно, это не предательство» (далее варианты будут разобраны подробно).

«…у русских уже лет триста считается некомильфо вырезать кого попало за просто так. Это, собственно, важная черта русского менталитета. И предложение от неё отказаться — по сути, предложение перестать быть русскими. Тогда сразу возникает вопрос: а кому с кем сплачиваться-то? Если главное свойство группы исчезло, то и группы самой тоже уже нет.

Понятно, что есть и другие свойства. Но за-ради “всех кругом вырезать” от большинства из них тоже придётся отказаться. Считай ты русских православными (или хотя бы наследниками православной культуры), считай ты их коллективистами, считай просто высокодуховными — всё это надо отринуть за ради самооправдания при геноциде всех вокруг».

Некомильфо, таки да. Но точно также некомильфо считается убивать своих. Не будем сравнивать «степень некомильфо», со шкалированием сложности; но мне лично не понятно, зачем это «не вырезать кого попало за просто так» указывается априорно более важным, чем «не идти против своих». Тем более, что в фильме есть не «просто так», а вполне конкретный хрендостаниум, весьма нужный для земной науки и техники. В очередной раз: согласен, что добычу было желательно вести без показанных в фильме эксцессов, но материал однозначно нужный и полезный.

«Очевидно, от примыкания к синим инопланетянцам его материальное благосостояние не возросло: он, собственно, заполучил себе новое тело и любимую инопланетную тётеньку, а не денюжки, не новый плазменный телевизор и не бочку варенья».

А что, типа самка (дочь вождя), должность военного вождя (или что-то подобное) и т.д. — это не выгода? А денюжки, если уж про них, будут потом — когда следующей экспедиции придется иметь дело с аборигенами и главным на переговорах будет Салли.

«Однако даже новые тела — своё и тётенькино — не описывают весь спектр его мотиваций. Основные мотивации героя лежат как раз в той самой сфере: сфере понятий о добре и зле. Когда герой осознал, что не все земляне ему свои (поскольку те, кого он называл бы «своими», так поступать просто в принципе и не могут) и, соответственно, не все инопланетянцы — чужие»

А вот тут — системная ошибка. Можно согласиться (почему нет?) что все члены экспедиции для Салли не «свои», не вопрос. Могла стать «своей» и синежопая самка аборигенов, которой няшно вдуть под хвост. Никто же не говорит, что Салли — психологически развитый индивид, для него могло быть вполне достаточно и этого.

Но суть-то в другом: для Салли стали «своими» ВСЕ аборигены, а чужими — ВСЕ земляне (хрендостаниум был нужен отнюдь не лично членам экспедиции).

«в этом его отличие от отрицательных предателей: герой не выбирал, где ему лучше в материальном плане. Он только осознал, которые тут свои. Осознал не с точки зрения сулимых благ, а с точки зрения поступков, с точки зрения соответствия интуитивным И с этой точки зрения предателем он оказался бы как раз, если бы остался с вырезавшими их военными».

Как уже разбиралось: назначь хорошими чужих, и они станут своими, ага. А свои — чужими. И никакого предательства, одна ловкость рук.

«Понятно, что фактически он всё равно предатель, но есть нюансы».

Мило, правда? Фактологически — предатель, но нам это не нравится, и тем хуже для фактов…

Уже разобранный прогон на тему «немцы на войне», очередной вариант:

«Положим, рождается некий немец в Германии где-то так в 1910-м. К 1933-му он уже подрастает и более-менее осознанно смотрит на его окружающее. И что же он видит? Он видит, как его «свои по рождению» сжигают неких “чужих” в топках холокоста. При этом круг чужих неуклонно расширяется. Его “свои” уже вторгаются к кому не попадя и жгут уже там, не взирая. Жгут детишек. Чужих, да, но детишек. Загоняют миллионы в концлагеря, морят их там голодом, а у трупов состригают волосы и вырывают золотые зубы. А временами даже и не у трупов. Зададимся вопросом, если этот немец откажется участвовать в данном занимательном процессе, будет ли он предателем? Формально будет: пошёл против своих. Но в более широком смысле — нет. Дело в том, что он не шёл против своих, он решал, которые тут свои, согласно собственной совести, а не формальным признакам и не по обещаниям благ. Те, которых сжигали, вряд ли что-то могли дать этому немцу. Дать могли как раз сжигавшие: золотишком с зубов поделиться, например. Отказался от “своих” он не за деньги. Отказался от них он, поскольку не мог идентифицировать себя своим среди поступающих так людей. Видится ли этот человек нам строго отрицательным? Есть мнение, нет.

Дальше больше. Немец-предатель не только отказался участвовать, но и встал на сторону “чужих”. Начал препятствовать сожжению деревень, временами даже отстреливая поджигателей из числа “свои”». Теперь, казалось бы, очевидно: точно предатель. Наших на ненаших променял. Однако сей обмен был, как бы это сказать, неравноценным. Немец променял достаток, чин и доминирующее положение на возможность самому загреметь в очередную топку. Кто-то скажет “ну и дурак тогда”, однако слово “предатель” тут как-то не клеится. “Предатель” — традиционно тот, кто меняет духовное родство со своими на материальные блага от чужих. Такой, да, предатель. Грубо говоря, настоящий предатель предаёт слабого и бедного в пользу сильного и богатого. Ну или хотя бы меняет равного на равного, в надежде получить с новых “своих” гонорар покрупнее. Меняющий же сильного и богатого на слабого и бедного по велению совести, не знаю где как, а конкретно у нас называется “святым”. Я, если что, атеист, однако культурный фон такой вот».

Наглядная иллюстрация, насколько вредно мышление «от денег и благ». Предательство может быть и «просто так», и даже в ущерб себе. Попытка вставить в понимание термина некую выгоду — это лишь рационализация подхода «за блага предавать нехорошо, но за идею — можно». Показательное, в тему:

«Главгерой ведь не возненавидел землян. И синие инопланетянцы тоже прогнали далеко не всех и каждого. В планы главгероя не входило прокинуть детишек Земли. В его планах было не дать прокинуть инопланетянцев. Это вполне нормальная позиция: мало кому ведь придёт в голову кормить одних своих детишек, отнимая всю еду у других своих детишек. Да, отними ты еду у Васи и Пети, Коле с Машей, не исключено, гораздо больше достанется. Но затык в том, что твои — все четверо».

Обратите внимание, каким образом идет апология «не дать прокинуть чужих — вполне нормальная позиция»: именно ради идеи «хорошести».

Вот с чего бы это няшные котеги стали «своими»?! Откуда такое вылезло?! Толерантное такое молчание…

Я уже устал писать, что я сам не одобряю методы Компании в фильме. Все можно было сделать куда аккуратнее. Салли имел полное право возмущаться сколько угодно и на любом уровне. Но вот идти против своих — принципиальное отличие. Вот с той же войной — представьте, что надо уничтожить нечто в некоем населенном пункте. Да, можно спорить (если субординация позволяет) с тем, нужно ли это прямо сейчас или же предварительно надо как-то вывести гражданских. Но вот пойти стрелять по своим, которые решили зачистить стратегически важный пункт, невзирая на гражданских — это именно предательство.

«… Главгерой уже идентифицировал инопланетян как своих. И они для него были вполне конкретными, в отличие от абстрактных детей Земли, которым что-то из сферического вакуума перепадёт. Зло творилось в отношении конкретных своих, и главгерой встал на борьбу со злом».

Все понятно, не так ли? Люди Земли — абстрактыные, а вдувабельная няшка и ее соплеменники — конкретные «свои», резко так.

Во всем этом крайне важно именно то, что события НЕ преподносятся как трагедия. Салли не колеблется, не обдумывает, не мучается — он переходит на позицию «против землян» без особых рефлексий. «Так можно».

КОНКРЕТНИКА РАЦИОНАЛИЗАЦИЙ «ЭТО НЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО» РАЗБИРАЕТСЯ ДАЛЕЕ.

Я, как обычно, отвлекся… Давайте вернемся к вопросу в общем виде — кого считать за «своего», кого нет. Все достаточно просто, хотя и нет строгого универсального рецепта, пригодного для всех.

В отношениях вида индивид-индивид и то есть сложности: скажем, de jure супруги «свои», а вот de facto… Но на таком уровне проблема решается разумным подходом: учитывать доверие именно de facto, при этом не забывать, что картина мира «по умолчанию» бывает очень даже разная, и согласовывать потенциально конфликтные ситуации заранее, в таком случае, даже дойдя до стадии прекращения отношений, можно обойтись без эксцессов.

Самое важное здесь — четко понимать, что не может быть развитой Личности, которая приемлет предательство (как свое, так и чужое). Может быть умный в смысле величины IQ хитрожопый экземпляр, но не разумный.

Примечание термин «разумность» не имеет строгой конвенциальной дефиниции, и его вечно смешивают то с умом, то с мудростью, то с интеллектом, то с рассудком, и даже с рациональностью; с моей точки зрения — очень важно все это разделять. Причем я говорю в том числе и о профессиональных психологах и философах.

Я и сам путал все это в свое время. Здесь я не определяю это понятие, позже (когда точно — не знаю) будет отдельная подробная статья на тему «что это такое и зачем». Процитирую из старого:

«…любой тезис из серии "и как угодно прогнусь, и собой останусь" наглядно демонстрирует как то, что личности у говорящего такое — нет (и с учетом тезиса — вряд ли когда будет), так и непонимание того, что "личность" — не просто "текущее состояние" системы, и "как угодно" измениться она не может. Подобные изменения не меняют существующую личность, а убивают ее. В результате может появиться другая личность, или, что гораздо более вероятно, — "тварь дрожащая".

Появление личности — это своеобразная самоидентификация системы на более высоком уровне, чем "Я" (Эго). А признаком любой самоидентификации является ее неизменность: как бы не менялись параметры, взгляды и характеристики субъекта, его "Я" остается прежним — до смерти или "дурки"...

Эволюционно появление самоидентификации — это отделение себя от "всего остального", ergo — это именно "появление разума". Утрата самоидентификации — утрата разума. Более высокий уровень эволюции — появление "личностной идентификации". Утрата "личностной самоидентификации"... можно сказать, что это — "возвращение к чел-овеческому".

Можно сколь угодно развивать психику, взгляды и навыки, "оттачивать" личностные особенности или скрывать их, но вот сломать "стержень личности", отбросить собственные принципы — это значит убить ее. Именно убить — создав единственный прецедент. И далеко не факт, что взамен нее появится иная личность...

Возникновение личности — закономерная эволюция самоосознания. Своеобразное стремление неравновесной системы к б?льшей самоорганизации.

Процесс в принципе неподконтролен — никто не садится и не решает "так, щас я буду личностью становиться", просто ???? может быть готова к такому процессу, а может — и нет. Но эволюционно личность более адекватна (хотя бы в силу б?льшей креативности). Цельная, сложившаяся и разумная личность — более прогрессивная форма "организации разума", она более "заточена" для пребывания как в природе, так и в ноосфере.

На тему же отречения и прочих прогибов следует определить термины. Унижение — это не функция и не "разовое действие", это состояние. Достаточно просто представить себе существо, которое унизить невозможно. Совсем несложно также представить себе существо, которое унижают все, кому ни лень.

А теперь представьте себе такую личность, которая может унизить себя только сама. Разницу во всех трех случаях ощущаете?

И в вопросе о "прогибах" и несвойственном личности поведении, обусловленном социально, главное не то, что и как делает личность, и не то, насколько эти действия "общественно неприемлемы".

Прогиб — совершение действий, которые не совместимы с внутренними принципами, определяющими личность. И тут достаточно единственного действия, чтобы личность утратила цельность. И не суть важно, что для какой-то личности неприемлемо порвать партбилет, а для другой – принять позу "на коленях". Главное — неприемлемо. Так существо, дышащее кислородом, умрет, если начнет дышать хлором. Обязательно умрет. А если приспособится, значит, оно и раньше было "хлорным" — просто негде было выявить эту способность.

…дело тут не в тактическом, а в стратегическом выживании. И в социальной аморфности (предел — социальная проституция) что-то может быть разумным только тактически (ситуационно). Но при этом полностью отсутствует разумность стратегическая, направленная на сохранение личности, а значит — и на сохранение всего, что из этого вытекает — мировоззрения, социальной стратегии, круга общения и интересов и пр. Ведь, повторимся, единственный прецедент "изменения в угоду" очень часто полностью "ломает" личность. А, оценивая более строго — всегда ломает личность (пусть она этого даже не осознает), т.к. открывает удобный путь для избегания социального напряжения, который обязательно будет избран еще раз, и еще раз, и еще...

Ведь речь идет не о "разумности для выживания" — для этого достаточно "отдаться инстинктам" и начать отрабатывать животную программу (иногда — вполне успешно).

Речь может идти только о личности, поступающей разумно. А может ли быть назван разумным поступок, в результате которого личность погибнет и появится что-то другое (и, скорее всего, более "животное" — т.е. член стада)?

Почему капитаны не уходили с тонущего корабля? Да потому, что личность знает, что любой иной поступок (приводящий к сохранению жизни) поставит на ней крест. И то, что останется — это уже будет...

При подобных (строго дихотомичных) альтернативах цельная личность — стреляется, более слабая — спивается ("немой укор" всю оставшуюся жизнь, и не уйти от него — ведь уже перешел из разряда "охотников" в разряд того, кого "раньше считал добычей"), а то, что личностью никогда не было, даже не замечает того, что выбор был и просто поступает так, как удобней, иногда гордясь тем, что "умно" выкрутилось.

Это — чел-овеческая "умность", "умность на сейчас". Ну и что, что кто-то перестал руку подавать... Ну и что, что разом утеряно поле общения с иными, настоящими личностями, без которого просто развиваться дальше невозможно... Ну и что, что потерял настоящих врагов и перешел в разряд того, что в прошлой среде общения оценивалось одним словом — "чмо"? Ведь с работы не выгнали, и не побили, а может, еще и конфетку дали...

Потом, в плане самооправдания, находится "удобная идея": "а иначе бы я помер", но в 99% случаев это — ложь. Ведь помереть можно всегда и от всего, поэтому нетрудно обмануть себя, смоделировав ситуацию, которая могла бы окончиться смертью. Только вот незадача: у того, кто прогнулся — выбор один (подчиниться), а у того, кто не прогнулся — выбор всегда в процессе развития ситуации, и появляется шанс его расширить, ведь личность (кроме всего прочего) — в состоянии "творить ситуации". Для того, чтобы "сотворить" реальную ситуацию нужна цельность, дающая необходимую устремленность, четкое целеориентирование и способность потом отработать программу реализации, причем отработать "несмотря на...".

"Социальная проституция" для цельной личности даже не то, что неразумна, но вообще губительна, т.к. приводит к уничтожению этой самой личности.

И, естественно, это для личности настолько элементарно, что подобных "проблем" — прогибаться или нет — просто не возникает. А если проблема возникла, то... не у личности.

Естественно, здесь термин "личность" трактуется более строго, чем общепринято, подразумевая приоритет разума, а значит — приоритет оптимальной стратегии. А тактика... Она может быть разной, может быть даже неверной (от ошибок никто не застрахован), но она никогда не будет идти вразрез со стратегией. Стратегией, направленной не только на сохранение физического существования, но и на развитие личности.

Безусловным необходимым критерием для отнесения той или иной системы взглядов на мир к сатанинскому мировоззрению является именно наличие внутренних принципов, понимание необходимости личностной самоидентификации и следование этому пониманию».

Иногда задают вопросы вида «как же так, получается, что наличие достоинства ухудшает шансы на выживание», «я вот чуть что — предам, а ты погибнешь» и т.п.

Проще всего здесь пояснить аллегорически: да, бесхребетный слизняк пролезет в узкую щель, но при этом никогда не станет на ноги; могучее дерево выдержит бурю, но если подрубить корень — упадет само. Но аллегория — не доказательство, поэтому поясню логически.

На уровне социума: как уже говорил, невозможен устойчивый развитый социум, в котором предательство является нормой. Максимум, что может так существовать — это бандитская шайка беспредельщиков, который живут за счет других и занимаются резней «кто круче и кто командует» между членами банды. И то ненадолго: разгул 90-х прекратился быстро, и выжившие бандиты стали «солидными бизнесменами», которым беспредел стал уже не выгоден.

На уровне индивида: как цитировалось выше, тем, у кого нет даже зачатков личности, бесполезно объяснять, что такое достоинство. А у кого есть — хотя бы в зачатке — то уже и не надо. Это все равно что (да, снова аллегория, а куда деваться) объяснять, что естественно быть гетеросексуальным мужчиной — гомосексуалисты не поймут, некоторые еще и «ограниченным» назовут.

Важно: чтобы тебя уважали другие, надо, чтобы было самоуважение. Самоуважения у того, кто считает нормой предательство, быть не может — лишь эгоцентризм вида «я себя офигенно уважаю, это же я!». Таким образом, у индивида, лишенного достоинства (особенно предателя) есть кратковременное тактическое преимущество — пока он не отгребет от тех, кого от предал, либо от тех, кто не приемлет предательство вообще, либо от другого предателя, который кинет его — наивно считать себя самым хитрожопым. Так что стратегически подобное поведение не выгодно: если в об-ве такое будет нормой, то жить вообще не очень-то приятно, а если общество предательство отторгает, то имярек отгребет от социума.

Конечно, можно заявить, что-де «я круче всех, остальные лохи и мне никто не нужен вообще, а если я пострадаю, то меня переиграли и я приму это», но тут в начале явная психопатология, а в конце — наивная похвальба. Это как у либероидов: сначала заявляют, что государство вообще не должно ничего требовать с граждан, а чуть что — визжат, что-де государство их не защитило.

Кому интересно, можете посмотреть «вариант light» — про нежелательность лжи, по сути то же самое (только предательство недопустимо вообще, а ложь допустима как исключение по разумной причне). См. комментарии к опусам некоего "Ученика Локи" «Путь обмана» и «Исправление имен».

С отношениями вида индивид-социум сложнее, поскольку в обществе существует множество разных групп, формальных и неформальных. Однако, если рассматривать ситуацию системно, то понятно, что нужно учитывать конкретику — на каком когнитивном поле рассматривается «свой/чужой», и учитывать, что в ряде случаев идет «поглощение» структурой более высокого порядка. На примере:

«7) Все известные мне русские националисты наших дней отмечены признаком неофитства. Где же они были раньше?

— Ну, для начала – не все. Но отвечу на вопрос за себя, поскольку не собираюсь говорить за других.

Вопрос совершенно аналогичен такому: а почему это, Андрей Геннадьевич, вы начали позиционировать себя как атеиста лишь годков эдак в двадцать пять? Что же вы, такой весь из себя последовательный скептик и атеист, раньше-то этого не заявляли?

Поясняю. Я — атеист с рождения. Поскольку верить в бога у меня никогда и мысли не возникало. Атеизм для меня — не какое-то особенное волевое решение, а естественное убеждение. Но до тех пор, пока в стране клерикалы не участвовали в бизнесе и политике, пока религию не преподавали в вузах и школах, когда "мироточащие" иконы шли в разделе курьезов, а не в новостях по ТВ, когда на всю страну транслировались запуски космических кораблей, а не литургии – позиционировать себя атеистом было все равно что всем вокруг заявлять, что у меня две ноги. Попросту незачем.

Собственно говоря, я даже не задумывался о том, что я атеист и что в связи с этим надо что-либо предпринимать — все и так было вполне нормально с этой точки зрения.

Ровно та же ситуация с национализмом: я, будучи русским с рождения, до определенного времени не задумывался о том, что я русский, так как из этого ничего не следовало в плане действий.

Скажем, сейчас я не позиционирую себя как "дышащего кислородом". Но если объявится кто-либо, кто решит уничтожить кислорододышащих как класс или уничтожить кислород (и пусть сами помирают), то я начну позиционировать себя как кислорододышащего и буду предпринимать соответствующие действия в меру своих сил».

Так понятно? Аналогичный пример из работы «Интеллигенция и нация» А.Н. Севастьянова:

«Проблема идентификации важна для всех. Каждому нужно уметь определить свое место в обществе. С позиции только “общечеловеческих ценностей” это сделать невозможно. Поделюсь своим рецептом. Он прост.

В конфликте (гипотетическом) между землянами и инопланетянами я однозначно займу сторону землян, какой бы расы они ни были. Потому, что я землянин.

В конфликте рас я займу сторону белой расы, невзирая на то, какими нациями она представлена. Потому, что я белый.

В конфликте наций я встану на сторону русских, какой бы социальный слой ни предстал в их лице. Потому, что я русский.

Однако я буду с русской интеллигенцией и верхними классами против русских рабочих и крестьян, случись у нас опять социальная война. Потому что я потомственный дворянин и интеллигент.

Вот и все.

Не дай бог, конечно, перепутать и в войне миров защищать, к примеру, только свою нацию. Это будет значить, что я просто идиот.

Но не дай бог перепутать и в другую сторону и в борьбе наций встать на позиции “общечеловеческие”: это будет значить, что я такой же идиот, только с обратным знаком».

Если вспомнить фильм, то Салли вполне мог выступить «за ученых против военных» или же «за военных против ученых» в вопросе «как добывать хрендостаниум и что делать с аборигенами». Мог занять нейтральную или выжидательную позицию.

Но как только конфликт вышел из среды «различных своих» и преобразовался в «земляне против инопланетян» — все, ситуация принципиально другая.

Nota bene. Я считаю тему предательства очень важным этическим вопросом. Если вы, прочтя эту работу (целиком, а не только эту главу, разумеется), знаете какую-либо достаточно характерную и интересную в плане неоднозначности ситуацию, напишите мне на мыло: warrax@warrax.net Если меня заинтересует ваш пример, я его прокомментирую и добавлю в статью (возможно, как приложение). Конечно, если я что-то пропустил и вы считаете нужным добавить — тоже пишите.