А.А. Зиновьев

Александр Александрович Зиновьев (1922-2006). Конечно, на Википедию ссылаться — моветон, но глубоко копать смысла не вижу, там подборка биографических фактов со ссылками есть, так что воспользуемся. До 1976 года занимался проблемами логики, в 1960 году защитил докторскую диссертацию и вскоре получил звание профессора и заведующего кафедрой логики МГУ. Написал множество научных книг и статей, получил мировую известность. С 1976 года стал диссидентом («официально» — написав антисоветскую книгу «Зияющие высоты»), в августе 1978 года был выслан из СССР в ФРГ, где и продолжил свою диссидентскую деятельсность.

Для объективности укажу, что, в отличие от подавляющего большинства диссидентов, Зиновьева есть за что уважать — он воевал (в т.ч. летчиком-штурмовиком), однозначно отрицательно относился к распространению прозападных либеральных ценностей, а в поздних изданных трудах крайне негативно оценивал разрушение советской системы. См. также «Александр Зиновьев как логик, социолог и политический мыслитель».

Имеет свою группу восторженных почитателей, мне как-то даже заявили: «Запомните: Зиновьев никогда не косячит. Я серьёзно». Я не читал работы Зиновьева по логике, но, судя по названиям, они относятся к нечетким логикам — вопрос, конечно, интересный, но специфический (научные теории должны быть как можно более четкими, не так ли?). Приведу два примера мышления Зиновьева.

К. Крылов в своем эссе «Памяти Александра Зиновьева» вспоминает: «От скуки я пролистывал старый университетский сборник, выпущенный кафедрой логики. Сборник был, даже по моей тогдашней молодой всеядности, неинтересный: что–то по многозначной логике, обязательный Войшвилло и т.п. В пресном тесте оглавления, однако, нашлась своя изюминка: маленькая, странички на четыре, статейка какого–то Зиновьева под названием “Решение парадокса Зенона Элейского и доказательство существования неделимых элементов пространства и времени”. Удивляла прежде всего наглость автора: ишь ты, “решение парадокса”, перед которым почтительно склонялись великие умы и всё такое».

Наглость тут не в претензии на решение, а в качестве этой претензии. Мне очень интересно, как именно Зиновьев доказал существование неделимых элементов пространства и времени; к сожалению, поиском в интернете статью найти не удалось. Но дело в том, что апории Зенона некорректно представлять лишь как абстрактные задачи — например, речь шла именно о непрерывности и дискретности пространства и времени. И если апория «Ахилл» не имеет смысла (а не решается!) при допущении дискретности пространства/времени, то парадокс дискретности рассматривается в апории «Стадий». Подробности см. в кн. Смородинов Р.А. «Философия последовательного сомнения» (Волгоград: Принт, 2006), кратко есть у меня на сайте в сб. «Апории Зенона». Короче говоря, всемирно известный логик здесь попросту не понимает суть того, что якобы доказал.

Второй пример, просто цитата из интервью Зиновьева «Когда жил Аристотель» (02/11/2004): «я стал знакомиться с результатами исследований А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Я внимательнейшим образом изучил их работы именно с точки зрения логики и методологии опытных наук, использующих точные (дедуктивные) методы. И нахожу их одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия. Думаю, что изложенное выше мое соображение по поводу условий возникновения логики может служить важным аргументом в пользу хронологической теории Фоменко и Носовского, согласно которой Аристотель, Платон, Гомер и другие авторы, время жизни которых принято относить в глубокую древность, жили на самом деле сравнительно недавно».

Думаю, комментарии излишни.

Но хватит на этом о Зиновьеве лично — если бы мне не заявляли о его непогрешимости и не был бы так известен, то я бы не стал указывать на его алогичность. Лично он мне безразличен, а вот тема предательства в трактовке всемирно известного интеллигента иллюстративна. Давайте почитаем статью Зиновьева «Фактор предательства».

«Что такое предательство — это вроде бы очевидно. Но именно "вроде бы". И лишь в простейших и привычных случаях. Стал человек шпионом другой страны — предатель. Перешел на сторону врагов в войне — предатель. … Надо различать морально-юридический и социологический подходы к проблеме предательства. Первый достаточен в отношении индивидуальных поступков людей в простых ситуациях. Второй необходим для научного понимания поведения больших множеств, масс и объединений людей в сложных исторических процессах», далее по тексту: «я употребляю слово "предательство" в социологическом смысле, как научное понятие».

Однако в статье НИКАКОГО определения термина не приводится вообще. Т.е. «что хочу, то предательством и называю» — весьма научный подход! Есть некоторое количество остенсивных тыканий «вот это я считаю предательством», но определение подразумевает достаточно краткую и четкую формулировку, позволяющую отделить определяемый объект от других, чего не наблюдается.

«Для оценки поведения людей как предательства нужны какие-то люди, стоящие над ними или независимые от них в определенном отношении» — еще интереснее. Оказывается, «для научного понимания» нужны не критерии, а чья-то субъективная оценка!

Я попытался как-то поговорить на тему «предательство у Зиновьева и декларируемая безошибочность его трактовок», но мне было заявлено: «В рамках тех определений, что они использует — он прав. Вы, не понимая его, — опровергаете, считая себя правым. Но Ваше понимание Зиновьева никакого отношения к собственно его выводам не имеет. …просто Вы не отдаете отчета, что критикуете собственные "домыслы"».

Но опеределения, как видите, нет у самого Зиновьева, и его апологет тоже не привел такового, что показательно.

Binf: «Собеседник в явном виде даёт тебе понять, что в последующем диалоге планирует "душить" тебя примитивнейшим манипулированием смыслом высказываний: низведением семантики простейших терминов (предательство) до уровня неидентифицируемой абстракции, следующую из недостаточной определенности по причине полагаемой самоочевидности, позволяющую трактовать термин как угодно и ведущую к его подмене. В ООП это называется "срезка объекта по ссылке" — всегда приводит к терминальным глюкам и "access violation". Что бы ты не сказал, в итоге тебе пояснят, что "я не это имел ввиду" ? "у нас разные представления" ? "всё относительно" ? "все русские — предатели"».

Действительно, доходит до смешного:

«Простейший случай предательства есть отношение между двумя людьми. В этом отношении судьба одного человека существенным образом зависит от другого. Первый доверяет второму, уверен в том, что второй выполнит свои обязательства по отношению к нему. Второй имеет определенные обязательства по отношению к первому, осознает эти обязательства, знает, что первый доверяет ему, надеется на него в |этом их отношении. Это отношение может быть закреплено словом, обещанием, клятвой, традицией, привычкой, общественным мнением, правилами морали, юридическими законами. Если второй человек не выполняет своих обязанностей в этом их отношении, то это называется словом "предательство": второй предает первого».

И далее: «Бывает предательство осознанное и неосознанное, преднамеренное и непреднамеренное».

Неосознанное и непреднамеренное предательство — это впечатляет. Подвести под такое «определение» можно чуть ли не что угодно. Обратили внимание, что не указана причина, по которой обязательства были не выполнены?

Возьмем ситуацию: «А пригласил Б в гости попить пива и договорились, что Б принесет с собой воблу. Б не увидел воблу по дороге и решил, что пиво можно и так попить. Таким образом, А доверял Б, считая, что тот принесет воблу; Б об этом обязательстве знал, как и о том, что А ему доверяет (они вообще друзья), но решил, что лучше прийти вовремя без воблы, чем разыскивать ее неизвестно сколько времени по другим магазинам». Б не выполнил обязательства — значит, он предал А».

Это бред, а не определение. Я, указав на это, специально пояснил, что не буду придираться к словам — ку а вдруг имярек помер по пути?

Но получил ответ: «Умер не выполнив обязательства = предал. Пусть и не осознанно».

Заявление «человек умер, не принеся мне воблу вовремя, и тем меня предал» — это шедеврально! У Зиновьева было упоминание, что надо учесть фактор «судьба одного человека существенным образом зависит от другого», но комментатор либо это проигнорировал, либо считает воблу существенной для судьбы в целом. Казалось бы, просто анекдотическая ситуация — но в том-то и дело, что авторитетный интеллигент (да еще автор всемирно известных трудов по логике) рассуждает в данном случае ни разу не логично — лишь бы иметь возможность назначить предательством как можно больше явлений, что позволит «аргументировать», что-де русские склонны к предательству.

Зиновьев справедливо замечает, что «…вершиной… стало то предательство, которое произошло в Советском Союзе и в России с приходом к высшей власти Горбачева и завершилось контрреволюцией 1991-1993 годов, олицетворяемой Ельциным». Но после этого он начинает «передачу предательства по цепочке»:

«…горбачевская клика предает прочую часть высшего партийного руководства, последнее предает весь партийный аппарат, партийный аппарат предает всю систему власти и партию, все они предают подвластное население, Советский Союз предает союзников по советскому блоку, советский блок предает ту часть человечества, которая рассчитывала на его поддержку».

Начав с действительно предателя Горбачева, интеллигент договорился до того, что население Советского Союза предало социалистический блок. Я что-то не понял: С СССР заставил соцстраны отказываться от социализма? Их собственное решение. При поддержке и инициативе Запада, разумеется, но все так же, как и в СССР, увы, лишь с местными нюансами. Но какой выверт — Советский Союз (русские) предали всех оптом, а вот в обратную сторону логика «почему-то» не действует.

При этом, обратите внимание, вменяется коллективная вина — очень удобно считать, что предательство может быть неосознанным, не так ли?

Да, Горбачев и т.д. действительно предали страну и народ, но предъявлять ту же претензии к народным массам странно. Предательство не может быть без намерения предать! Глупость — сколько угодно, но не предательство. Советские люди были преступно наивны — не спорю — и попросту не могли предположить, что правительство, при всех ошибках все же заботящееся о народе, попросту его предаст. Реформы действительно требовались, но именно реформы, а не слом всей системы. И ведь понимает же сам: «Большинство вообще не поняло происходившего. А когда начали что-то понимать, предательство уже совершилось».

Но Зиновьеву надо приписать чувство вины за предательство ВСЕМ русским (и другим комплементарным им коренным этносам России).

Еще попытка:

«миллионы сталинистов во главе с самим Хрущевым (а он был сталинским холуем!) молниеносно предали своего вождя Сталина и превратились в активных антисталинистов»

Про Хрущева нет возражений — предатель. Как и верховное правительство.

Почему у Хрущева получилось? А тут надо вспомнить про XIX съезд КПСС. См, к примеру, в книге Мухина «За что убили Сталина и Берия» (гл.13), или кратко — А.Чичкин «Что не позволили Сталину?». Если в двух словах, то Сталин предложил новый Устав партии, согласно которому власть передавалась от Политбюро к не-партийным народным органам. Ознакомьтесь с темой, очень познавательно и важно.

Что же касается того, что «народ был не против», то опять же — вранье:

«Не дав потрясенным делегатам возможности обсудить доклад, Хрущёв объявил небольшой перерыв. После перерыва он продолжил председательствовать. Возможно, он был готов лично остановить любые попытки начать обсуждение доклада. Сразу же после возобновления заседания Хрущёв поставил на голосование резолюции съезда, которые были приняты единогласно. Был оглашен и новый состав ЦК КПСС. Известный американский советолог Джерри Хаф позже писал: “Среди членов Центрального комитета более трети — 54 из 133 — более половины кандидатов — 76 из 122 — были избраны впервые. Во многих случаях можно увидеть, что эти люди были ранее связаны с Хрущёвым”».

Это что касается верхушки партии; обычные люди повсеместно возмущались, а в Грузии даже возникли волнения, которые пришлось подавлять войсками. И уже в 1957 году Хрущев пошел на попятную, произнеся в Китае речь, в которой всячески превозносил Сталина и его деятельность.

Но было уже поздно — авторитет партии в народе был подорван, а ее функционеры не собирались исправлять ситуацию, они были заняты — создавали из себя номенклатуру…

И когда это и как миллионы людей превратились в «активных антисталинистов»? В чем это выражалось? Да, партийное начальство достаточно массово должно было выслуживаться перед Хрущевым — но много ли вы помните книг и т.п. на тему «какой на самом деле нехороший был Сталин», выпущенных в 50-х? Обвал паскивлей случился уже при «перестройке». А уж в народных массах уважение к Сталину не ослабевало никогда.

Далее Зиновьев начинает вдохновенно врать.

«Я сам был свидетелем случаев, когда можно было сражаться с немцами, а целые части добровольно сдавались и без приказов высшего начальства складывали оружие».

Обратите внимание — упомянуто  множественное число. Т.е. Зиновьев лично участвовал (не в бинокль же он наблюдал все это!) в добровольной сдаче в плен к немцам, получается. Неоднократно. Мне как-то не верится, а вы как считаете?

Ну и стандартная страшилка: «Так что введение Сталиным особых заградительных отрядов в тылу у ненадежных частей было абсолютно правильной защитной мерой. И советские солдаты стали мужественно и самоотверженно сражаться, будучи поставлены в условия, когда отказ от сражения стал угрожать им гибелью».

Заградотряды были, разумеется, вот только в их задачи НЕ входило «стрелять из пулеметов в спину отступавшим» и прочий либероидный бред.

Не буду перечислять все вранье, цитирую выводы:

«Думаю, что сыграло роль качество человеческого материала. Различные народы имеют разную склонность к предательству. У нас, русских, эта склонность довольно сильная. Русское холуйство, угодничество, покорность перед силой, хамелеонство и т.д. естественно переходило в соответствующих условиях в предательство. А героизм?! А Матросов, панфиловцы, оборона Бреста?! Одно другое не исключает. На одного Матросова приходились тысячи трусов, шкурников, паразитов».

При этом Зиновьев не утруждает себя приведением фактов «когда кого русские предавали», что показательно. Я тоже такого не припоминаю, но я-то не заявляю о склонности к предательству, в вовсе наоборот!

Знаменитый логик не видит противоречий в своих выкладках:

«Склонность советских людей к предательству была замечена организаторами "холодной войны" в самом ее начале (1946 год). Но они же тогда решили (что было верно!), что русских нельзя победить в "горячей" войне. И ставку на предательство как на важнейший фактор "холодной войны" они сделали, когда для этого сложились подходящие условия, думаю — в начале 80-х годов».

Как интересно! Почему же это русских нельзя победить в «горячей» войне, если у них предательство — национальная черта? В таком случае надо просто объявить, что раздается печенье корзинами и варенье бочками, предатели тут же набегут, и победа в кармане. Но нет — пришлось перманентно обрабатывать идеологически интеллигенцию и номенклатуру, чтобы через сорок лет — прошла смена двух поколений! — получилось, причем именно через агентов влияния изнутри. Весьма своеобразная трактовка предательства, я бы сказал.

Еще нюанс. Зиновьев пишет: «В брежневские годы порожденная Хрущевым эпидемия предательства была приостановлена и заглушена. Но вирусы этой болезни не были убиты совсем. Они стали быстро размножаться и заражать советский социальный организм по множеству других каналов. Главные из этих каналов — либеральная интеллигентская фронда, диссидентское движение, "самиздат", "тамиздат", эмигрантская волна. Надо всегда помнить о том, что у нашей страны могучий враг — западный мир, что шла "холодная война". Наши внутренние предатели формировались этим врагом, поддерживались им, подкупались им. Они ориентировались на этого врага».

С тем, что диссиденты и т.п. по факту добровольно действовали как враги народа — спорить сложно. Но с чего бы это проецировать на всех русских? Особенно если учесть количество нерусских в т.н. русской интеллигенции.

В книге «Исповедь отщепенца» Зиновьев признает: «С моральной точки зрения советская интеллигенция есть наиболее циничная и подлая часть населения. Она лучше образована. Ее менталитет исключительно гибок, изворотлив, приспособителен. Она умеет скрывать свою натуру, представлять свое поведение в наилучшем свете и находить оправдания. Власти хоть в какой-то мере вынуждены думать об интересах страны. Интеллигенция думает только о себе. …именно интеллигенция поставляет наиболее активную часть в оппозицию к той или иной политике властей. Причем эта часть интеллигенции, впадая в оппозицию к режиму, выражает лишь свои личные интересы. Для многих из них оппозиция выгодна. Они обладают привелегиями своего положения и вместе с тем приобретают репутацию жертв режима. Они обычно имеют успех на Западе».

Все правильно! Но тут же автор переводит стрелки на всех русских:

«Ужас нашей русской трагедии удваивается оттого, что она произошла не в героической, возвышенной и жертвенной, а в ублюдочной, трусливой, шкурнической, унизительной и подлой форме. Мы уходим с исторической арены в Небытие не в яростном сражении за жизнь и достоинство великого народа, как это положено в античной трагедии, а целуя ноги топчущего нас и руки поощряющего нас в нашем холуйстве и бросающего нам жалкие подачки бездушного врага. Наша трагедия беспрецедентна и в ее позорности».

А теперь давайте сложим продвигаемое интеллигентами вместе. Что получим?

Во-первых, русские не умеют предавать — они рассматривают предательство кого угодно в первую очередь как предательство СЕБЯ (менталитет содержит безусловный этический запрет на предательство), и в случае предательства «самоотчуждаются» и превражаются в пассивное невесть что, работающее на кого угодно — «все равно я пропащий и просто существую, а не живу». При этом достаточно одного факта предательства.

Во-вторых, русской нации свойственно предавать, все русские — потенциальные предатели и т.д.

Понимаете, что получается? «Предавайте! Все равно никуда не денетесь — это в вашей натуре. Даже если лично ты не предашь, обязательно предадут другие, русские — это нация предателей. Которым достаточно один раз предать, и —». Тщательная работа на уничтожение русских как нации.

Разумеется, я не утверждаю, что-де Зиновьев и Крылов сговорились и разделили функции. Они здесь для примера — оба мема в разных формах высказывают далеко не только они. Скажем, продвигаемый многими псевдонационалистами тезис «СССР был однозначно антирусским образованием, надо вычеркнуть советский период из истории России, счесть позорным периодом…». Из старой статьи «Презумпция виновности»:

«"Ты — русский, и поэтому виновен!" — внушается всеми видами антирусистов, от явных "сепаратистов" до либеральных поборников "прав человека".

И у них это получается.

Русский, парализованный чувством вины, считающий себя "страшным грешником" и готовый беспрерывно извиняться и оправдываться — хороший русский. Дешевая и доходная дойная корова. Его можно заставлять работать на себя, резать, насиловать, убивать. А он будет покорно хлопать глазами и бормотать: "Это все по грехам нашим..."»

«Распространенная среди нынешних "белых" идея: "большевики были сплошь жиды и изнасиловали Россию", казалось бы, снимает с русских вину за преступления большевиков. Но она же предполагает, что русский народ — это сборище опущенных. Причем в очень большой своей части — добровольно. Насколько это способствует самоуважению — догадайтесь сами.

Идея "советская власть являлась по отношению к русским оккупационным режимом" предполагает, что подавляющее большинство русских были коллаборационистами и предателями. В ситуации "преступного оккупационного режима" не бывает "просто хороших людей, которые живут и честно делают свое дело". Тут население делится на три разряда: враги, предатели-коллаборационисты и изнасилованные жертвы (бывают еще партизаны, но партизан-антисоветчиков в СССР как раз не наблюдалось, за исключением краткого периода после войны — недобитки на Украине и в Прибалтике). Если состоял в КПСС — понятно, враг русского народа. И предатель-коллаборационист заодно. Если не состоял — то бедная-несчастная жертва. Или, опять же, коллаборационист.

И дело не в том, "кто был кто" — дело в том, что к какой бы категории из перечисленных не принадлежал человек, уважать его и гордиться его достойными делами становится невозможно.

И вот так антисоветчики предлагают оценивать каждого русского человека, живого или умершего, который застал СССР в сознательном возрасте. Соответствующая самооценка внушается либо по отношению к себе, либо к родителям/дедам. Таким образом, под установку попадают три поколения, что вполне достаточно для логического вывода: "Русский — это свинья, сын свиньи и внук свиньи". Что, так и сказать, и требовалось доказать: русские не просто совершили некую историческую ошибку в какой-то момент времени, но это такая нация. Им, знаете ли, это присуще. Наследственное и врожденное. Другими словами: делается все, чтобы любой, кто захочет себя идентифицировать как русского, сам ужасался таких мыслей и бегом бежал записываться в космополиты и интернационалисты».