Формирование романа в творчестве А.С. Пушкина

Формирование романа в творчестве А.С. Пушкина

В отличие от названных выше зарубежных романов Руссо, Ричардсона, Констана и некоторых других, в пушкинском романе «Евгений Онегин» была воссоздана удивительно достоверная картина русского дворянского общества – провинциального, московского и петербургского, что В. Г Белинский назвал энциклопедичностью. Это и составляет так называемую романную среду. А что поражает в этой среде? Всеобщий консерватизм:

Но в них не видно перемены;

Всё в них на старый образец:

У тетушки княжны Елены

Всё тот же тюлевый чепец;

Всё белится Лукерья Львовна,

Всё то же лжет Любовь Петровна,

Иван Петрович так же глуп,

Семен Петрович так же скуп.

А ведь прошло более пятнадцати лет: Татьяна выросла и превратилась в умную, наблюдательную девушку, а когда

Татьяна вслушаться желает

В беседы, в общий разговор;

Но всех в гостиной занимает.

Такой бессвязный, пошлый вздор;

Всё в них так бледно, равнодушно;

Они клевещут даже скучно.

Однако консерватизм различных кругов русского общества не ощущается большинством его членов. Чтобы заметить его, необходим иной склад мышления и видения мира. И писатель находит его внутри дворянской среды, но наделяет им всего трех героев из всех названных в романе – Онегина, Ленского и Татьяну. Эти герои и составляют микросреду. Живя внутри среды и наблюдая ее, они помогают нам почувствовать ее консерватизм. У данных героев общий уклад вызывает неприятие, критицизм, потребность в отчуждении от своего мира. Однако если перед нами потенциально богатая личность, ее сознание не останавливается на отчуждении, оно жаждет иной пищи. Имея в виду это обстоятельство, А. С. Пушкин и ставит вопрос о способах формирования сознания человека, о факторах, участвующих в воспитании личности. Для Татьяны таким фактором стала природа, красота русских полей и лесов. А кроме природы – литература. Она кладезь знаний, опыта, мудрости, эмоций. Реакция на нее – показатель духовной отзывчивости героев. Вот почему в романе так много культурных примет и реалий. Умение впитывать в себя плоды умственной деятельности своих предшественников и современников сближает ее с Онегиным и Ленским – все это становится признаком их личностного обаяния.

Выделяя трех главных героев, поэт дифференцирует тем самым общественное сознание и показывает его неоднородность. Не ограничиваясь этим обобщением, он заставляет нас углубиться в изучение личностного мира каждого из героев, что позволяет представить вариации сознания современной ему дворянской интеллигенции. Но как это достигается?

Прежде всего изображением драматических отношений, которые складываются между главными героями. Ведь почти с самого начала ясно, что Онегин, Ленский и Татьяна – характеры неординарные, духовно значительные, а потому их встреча друг с другом могла бы стать источником счастья и радости для каждого из них. Но этого не происходит. Общение героев не снимает и даже не ослабляет драмы, проистекающей у каждого из дисгармонии со средой, потому что в общении друг с другом их снова преследуют непонимание и отчуждение. Ленский не до конца понимает самого себя, свою невесту и тем более Онегина с его скептицизмом и равнодушием. Онегин не понимает симпатичного ему Ленского, а затем и Татьяну, так как в его поздней любви к ней нет деликатности, альтруизма и уважения к чужому эмоциональному миру. Татьяна не представляет, что такой духовно богатый человек, как Онегин, может не заметить ее одиночества, желания поделиться своими мыслями и хоть умственно вырваться за пределы своей среды. Все это свидетельствует о глубоких наблюдениях А. С. Пушкина над эмоционально-нравственной сферой жизни героев.

Но поэт не ограничивается и этим. Говоря об Онегине, он предлагает нам задуматься о его мировоззренческой позиции. Нетрудно заметить, что Онегину присуща высокая степень интеллектуальности, достаточная осведомленность в области современных научных и этических воззрений, ему знакомы «плоды наук, добро и зло», сознательно-критическое отношение к жизни, словом, тот уровень знания и понимания жизни, который был близок декабристскому. Однако, выбирая героя из числа лучших людей своего времени, поэт увел его от активного участия в общественной жизни. Причина пассивности Онегина таится в расхождении между идейно-умственными возможностями и его нравственной глухотой, безразличием к чужой жизни и чужой боли. От такого человека трудно было ждать жертвенности и подвижничества, свойственных его современникам – К. Рылееву, А. Бестужеву и некоторым другим. По словам Ю.М Лотмана, «ему не хватает нравственного обаяния».

Что касается Татьяны, то ей чужд интерес к научным теориям, но зато в ее сознании очень силен нравственный аспект. Жизненно-нравственный итог ее вполне очевиден. Привычное для того времени замужество – не по любви, а по необходимости, вытекающее отсюда драматическое мироощущение и вместе с тем умение достойно нести свой жизненный крест, не упрекая ни себя, ни мужа, ни свою маменьку, сохраняя при этом глубокое чувство к Онегину («заветный клад и слез, и счастья»), объяснимое не только ее эмоциональностью, но и осознанием его незаурядности. Не случайно поэт любуется Татьяной и предлагает читателям разделить его любовь к данному типу женщины.

Онегин к моменту их новой встречи не мог обнаружить достойную его нравственную позицию. Не зря поэт назвал момент расставания его с Татьяной «минутой, злою для него». Что касается Ленского, то время его умственно-нравственного взлета, судя по всему, было запрограммировано. Он пал жертвой не только ревности, но и слепоты, ограниченности, неспособности понять ни Онегина, ни Ольгу, ни русскую жизнь. Поэтому, останься он в живых, наверняка его ждал бы «обыкновенный удел» барина, помещика, наслаждающегося покоем и в лучшем случае изредка вспоминающего атмосферу «Германии туманной».

Из пушкинского понимания личности вытекает и принцип изображения характеров – отсутствие видимого психологизма. Микроанализ мельчайших движений ума и сердца не был еще потребностью времени. Действительность востребовала характеры, вызывавшие уважение цельностью и прямотой. Поэтому сложность внутреннего мира человека не привлекала Пушкина и не представлена в его романе. Вместе с тем данный роман показал, что может дать читателю этот тип повествования. Здесь и широта, и углубленность в личностный мир, и сплетение того и другого в великолепный ансамбль. О стихе и говорить не стоит – он ясен, прозрачен, красив и изумительно приспособлен к выполнению предназначенной ему функции – живописанию целостной картины мира.