Финал. С припевом
Финал. С припевом
Антисуворов Глава 2. Страницы 60–64.
Владимир Богданович: “Когда мы говорим о причинах поражений Красной Армии в начальном периоде войны, то почему-то забываем главную причину: Красная Армия находилась в вагонах.”
Алексей Валерьевич: “Хотелось бы этот тезис исправить — не столько в том, что в вагонах, сколько в том, что эти вагоны не приехали туда, где они были нужны.”
Ничто не ново под Луной!
Виноват, оказывается, как и всегда, — стрелочник.
Не туда, негодник, вагоны направил.
Кто у нас там главный стрелочник Советского Союза?
А ну подать сюда Ляпкина-Тяпкина!.. Каганович Лазарь Моисеевич, однако…
Вот так вот — “двести лет вместе”… и ничего хорошего.
Косноязычие — самый большой враг не только начинающего энциклопедиста, но даже и сетевого “знатока”.
Что сказать хотел Алексей Валерьевич?
Как поправил он тезис Владимира Богдановича?
Кто и в чем виноват-то, в конце-концов?
Непонятно.
То ли оперативный отдел Генштаба (ОО) запланировал подачу вагонов с Красной Армией совершенно не туда, где они нужны были. То ли отдел военных сообщений (ВОСО) вопреки планам ОО направил вагоны с Красной Армией по другим адресам…
Алексей Валерьевич, как считаете, именно по этой причине (как поведала нам Алла Борисовна) наш Генштаб:
“Сделать хотел “Грозу”,
А получил козу!
Розовую козу,
С жёлтою полосой.”
Все из-за стрелочника?:-)
Алексей Валерьевич пишет: “Убогость и малочисленность армий прикрытия у государственной границы — это очевидный факт, для его констатации достаточно проделать расчет плотностей войск, разделить фронт армии на количество дивизий в ней. Но Владимир Богданович не утруждает себя даже простейшими арифметическими расчетами.”
Хммм… а Алексей Валерьевич разве себя этим утруждает?
Алексей Валерьевич ранее взял “с потолка” протяженность фронтов армий/округов; “с потолка” же взял количество дивизий в армиях/округах на 22 июня, и теперь громогласно говорит об “убогости” армий прикрытия.
А это совершенно не так!
Назвать армии прикрытия РККА образца июня 1941 года “убогими” может только тот, кто этого сильно зачем-то захочет.
Фактически армии прикрытия по плану (сразу отмечу, что практически ВСЕ эти войска на 22 июня 1941 года УЖЕ БЫЛИ на территориях округов. Но не в первом эшелоне, разумеется.) имели следующие силы:
В ПрибОВО — 24 дивизии на фронте в 300 км. Плотность — 12,5 км на дивизию.*(см. примечание)
В ЗапОВО — 39 дивизий на фронте в 470 км. Плотность — 12 км на дивизию.
В КОВО — 58 дивизий на фронте в 860 км. Плотность — 15 км на дивизию.
В ОдВО — 12 дивизий на фронте в 450 км. Плотность — 37,5 км на дивизию.
Убого?
Обороняться нельзя?
Наступать, при желании, тоже разве нельзя?
В Одесском округе цифры смущают?
Так позиция Румынии однозначно определялась успехами/неудачами Германии.
Потерпела бы Германия поражение в приграничном сражении, Румыния в войну, вполне вероятно, 1 июля 1941 г. и не вступила. А если и вступила бы, то… как и в 1945 году — на стороне Красной Армии:-)
Беда Красной Армии не в “убогости и малочисленности” армий прикрытия.
Беда Красной Армии в том, что военно-политическим руководством не планировалось создание оборонительной группировки на границах из имеющихся войск. Которых было вполне достаточно для “упорной обороны” и не только на линиях УРов. Именно оборонительная группировка не планировалась НИ НА ОДНОМ ЭТАПЕ нашей подготовки к войне. Поэтому, даже если бы нападение немцев произошло на неделю позже, то и тогда разгром НЕОБОРОНИТЕЛЬНЫХ группировок ЗапОВО и КОВО (как минимум) был бы неизбежен. Ну а проломили бы КОВО и ЗапОВО, то тогда армии ОдВО и ПрибОВО оказались бы под угрозой глобального окружения и… советское руководство само бы отдало приказ на отход их войск на восток.
* Еще раз хочу отметить: методику подсчета средней плотности на границе с последующими выводами считаю в принципе неверной. Подсчет проведен для гипотетического случая, когда все дивизии округа встанут рядком на границе. Чего никогда бы не было, потому что это никому не надо. Но чего почему-то очень хочет Алексей Валерьевич.:-)
Владимир Богданович: “Элемент, который превращает обычную армию в ударную, — это механизированный корпус новой организации.”
Алексей Валерьевич: “по Владимиру Богдановичу, признаком “ударности” армии является наличие танков. Мнение интересное, но давайте дадим слово советской военной теории и практике.”
И дает слово военному теоретику Варфоломееву, цитируя его книгу 1933 года выпуска, по которой ударной считалась армия, имеющая в своем составе минимум 9 стрелковых дивизий. И замечает, что мнение Варфоломеева вполне “логично, “ударность” армии заключается в ее возможностях по прорыву обороны противника пехотой, стрелковыми дивизиями и корпусами”.
Книгу Варфоломеева я не читал. Но готов согласиться, что вполне могло иметься такое мнение у советских военных теоретиков.
В 1933 году.
Когда о механизированных корпусах по тысяче танков в каждом почти никто в Красной Армии даже и не мечтал.
Ждем, как и обещано Алексеем Валерьевичем, слов от ПРАКТИКОВ советского военного дела.
И… не дожидаемся.
Алексей Валерьевич практикам слова так и не дает.
Ладно, мы не гордые. Сами найдем и послушаем практиков.
Жукова Георгия Константиновича “советским военным практиком” в 1940–1941 гг. считать можно?
Полагаю, что не только можно, но и нужно: Жуков один из тех немногочисленных советских полководцев, кто имел к началу войны реальный (и весьма удачный!) опыт наступательных операций. В Монголии. В 1939-м.
И как же тов. Жуков определяет термин “ударные армии”?
“На решающих направлениях фронта действуют ударные армии или главные группировки фронта. Каждая ударная армия должна располагать такими силами и средствами подавления, которые обеспечивали бы ей осуществление оперативного прорыва фронта противника и вместе с тем надежное преодоление всей оперативной глубины обороны” (из доклада Жукова на декабрьском 1940 года Совещании)
Итак, полагаю, что всем известно, что АРМИЯ — это ОПЕРАТИВНОЕ объединение, долженствующее решать ОПЕРАТИВНЫЕ же задачи.
Жуков так и определяет: ударная армия должна иметь такие силы и средства, которые позволят ей решить двуединую ОПЕРАТИВНУЮ задачу — “прорыв фронта противника” и “преодоление всей оперативной глубины обороны противника”.
Ну и какие это “силы и средства”, необходимые ударной армии, по мнению Жукова?
“Для развития тактического прорыва в оперативный ударным армиям необходимо придавать группы подвижных войск. Состав последних будет определяться их ролью и предназначением; обычно в качестве эшелона развития прорыва на каждую ударную армию потребуется до одного мехкорпуса или усиленного кавкорпуса” (там же. Цитирую по РА-ТЕРРА-12(1) — с.138)
Ударная армия сама по себе, одними, пусть и многочисленными, стрелковыми войсками решить ОПЕРАТИВНУЮ задачу не может: просто взлом и прорыв обороны противника это задача — ТАКТИЧЕСКАЯ. Для того, чтобы ударную армию сделать АРМИЕЙ (объединением, способным решать ОПЕРАТИВНЫЕ задачи), ей кровь из носа нужен мехкорпус или же усиленный (опять же — танками) кавкорпус.
[Предполагаю, что и в книге Варфоломеева должен быть эрзац-заменитель мехкорпуса в виде кавалерийской подвижной группы для развития прорыва. И Алексей Валерьевич то ли не заметил этого, то ли не захотел заметить… Но утверждать не берусь. Не читал эту книгу я, увы.]
Видимо, прав все-таки Владимир Богданович со своей терминологией, а, Алексей Валерьевич?
Алексей Валерьевич: “…выдвижение [германских] войск к советским границам само по себе еще не свидетельствовало о возможном нападении. Ф. И. Голиков 31 мая честно доложил Сталину, что силы немцев распределены так:
“против Англии (на всех фронтах) — 122–126 дивизий
против СССР — 120–122 дивизии
резервов — 44–48 дивизий”
Хорошо видно, что количество дивизий, выделенных для действий на Западе, даже слегка больше выделенных против СССР. Т. е. ситуация на 1 июня была неопределенная, яркой направленности против СССР группировка вермахта, по данным советской разведки не имела.”
Опять Алексей Валерьевич не удержался и сделал прямой подлог.
Смотрим, что за “фронты против Англии” имел в виду Голиков (“1941 год. Документы”, Кн. 2, док. 509, с. 289–290):
1) Греция с островом Крит — 12 дивизий.
2) Африка и Италия — 17 дивизий.
3) Норвегия — 17 дивизий.
4) На Западе — 76–80 дивизий.
Итого: 122–126 дивизий.
Правильно?
Правильно, если не учитывать примечание Голикова к составу немецких войск в Норвегии.
А Голиков пишет: “В Норвегии — 17 дивизий, из которых 6 расположены в северной части Норвегии и могут быь использованы и против СССР.”
Итак, что же больше: “122–126 дивизий”, используемые плюс могущие быть использованные против Англии, или же “126–132 дивизии”, которые могут быть использованы против СССР, а, Алексей Валерьевич?
По-моему, эти цифры в разведсводке вполне можно оценить как равнозначные.
Но разве в этом суть?
Заметили, как СУТЬ этого разведсообщения Алексей Валерьевич оттенил вопросом — что больше? — “122–126 дивизий” или же “120–122 дивизии”:-)
Давайте прочитаем этот документ в том порядке, в коем его и следует читать для правильной оценки разведданных:
Германия, воюющая с Англией, выставила против СССР, с которым имеет “Договор о дружбе”, ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО войск, сколько она НЕ ВЫСТАВИЛА против Англии ни на одном из всех фронтов борьбы с ней! Более того, против Англии на всех фронтах у Германии имеется всего лишь на 2–4 дивизии больше, чем против одного дружественного ей СССР!
И давайте учтем, что документ датирован 31 мая 1941 года. На тот день:
а) в Норвегии немецкие дивизии против Англии реально уже не воюют. Их функции охранно-оккупационные. О чем Сталину известно;
б) в Греции трагедия Крита как раз уже завершена. Утром 31 мая англичане сообщили, что эвакуации с острова больше не будет и генерал Уэйвелл разрешил оставшимся на острове войскам капитулировать. Англичан в Греции больше нет, т. е. в Греции у 12 немецких дивизий с 1 июня опять же только охранно-оккупационные функции. Об этом Сталину станет известно через день-другой;
в) интенсивность воздушной и морской войны с Англией в январе-мае 1941 года перманентно уменьшается. О чем Сталину безусловно известно;
д) лишь в Африке в районе Тобрука как раз в то время Роммель показывал англичанам немецкую “кузькину мать”. И это Сталин знает.
Как пишет Владимир Богданович, “главное для историка — факты. Для агитаторов — интонация”. Он разве не прав, Алексей Валерьевич?:-)
Заканчивает Главу 2 Алексей Валерьевич постановкой вопроса от имени его читателей:
“Если все делали правильно, то почему произошла катастрофа?”
Ответ Алексея Валерьевича заслуживает полного цитирования:
“Здесь сыграли свою роль два фактора. Во-первых, была неопределенность в действиях Германии. Характер советского развертывания, с приостановкой этого процесса в мае, говорит о зависимом от действий противника выдвижении войск, об отдаче инициативы развязывания войны немцам. Предполагалось, что немцы начнут оказывать дипломатическое давление, выдвигать какие-то требования. Пока будут идти переговоры, можно будет завершить развертывание, и в случае неудачи дипломатического решения проблемы заговорили бы пушки.
На мой взгляд, осуждать наших предков не за что. Это мы сегодня знаем, что немцы проявили оригинальность и начали войну без попыток добиться чего-либо дипломатическим путем и сразу навалившись всеми силами. Тогда возможность именно такого развития событий была неочевидна до самого последнего момента, когда вдоль всей границы загремела канонада. [конец главы]”
Я разбор предыдущей главы закончил тем, что Алексей Валерьевич по сути своей — агитатор чистых кровей. В виде реинкарнации товарищей Жданова-Суслова-…
И эту же главу закончу тем же.
Итак, негативную роль сыграли каких-то ДВА фактора.
“Во-первых”, сиречь про первый фактор, — я в тексте вижу.
Покажите мне то место в тексте, где написано про второй фактор.
Увидели? Покажете?:-)
Возвращаемся к “Во-первых”.
Откуда, из каких конкретных документов Алексею Валерьевичу известны тайные помыслы советского руководства дождаться каких-то дипломатических требований от Гитлера? Кто-то из “допущенных к телу” разве пишет об этом в своих воспоминаниях?
Нет! Ни в одном из мемуаров, ни в одном из опубликованных партийных или дипломатических документах НИЧЕГО, прямо или косвенно подтверждающего наличие таких ожиданий у советского руководства, нет!
Документы военного планирования, как правильно заметил в начале Главы 1 Алексей Валерьевич, также не могут дать нам никакой информации об очередности и способе объявления войны.
Так откуда Алексей Валерьевич это взял?
Правильно, как раз из сочинений наших главпуровских агитаторов-псевдоисториков, которым надо было хоть как-то объяснить полнейшую внешнеполитическую пассивность СССР в первой половине 1941 года. Германия, словами нынешнего губернатора Алтая, “в своей половине деревни никого не трогает”, а СССР — “на своей половине. И тоже никого не трогает.” И обе страны проводят мобилизацию и сосредоточение. И обе страны друг перед другом расшаркиваются, как будто приготовлений друг друга (против друг друга) не замечают…
Повторюсь еще раз: война — это один из инструментов внешней политики.
У Гитлера была цель — разгромить вооруженные силы СССР.
Всё что он делал в 1941 году, было подчинено этой цели: тихо, без резких движений, готовить войска к нападению на СССР, а на дипломатическом поле демонстрировать положение "Чего изволите, товарищ Молотов? Всегда рады помочь и разъяснить непонятное."
Какая внешнеполитическая цель была у СССР в 1941 году?
Советские псевдоисторики-главпуровцы, вешая нам “лапшу” на уши, предлагают основной свой вариант: “Ни в коем случае не воевать. Любыми способами не дать втянуть себя в войну.”
Вопрос этим агитаторам: “А что конкретного для этого сделано было в 1941 году?”
Алексей Валерьевич вместо разогнанных жизнью агитаторов отвечает: “А НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛИ. Сидели, “на попе ровно”, примус починяли, перед Шуленбургом лебезили-любезничали… и ждали, когда к нам Гитлер придет и претензии предъявит: “Чего, мол, расселись тут со своим примусом?”
Продолжая начатую выше песенку Аллы Борисовны, исполню ее припев как раз про обе первых главы книги Алексея Валерьевича:
“Даром его читатели
Время свое потратили.
Даром они надеялись
Умное здесь найти!
Мудрости нет ни капельки,
Глупость лишь агитатора.
Всё, что понаписал он здесь, —
Поп-вариант “лапши”!
Да-да-да!!!”
[исполняется два раза, после 1-й и после 2-й глав]