Антисуворов. Глава 3
Антисуворов. Глава 3
Первая половина “Дома, который построил Джек”
Глава 3. Страницы 65–70.
Алексей Валерьевич: “Идея “превентивной” войны против СССР не нова. Попытки пересмотреть историю предпринимались со стороны немецких историков неоднократно еще с 50-х годов. Ничего нового нам разведчик-аналитик не сообщает. Это не более чем перепев немецкой пропаганды времен войны. Было бы странно, если бы агрессор не придумал себе какого-либо оправдания.”
КОММЕНТАРИЙ: Дважды ошибается здесь Алексей Валерьевич.
Во-первых, немецкая пропаганда в оправдание агрессии против СССР на первый план ставила тезис об “оборонительной” войне, которую Германия вынуждена вести в ответ на то, что советское правительство “сосредоточило на германской границе все свои вооруженные силы, готовые к броску”. Так и писалось/говорилось: “документы неопровержимо доказывают, каковы были цели и намерения московских правителей. Фюрер упредил эти намерения” и “ввиду антигерманской политики советского правительства и угрозы границам Германского рейха, создаваемой огромным скоплением сил Красной Армии, правительство Рейха с сегодняшнего дня переходит к военным оборонительным мерам” (цитирую Ноту германского МИДа 21.06.1941 г. и заявление Риббентропа).
А Владимир Богданович (как далее пишет сам Алексей Валерьевич) оперирует несколько другими тезисами, т. е. эту пропаганду он не “перепевает”.
Во-вторых, попытки пересмотреть историю со стороны немецких историков в 50-х годах не предпринимались. Совсем. Они предпринимались в ФРГ лишь “в 60-е — 70-е годы от случая к случаю” (см. статью западногерманского же исследователя Г. Юбершера, как раз посвященную историографии вопроса превентивности, — http://www.pereplet.ru/history/Author/Engl/U/Ueberschar/Articles/ubish.html). Я, конечно, понимаю — “Десять лет — туда, десять лет — сюда… чего их жалеть, супостатов-то?” — но… для автора “энциклопедии” наговаривать на коллег по перу, пусть и из противоположного идеологического лагеря, как-то неудобно, что ли.
Алексей Валерьевич: “Опорной плитой суворовской теории превентивности является тезис о советской угрозе Румынии и румынской нефти соответственно.”
КОММЕНТАРИЙ: Ну вот, как видим, Владимир Богданович отнюдь не “перепевает” немецкую пропаганду: “опорные плиты” у него существенно отличаются от геббельсовских.
Алексей Валерьевич: “Владимир Богданович пишет: “12 ноября 1940 года в беседе с Молотовым Гитлер указывает на необходимость держать в Румынии много германских войск, явно намекая Молотову на советскую военную угрозу румынской нефти”. Причины на самом деле совершенно с СССР не связанные: “Политически Германия в этих проблемах совершенно не заинтересована, однако она не может допустить того, чтобы, как это было в Салониках в прошлую войну, там обосновались англичане. Однако он, Гитлер, хочет подчеркнуть, что, как только кончится война, германские войска немедленно покинут Румынию”. (Документы внешней политики. Т. XXIII. Кн. 2(1). М.: Международные отношения, 1995, С. 45). Довольно странный намек на советскую военную угрозу.”
КОММЕНТАРИЙ: Я бы сказал, “довольно странной” является попытка опровергнуть утверждение Владимира Богдановича, опираясь на материалы, кои не были известны ему при написании им его трудов. Это же равносильно упреку Архимеду в том, что тот не знал основ интегрального исчисления и поэтому неточно подсчитал число ПИ после 11-го знака:-)
Советская запись ноябрьских 1940 года переговоров в Берлине впервые была опубликована именно в том источнике, который Алексей Валерьевич цитирует. До этого (до 1995 года) и Владимир Богданович, да и все исследователи во всем мире, пользовались только немецкой записью этих переговоров (сделанной П. Шмидтом и Г. Хильгером), опубликованной в сборнике “Akten zur deutschen auswartigen Politik”.
Если Алексей Валерьевич пытается, так сказать, “энциклопедически” рассказать читателю “как это было на самом деле”, то нет проблем — не только можно, но и НУЖНО приводить ВСЕ известные на сегодня источники. А вот ежели (как в данном случае) Алексей Валерьевич опровергает выводы Владимира Богдановича из какого-то источника, то оспаривать его якобы неверные выводы надо, пользуясь доступными Владимиру Богдановичу на момент написания источниками.
Здесь это отнюдь не “мелкий придиразм”, а принципиальный вопрос, потому как, во-первых, в немецкой записи более явно прослеживается акцент на то, что Молотов и Гитлер, обсуждая румынский вопрос, оба имели в виду то, что немецкие войска находятся в Румынии именно для защиты нефтеносных районов Плоешти, и от угрозы именно с востока.
Кроме этого, во-вторых, эзопов язык дипломатических переговоров не всегда бывает легко понять неопытному и ангажированному исследователю (к коим с неподдельным огорчением отношу Алексея Валерьевича). Посоветую ему на будущее малопонятное ему содержание дипломатических переговоров увязывать с последующими документами и действиями сторон.
В данном конкретном случае после переговоров с Молотовым Гитлер встречался с Муссолини, которому “многозначительно сообщил, что получил резкий протест от России в связи с концентрацией немецких войск в Румынии”. И далее открытым текстом рассказал о своих опасениях по поводу возможной угрозы нефтеносным районам Румынии со стороны СССР: “Раньше Россия не представляла бы для нас никакой опасности вообще, так как была не в силах угрожать нам. Теперь, в век авиации, румынские нефтепромыслы можно превратить в дымящиеся развалины в результате воздушного нападения из России или района Средиземного моря, а ведь само существование держав оси зависит от этих нефтепромыслов” (цитирую по Б. Лиддел-Гарту)
Это тоже “довольно странный намек на советскую военную угрозу”, Алексей Валерьевич?
Или все же это — ПРЯМОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ немецких опасений о возможных действиях СССР в Румынии?
И разве приведенное мною высказывание Гитлера не может являться “цементом” или даже “арматурой”, из которой изготовлена “железобетонная опорная плита суворовской теории”?
Проще, конечно, не заметить этого факта, но как тогда быть с собственным утверждением Алексея Валерьевича, что “факты, противоречащие теории [в данном случае — теории Алексея Валерьевича], должны быть вразумительно объяснены и интерпретированы”?(С. 9)
Разве неудобные для его теории факты “объяснять и интерпретировать” должен только Владимир Богданович? А Алексею Валерьевичу некогда — он же “энциклопедию” ваяет…
Далее Алексей Валерьевич, вполне справедливо упрекая Владимира Богдановича в том, что тот не в курсе, что консультации СССР и Германии по вопросу Бессарабии имели таки место быть, излагает ответ Риббентропа на запрос советского правительства: “Ответ Риббентропа в основном сводится к следующему:
1. Германское правительство в полной мере признает права Советского Союза на Бессарабию и своевременность постановки этого вопроса перед Румынией.
2. Германия, имея в Румынии большие хозяйственные интересы, чрезвычайно заинтересована в разрешении бессарабского вопроса мирным путем и готова поддержать Советское правительство на этом пути, оказав со своей стороны воздействие на Румынию”. (Документы внешней политики. Т. XXIII. Кн. 1. Док. 225. М.: Международные отношения, 1995.)”
КОММЕНТАРИЙ: Снова налицо факт использования всего лишь одного, “удобного” в данном случае Алексею Валерьевичу, источника.
Для чего Алексей Валерьевич приводит текст из сборника “Документы внешней политики”?
Правильно, для того, чтобы показать, что вопрос о Бессарабии, во-первых, не был неожиданным для немцев; во-вторых, чтобы показать, что немцев никак не беспокоила судьба нефтеносных районов Румынии в свете предполагаемого расширения территории СССР за счет Бессарабии и Буковины.
А это совершенно не так. Достаточно привлечь уже упомянутый мною сборник “Akten zur deutschen auswartigen Politik”, чтобы узнать, что немцы во главу угла ставили как раз судьбу нефтеносных районов — Вайцзеккер предложил Риббентропу в ответ на запрос из Москвы: “…приложить усилия для мирного урегулирования вопроса в смысле удовлетворения претензий СССР, потребовав взамен удовлетворить следующие пожелания: “1. Не переходить в Бессарабии участок р. Прут и нижнего течения Дуная, чтобы не подвергать опасности наши интересы в районах нефтедобычи. 2. Обещать соблюдать права и интересы граждан рейха. 3. Обещать охрану интересов фольксдойче способом, который будет установлен позднее. 4. В случае военного столкновения не бомбить районы нефтедобычи”. Румынии же необходимо указать, что Германия поддержит советские требования.” (цитирую по Мельтюхову)
Как видим, немцы действительно согласны были реализовать московские 1939 года договоренности по Бессарабии, но В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ увязывали это согласие с безопасностью румынских нефтепромыслов.
Да, Шуленбург 25.06.1940 года передал Молотову ответ Берлина, уже не содержавший никакого упоминания о районе Плоешти. Но вполне понятно — почему? — негоже показывать потенциальному противнику свое самое слабое место.
Итак, как видим, для оценки соображений немцев совершенно недостаточно оперировать одним источником. И это — общее правило для исследователя военно-исторических проблем.
Алексею Валерьевичу, видимо, неизвестна биография великого русского математика Колмогорова. В свете постоянного стремления Алексея Валерьевича использовать всего один (удобный для себя источник) из множества имеющихся, расскажу один примечательный факт из жизни математика. В юности Андрей Николаевич Колмогоров решил изучать историю. Начинающий историк провел свое исследование (о Новгороде в XV веке) и о своей работе доложил на университетском семинаре. Руководитель семинара профессор Бахрушин, одобрив результаты, заметил, однако, что выводы молодого исследователя не могут претендовать на окончательность, так как “в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами”.
Рассказывая об этом впоследствии, Колмогоров говорил: “И я решил уйти в науку, в которой для окончательного вывода достаточно одного доказательства”.
Алексей Валерьевич, а может быть… ну ее подальше, эту военную историю? Тем более… ни фига ж толком не получается… Может быть… “не поздно вспомнить, что ты никакая не “Манька-облигация”, а Марья Афанасьевна Колыванова…”, тьфу, перепутал!.. что Вы в свое время закончили Московский инженерно-физический… может, стоит достать старые конспекты, смахнуть с них пыль, и…
Даю честное пионерское — если напишете “Физическую энциклопедию”, Алексей Валерьевич, я критиковать ее не буду! Торжественно клянусь, держа левую руку у сердца, а правую положив на “Антисуворова”!
Алексей Валерьевич: “…вопрос о Бессарабии был оговорен именно пактом Молотова—Риббентропа, и возможностей подумать до его подписания у Адольфа Гитлера было более чем достаточно.”
КОММЕНТАРИЙ: Не скажите, Алексей Валерьевич, не скажите! Обстановка при подписании пакта Молотова—Риббентропа была такова, что Адольфу Алоизычу думать было особо некогда. Гитлеру как воздух нужно было согласие Сталина на нейтралитет в германо-польской войне и, что важнее, — сразу после войны. Поэтому в августе 1939 года Гитлер мог пообещать Сталину и не только Бессарабию…
Ранее я об этом уже писал и повторяться поэтому не буду — желающие могут прочесть здесь: http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/36182.html
Прямым подтверждением того, что Финляндию немцы в августе 1939 года отнесли к “сфере интересов Москвы” именно в “горячке боя”, а позднее в ноябре 1939 года не вмешались в конфликт, являются известные слова Гиммлера Маннергейму: “Глубоко сожалею, что мы не смогли помочь при первом “заходе”. Но это было невозможно”.
В отличие от Литвы, Эстонии, Латвии и Финляндии в тексте секретного протокола Бессарабия не отнесена по обоюдному согласию к “сфере интересов СССР”. Наоборот очень уж расплывчато указано, что только с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии (см. п.3 протокола). Поэтому и решение советского правительства о Бессарабии было “для немцев неожиданным, ибо раньше оно не обсуждалось” (Шуленбург Молотову 23 июня 1940 года).
В той же тональности можно интерпретировать и слова Гитлера на переговорах с Молотовым в ноябре 1940 года: “[германо-итальянские] гарантии были единственным, что склонило Румынию уступить России Бессарабию без борьбы” — свою вынужденно плохую “игру” по румынскому вопросу в августе 1939 года Гитлер обратил в пользу для себя, воспользовавшись “освобождением” Бессарабии как поводом для ввода войск в Румынию.
Алексей Валерьевич: “…все построения Владимира Богдановича строятся исключительно на общих рассуждениях, без каких-либо попыток привлечь документы Третьего рейха. […] Военное и политическое значение Румынии, возможные варианты действий СССР в опубликованных документах рассматриваются вполне определенно. Это, например, стратегическая разработка Лоссберга, руководителя группы сухопутных войск в оперативном отделе штаба верховного командования вермахта, датированная 15 сентября 1940 года.”
КОММЕНТАРИЙ: Ну а это — стандартное помещение “телеги впереди лошади”!
Владимир Богданович толкует, что в Бессарабию Сталин пришел не просто так, а УЖЕ выполняя первые пункты своего “дьявольского плана”. Более того, именно после этого ввода войск, по Владимиру Богдановичу, Гитлер в июле 1940 года принимает решение о начале войны с СССР, исходя из имеющихся у него опасений, что СССР может напасть на румынские нефтепромыслы.
Повторю: решение о войне Гитлером принято в _И_Ю_Л_Е_!
А Алексей Валерьевич подсовывает нам оперативную разработку _С_Е_Н_Т_Я_Б_Р_Я_, пытаясь найденными там словами объяснить, что _Д_О_ _И_Ю_Л_Я_ Гитлер вовсе не опасался удара по Плоешти.
Нет, я понимаю, конечно, что, сделав анализ мочи, сданной спортсменом после окончания соревнований, можно определить, какой именно допинг принимал спортсмен до начала этих соревнований. НО! Неужели по результатам анализа мочи можно определить МОТИВЫ, по которым спортсмен именно этот допинг кушал?:-)
Алексей Валерьевич “работает” здесь в стиле Риббентропа, который 22 июня 1941 г. сделал заявление, в коем сказал:
“Для освещения агрессивной и деструктивной политики Советского Союза публикуется еще ряд документов, которые однозначно доказывают, что Советский Союз с помощью саботажа и подрывной пропаганды хотел уничтожить национал-социалистическую Германию.
Вниманию мировой общественности предлагаются следующие документы:
1. Доклад министерства иностранных дел о пропаганде и политической агитации советского правительства от 21 июня 1941 года.
2. Доклады верховного командования Вермахта правительству Рейха о сосредоточении советских войск против Германии.
3. Доклад рейхсминистра внутренних дел и рейхсфюрера СС и начальника германской полиции правительству Рейха о направленной против Германии и национал-социализма подрывной работе СССР от 10 июня 1941 года.
Эти документы неопровержимо доказывают, каковы были цели и намерения московских правителей. Фюрер упредил эти намерения”.
Вот скажите — кого может обмануть содержание “Докладов верховного командования Вермахта правительству Рейха о сосредоточении советских войск против Германии” от 13 января, 1 марта, 23 апреля, 6 и 11 мая и 8, 11 и 20 июня 1941 года за подписями Йодля и Кейтеля?
Только того, кому неизвестно, что решение о нападении на СССР было принято заранее, до наступления дат этих докладов.
Только того, кому неизвестно, что эти доклады готовились именно как пропагандистские, а отнюдь не как военные документы.
Только того, кто очень невнимателен или кто очень хочет поверить в то, что ему подсовывают — неужто кто-то всерьез полагает, что отмеченный в одном из этих докладов факт “фотографирования польской территории офицером Красной армии с пограничной вышки” мог когда-нибудь появиться в настоящем (а не в пропагандистском) докладе?:-)
Так и Алексей Валерьевич, “а ля” Риббентроп-Геббельс, пытается убедить читателей в том, что в разработанных ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ о начале войны документах мы можем увидеть истинные мотивы принятия этого решения.
А ведь существует вполне релевантный для данного случая документ, разработанный еще в январе 1940 года Йодлем по указанию Кейтеля, и касающийся возможных действий СССР на Балканах. “В документе анализировался также вариант, при котором Красной Армии удастся легко оккупировать Бессарабию. Отмечается, что Румыния не будет сопротивляться и отведет свои войска за Прут. В итоге эта русская акция может вызвать нежелательные для Германии волнения на Балканах. Если Россия попытается проникнуть в глубь Балкан и достигнет Проливов, то столкновение с Италией станет неизбежным” (цитирую по труду Семиряги).
Как видим, немцы задумывались не только о Плоешти. Смотрели глубже, аж до Дарданелл!
Попросив у читателей прощения за пространность цитаты (размещенный на двух страницах доклад Лоссберга), Алексей Валерьевич начинает эту цитату анализировать: “Нет ни слова о том, что “Барбаросса” — это упреждающая операция. Напротив, утверждается, что масштабной операции против Германии советские войска провести неспособны. Угроза Румынии рассматривается, во-первых, как не слишком вероятное событие, а во-вторых, не вызывает панического страха остаться без топлива.”
КОММЕНТАРИЙ: Алексей Валерьевич, окститесь — какая ж “Барбаросса” могла быть 15 сентября 1940 года? План нападения на СССР ведь так назвали только в декабре…
И в каком месте доклада Лоссберга по смыслу должно находиться упоминание (хоть единое слово) о том, что это — упреждающий удар, если доклад посвящен возможным ответным действиям русских на сосредоточение и нападение немцев? Лоссберг должен был писать в стиле “Дома, который построил Джек” Самуила Маршака?
“Вот русская армия,
Которая может ответить немецкой,
Которая хочет ударить по русской,
Которая может ударить румын,
Которые нефти имеют излишек,
Которым они поделились с германцем,
Который их в танки свои заливает,
Которые могут ударить по русским,
Которые нефть отобрать возжелали у немцев,
Которые шибко боятся без нефти остаться,
Как мыслит английский писатель Богданыч,
Который и сотворил “Ледокол”.
Шутки в сторону, но из приведенного анализа очевидно, что Алексей Валерьевич даже и прочитать-то толком не может то, что сам же в своей книге процитировал: в тексте Лоссберга прямым текстом говорится, что всего лишь одна (!) операция совершенно незначительного (!) масштаба против нефтеносных районов Румынии, силами даже только одной авиации (!), вполне может (!) существенно улучшить (!) стратегическое (!) положение русских, так как в результате будет разрушена (!) одна из главных (!) опор (!) немецкой базы тылового обеспечения.
А Алексей Валерьевич бубнит про не слишком вероятное событие и про отсутствие панического страха потерять топливо. Извините, а как именно страх потерять ОДНУ ИЗ ГЛАВНЫХ ОПОР тылового снабжения должен отражаться в стратегической разработке? Должно быть написано “Гитлер капут!”?:-)
Остались страницы 71–75.
P.S. Почитал намедни ВИФ-2NE. Немного подумал.
Отметил для себя стремление некоторых товарищей-антисуворовцев выдать мои комментарии за “мелкие придирки” и вообще за “словесное фехтование”… типа “собака лает, а караван идет”.
Знакомый метод.
Прям по басне Эзопа — когда нельзя достать виноград, надо заявить, что он зелен:-)