Антисуворов. Глава 4. Закон — что дышло
Антисуворов. Глава 4. Закон — что дышло
Как его поворачивал А. Исаев (ч.7)
На предпоследней странице главы 4 Алексей Валерьевич цитирует Владимира Богдановича (с.105): “Господа историки, я рекомендую советскую теорию мобилизации сравнить с практикой, сравнить то, что говорилось в Советском Союзе в 20-х годах, с тем, что делалось в 30-х.”
После цитирования этой рекомендации из “Дня М” Алексей Валерьевич заявляет: “Я воспользовался советом Владимира Богдановича и сравнил советскую теорию и практику мобилизации с другими странами. Различий, как читатели имели возможность убедиться, не обнаружилось.”
Как видим, Владимир Богданович рекомендует сравнить “советскую ТЕОРИЮ МОБИЛИЗАЦИИ” с “советской же ПРАКТИКОЙ МОБИЛИЗАЦИИ”.
А Алексей Валерьевич сравнил советскую ТЕОРИЮ и ПРАКТИКУ с другими странами и заявил, что он, ОКАЗЫВАЕТСЯ, действовал по рекомендации Владимира Богдановича.
Владимир Богданович все больше о том, что в 30-х не просто так делалось то, что делалось, а в точном соответствии с теоретическими предпосылками и лозунгами о мировой революции 20-х годов. Ну а Алексей Валерьевич — в теорию особо не углубляется, а поступает вполне по-детски, как нашкодивший пацан — с невинными глазами и слезами в голосе: “А что я? Почему только я? На других посмотрите! Они тоже… сволочи!”
Браво, Алексей Валерьевич!
Это — “по-нашему”, “по-агитаторски”!!!
В общем, если Алексея Валерьевича попросить сравнить слона с китом по весу, то он, видимо, положит одного на другого и получившийся суммарный вес сравнит с весом… таких же “слона верхом на ките”, но из другого полушария, и ответит, разумеется… что никакой особой разницы не заметил. И будет всех уверять, что… ВЫПОЛНИЛ именно ТО, о чем его попросили:-)
Ну да ладно… посмотрели мы на других.
И что увидели?
Рассмотренные страны (Финляндия, Польша, Франция и Российская империя) поступали не вполне мудро, может быть, но абсолютно не в соответствии с тезисом Алексея Валерьевича.
А именно:
1. НИКТО из них теоретически (здесь — именно в плановом порядке) не собирался скрыто мобилизовывать армию в мирное время.
2. НИКТО из них практически армию в предвоенное время скрыто не мобилизовывал.
Таким образом, стандартная отмазка коммунистических агитаторов — “Вы на других посмотрите! Чем мы хуже них?” — здесь не прошла. “Другие” плохими, как ни старался Алексей Валерьевич, вовсе не оказались.
Так кто же все таки планировал скрытую мобилизацию и фактически ее проводил?
Понятное дело, что фашистская Германия. Согласен и без доказательств.
И… кто же ещё? Неужто СССР?
Не торопитесь:))
Я еще НИЧЕГО ТАКОГО про СССР не утверждал!
Прежде чем перейти к Германии и к еще одной “очень миролюбивой стране”, следует разобраться с еще одним важным вопросом. Так сказать, с “законодательной базой” (теоретическую в форме расшифровки шапошниковских мыслей я уже рассмотрел).
Алексей Валерьевич, споря с Владимиром Богдановичем, почти четыре страницы (с 87-й по 90-ю) посвятил советскому законодательству.
В процессе спора Алексей Валерьевич вывешивает лозунги:
1. “Владимир Богданович просто не в курсе”
2. “Изучение истории законодательства об обороне не входит в планы В. Суворова”
3. “Владимир Богданович не долго думая идет на прямое искажение действительности”
Разумеется, вывешенные лозунги, главным образом, должны дать понять читателю, что:
1. “Сам Алексей Валерьевич, понятное дело, в курсе”
2. “Сам Алексей Валерьевич, конечно же, изучил историю законодательства”
3. “Ну и, наконец, Алексей Валерьевич никогда не искажает действительность”
Цитировать здесь подряд всё то, что написал Алексей Валерьевич, я не буду.
Бессмысленно это. Непродуктивно.
Я просто зафиксирую те места в тексте, где Алексей Валерьевич лжет/ошибается/передергивает/недопонимает.
Порядок цитирования, извините, выберу сам — строго следовать тексту автора не получается: слишком уж невнятно изложена у Алексея Валерьевича “законодательная база”.
Потом, может быть, если это кому-то понадобится (а мне — захочется и “не в лом” будет), могу кратко рассказать о фактической стороне советского военного законодательства с 1918 по 1941 год в развитии; уже, естественно, без оглядки как на бред Алексея Валерьевича, так и на аналогичный (но значительно меньший по объему) бред Владимира Богдановича.
ЦИТАТА ПЕРВАЯ:
“Отличие закона [“О всеобщей воинской обязанности”], принятого 2 сентября 1939 г. (именно второго, а не первого, если уж быть точным)….”
КОММЕНТАРИЙ:
Точность… она, конечно… украшает. И не только, разумеется, королей.
Однако в данном случае это не “точность”, а нечто большее!
Это, блин, ВЕЛИКОЕ историческое открытие!
Вот передо мной лежит книга “Внеочередная четвертая сессия Верховного Совета СССР. 28 августа — 1 сентября 1939 г. — М.: Верховный Совет СССР, 1939. — 240с.
Уже из одного названия книги видно, что сессия Верховного Совета завершила свою работу ПЕРВОГО сентября, и, следовательно, ВТОРОГО сентября эта сессия НИЧЕГО ПРИНЯТЬ уже не могла.
Не будем верить названию?
Ладно, откроем саму книгу и посмотрим повестку дня:
…
31 августа, вечернее заседание —…Доклад Народного Комиссара Обороны Союза ССР К. Е. Ворошилова “О проекте Закона о всеобщей воинской обязанности”.
1 сентября, утреннее заседание — обсуждение доклада тов. К. Е. Ворошилова и голосование по принятию закона…
1 сентября, вечернее заседание —… Заключительное слово:…IV внеочередная сессия ВС СССР 1-го созыва объявляется закрытой.
Вопрос Алексею Валерьевичу — внеочередная четвертая сессия Верховного Совета СССР Первого созыва работала еще и 2-го сентября? Было в тот день СУПЕР-ПУПЕР-ЗАКРЫТОЕ заседание, о факте проведения которого известно только Вам?
Или же “Закон о всеобщей воинской обязанности” был принят не IV сессией ВС СССР, а 2-го сентября кем-то другим?
Кем именно, каким органом? Кто посмел нарушить “сталинскую” Конституцию 1936 года, где черным по белому написано, что ЗАКОНЫ принимаются ТОЛЬКО сессиями ВС СССР, а в промежутках между ними Президиум ВС может выпускать лишь Указы и Постановления, кои должны утверждаться на следующей сессии?
Еще передо мной лежит факсимиле первой страницы газеты “Правда” от 3 сентября 1939 года (ИВМВ, т.2, с.198), где, вооружившись лупой, можно прочитать в передовице (первый абзац): “Сегодня публикуются принятые Внеочередной Четвертой Сессией Верховного Совета СССР законы “О всеобщей воинской обязанности”, “О сельскохозяйственном налоге”, “О ратификации договора о ненападении между Советским Союзом и Германией”…”
Алексей Валерьевич! У Вас что, лупы нет? Чем, блин, занимаются Ваши многочисленные фанаты с ВИФ-2NE и, надеюсь, не менее многочисленные поклонницы? Почему еще не подарили?
Или же лупа есть, но она, как и Ваши курвиметр, циркуль и калькулятор, тоже гм… барахлит?
Кроме того, лежит передо мной “Справочник по советскому законодательству для офицеров Советской Армии и Военно-Морского Флота”, М., ВИ, 1957, где на с.6 опубликован (в извлечении) текст этого самого закона с подстрочником: “Принят внеочередной IV сессией Верховного Совета СССР 1 сентября 1939 г. Ведомости Верховного Совета СССР N: 32, 1939 г.”
Военное издательство Министерства Обороны в 1957 году обманывало офицеров Советской Армии и Военно-Морского Флота? А зачем, Алексей Валерьевич?
Резюмирую: Алексей Валерьевич ИСКАЖАЕТ действительность. Причем с ясно видимой целью — “чтобы предстать перед глазами читателя всезнающим эрудитом” (так на странице 107 в пятой главе Алексей Валерьевич пишет про Владимира Богдановича).
Будем считать эту попытку неудачной, да, Алексей Валерьевич?
PS Здесь же замечу, что на славящемся своей компетентностью в военно-исторических вопросах “правильном Форуме” ВИФ-2NE в календаре http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/days на день 2 сентября прописано: “в 1939 году вышло Решение Сессии Верховного Совета СССР о проведении в стране частичной мобилизации”. Надеюсь, что уважаемый мною Samsv, разместивший эту запись, прочитает мною вышенаписанное и не будет более слепо верить весьма неряшливому источнику “ЧТО? ГДЕ? КОГДА? Календарь событий” /Сост. В. П. Морозов, Э. А. Толкачев. — СПб.: ТОО “Диамант”, ООО “Золотой век”, 1999, где эта неверная информация растиражирована.
ЦИТАТА ВТОРАЯ:
“Отличие закона [“О всеобщей воинской обязанности”], принятого 2 сентября 1939 г. (именно второго, а не первого, если уж быть точным), от существовавшей ранее системы призыва было в косметическом изменении в принципах набора. По этому закону защита СССР с оружием в руках стала правом и обязанностью не только трудящихся, а всех мужчин без различия национальности, вероисповедания, образования, социального происхождения и положения”
КОММЕНТАРИЙ:
И кто это у нас ИЗУЧИЛ историю законодательства, а, Алексей Валерьевич? Неужто — Вы?
Защита СССР никогда не декларировалась как ПРАВО.
“Священный долг”, “почетная обязанность” — да. Но никак не ПРАВО.
Это у Алексея Валерьевича есть право путать ПРАВО с ОБЯЗАННОСТЬЮ, как кое-кто путает ОДИУМ с ОПИУМОМ.
И это его ПРАВО — “молоть чепуху” — никто, увы, отнять у Алексея Валерьевича не может.
У меня, кстати, есть парочка знакомых, которые считают своим ПРАВОМ не отдавать мне занятые у меня в ДОЛГ дензнаки. Вы не об этом ПРАВЕ случаем, Алексей Валерьевич?:-)
А теперь — правильный ответ:
1. “Защита отечества есть священный долг каждого гражданина СССР” — это положение установлено не Законом о воинской обязанности в 1939 году, а статьей 133 Конституции СССР, принятой в 1936 году. Закон 1939 года как раз на эту статью и ссылается.
2. “Все мужчины — граждане СССР, без различия расы, национальности, вероисповедания, образовательного ценза, социального происхождения и положения, обязаны отбывать военную службу в составе Вооруженных Сил СССР” — это положение содержится как раз в статье 4 этого самого Закона о воинской обязанности. Мужчинам, как видим, предписано ОТБЫВАТЬ ВОИНСКУЮ СЛУЖБУ. А защищать СССР должны ВСЕ граждане СССР — мужчины и женщины, дети и старики, трудящиеся и… не очень…
И разница с действовавшим ранее Законом от 1930 года, не в том, что ныне и НЕтрудящиеся должны защищать отечество (это было и в старом законе. Правда, защищать им полагалось БЕЗ ОРУЖИЯ, голыми руками!), а в том, что эти самые НЕтрудящиеся мужчины должны теперь отбывать ВОИНСКУЮ СЛУЖБУ. Ранее (с 7 декабря 1931 года до 20 февраля 1937 года) они отбывали службу (заметьте, НЕ ВОИНСКУЮ) в так называемом “трудовом ополчении” (а еще раньше — платили спецналог, сиречь как бы в принудительном порядке “откупались” от армии, куда их и так не брали). Нахождение в трудовом ополчении не считалось пребыванием на действительной военной службе. Проходя службу в трудополчении, “белобилетники” считались лишь ВОЕННООБЯЗАННЫМИ, но не ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ. В отличии от “кадровиков”, “терармейцев” и “вневойсковиков”.
ЦИТАТА ТРЕТЬЯ:
“Срок службы [законом “О всеобщей воинской обязанности”] был увеличен до 3 лет в сухопутных частях и до 5 лет во флоте.”
КОММЕНТАРИЙ:
А читал ли Алексей Валерьевич, собственно, сам текст Закона?
Что касается сухопутных частей, то для рядового состава (самого массового) сухопутных частей РККА срок действительной службы не изменился: как он был по пункту “В” статьи 140 закона редакции 1930 года равен ДВУМ годам, так и по пункту “А” статьи 7 нового закона (редакции 1939 года) таковым же ДВУХЛЕТНИМ и остался. До ТРЕХ лет увеличился срок службы лишь только младшего начальствующего состава сухопутных частей (пункт “Б” той же статьи).
Что же касается сроков действительной срочной службы во флоте (именно на кораблях, но нигде более), то увеличили его с 4-х до 5-ти лет еще в мае 1939 года отдельным постановлением правительства — закон лишь подтвердил уже проведенное ранее увеличение срока.
ЦИТАТА ЧЕТВЕРТАЯ:
“Прохождение ее [службы] регулировалось “Законом об обязательной воинской службе” в редакциях 18 сентября 1925 г., 1 августа 1928 года, 15 августа 1930 года и т. д. (См.: Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Союза ССР). Первой фразой первой статьи закона во всех редакциях была: “Защита Союза ССР является обязанностью всех граждан СССР”
КОММЕНТАРИЙ:
Я, разумеется, посмотрел “Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Союза ССР”, раз Алексей Валерьевич порекомендовал — “Смотри!”
А вот смотрел ли его сам Алексей Валерьевич?
Судя по процитированным словам… — не смотрел. Видимо, просто передрал этот текст у Игоря Куртукова из его комментариев к главе 16 “Дня М” на сайте сувкомментс [на 100 %-ную точность своей догадки не претендую. А то опять Алексей Валерьевич Нумеру на ВИФ-2NE объяснит, что я не прав, потому как не угадал — откуда он свои глупости переписывает].
Последняя редакция Закона была не от 15-го августа 1930 года, а от 13-го.
Интересно, что страницей ранее (с.89) Алексей Валерьевич цитирует постановление ЦИК и СНК 1936 года, кое ссылается как раз на этот закон именно от 13 августа (см. следующий мой комментарий).
Плюс к тому же во всех редакциях закон назывался “Об обязательной ВОЕННОЙ службе”, а никак не о ВОИНСКОЙ.
Скажете: мелочь! ОписАлся, с кем не бывает? И с датой и с прилагательным… просто… очепятка случилась.
Может быть… НО!
Та самая процитированная Алексеем Валерьевичем фраза о “Защите Союза ССР…” является ОТНЮДЬ НЕ “первой фразой первой статьи”, а представляет из себя текст статьи СЕДЬМОЙ закона от 13 августа 1930 года.
Так читал или не читал этот закон Алексей Валерьевич в трех его редакциях? Или хотя бы в одной?
Конечно же, — не читал.
Но… пишет. Про все три редакции… Зачем?
Ответ тот же: “чтобы предстать перед глазами читателя всезнающим эрудитом”.
Владимир Богданович (как Алексей Валерьевич изволил написать на с.107) действительно иногда “ДОВОЛЬНО УСПЕШНО прикидывается знатоком”[выделил я]. А вот у Алексея Валерьевича же — куда не кинь, всюду… блин. Который комом.
Даже ПРИКИНУТЬСЯ знатоком не может… а всё туда же… книжки писать… “энциклопедией своего рода” этот свой [censored] называть…
---
ЦИТАТА ПЯТАЯ:
“Владимир Богданович просто не в курсе и потому сообщает читателям: “И еще у Сталина был резерв: по новому “Закону о всеобщей воинской обязанности” призывной возраст был снижен с 21 до 19 лет, а для некоторых категорий — до 18…” Призывной возраст был понижен не в 1939 г., а тремя годами раньше, когда вышло постановление ЦИК и СНК СССР от 11 августа 1936 г. СЗ 1936 г. N: 46, гласившее:
“1. Во изменение ст. 10 “Закона об обязательной военной службе” от 13 августа 1930 г. [смотрим на НАЗВАНИЕ и ДАТУ закона в свете прошлого моего комментария] (СЗ 1930 г. N: 40, ст. 424) установить, что к отбыванию действительной военной службы в РККА граждане призываются по достижении 19 лет к 1 января года призыва (вместо 21 года)”. (Законодательство об обороне СССР. М.: Воениздат, 1939. С. 63.)”
КОММЕНТАРИЙ:
Вот тут точно — не в курсе.
И знаете — кто?
Оба!
И Владимир Богданович. И Алексей Валерьевич.
Призывной возраст ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был снижен в 1936 году, как и пишет Алексей Валерьевич.
Но этот же призывной возраст был ЕЩЁ раз понижен как раз “Законом о всеобщей воинской обязанности” от 1 сентября 1939 года.
Алексею Валерьевичу это, конечно же, непонятно.
Что естественно — он же текстов законов не читал. Ему некогда! Он об этих законах, не читая, СВОЮ книгу пишет.
Смотрим внимательно:
1) ст. 424 закона 1930 года: призываются по достижению 21 года к 1 января года призыва.
2) ст. 1 постановления ЦИК и СНК 1936 года: призываются по достижению 19 лет к 1 января года призыва.
3) ст. 14 закона 1939 года: призываются по достижению 19 лет в год призыва (с 1 января по 31 декабря года призыва).
Полагаю, что теперь даже и Алексею Валерьевичу всё понятно. Или же нет?
Разжевать?
Некоторые категории 18-летних, подлежащие призыву, упомянутые Владимиром Богдановичем в цитате, — это лица, окончившие среднюю школу…
15 сентября 1939 года в призывную комиссию приходили и окончившие 10-й класс 17-летние юнцы, которым, например, еще только в конце декабря исполнится 18-ть лет.
ЦИТАТА ШЕСТАЯ:
“Владимир Богданович заливается соловьем в расчете на то, что читатель не будет проверять его слова: “Великий смысл был заложен в эту систему. Она была как бы запрудой на реке, через которую пропускали не всех, только некоторых, а остальные накапливались. […] Момент наступил — 1 сентября 1939 года. В этот день введена всеобщая воинская обязанность. И всех, кто раньше не служил, начали загребать”. “Запруда”, как мы убедились, исчезла еще в 1936 году, и “всех, кто раньше не служил”, уже “загребали” небольшими порциями в течении нескольких лет, постепенно пополняя запас обученных возрастов.”
КОММЕНТАРИЙ:
Я, разумеется, не буду вылезать здесь со своими орнитологическими познаниями, и не буду называть птицу, голосом которой “заливается” сам Алексей Валерьевич. Также не буду угадывать, на что именно рассчитывал Алексей Валерьевич, когда писал всю эту муть. Просто расскажу о том, какие возможности ДАЛ новый закон тем, кто… скажем мягко, “захотел бы его использовать” в некоем… нехорошем смысле:
Закон 1939 года, кроме снижения призывного возраста, снимал практически все льготы и отсрочки от призыва.
Соответственно, с 1939 года все граждане (начиная с 1910 года рождения), ранее имевшие отсрочки и льготы, становились подлежащими призыву.
По закону 1930 года право на отсрочку, например, имели практически все обучающиеся граждане (само собой — в школах, а также в вузах, техникумах и даже в ФЗУ).
По закону же 1939 года впервые стали брать прямо с институтской скамьи, и даже с первого курса, чего ранее НЕ БЫЛО НИКОГДА. Более того, статья 29 закона предполагала возможность призвать в армию даже ШКОЛЬНИКА, не дав ему закончить среднюю школу.
По закону 1939 года все “белобилетники” (так назывались стоящие на особом воинском учете “нетрудовые элементы”, которым выдавались бланки белого цвета вместо обычных учетно-воинских билетов) начиная с 1910 года рождения, вне зависимости от того, проходили ли они ранее трехлетнюю службу в трудовом ополчении или же нет, становились подлежащими призыву.
По закону призыву подлежали даже рецидивисты (лица, совершившие более одного преступления), отбывшие к моменту призыва очередное наказание (не отсюда ли начало лагерных порядков, сиречь “дедовщины”, в нашей армии?)
В общем (не прикрываясь авторитетом, разумеется, но констатируя, что у Владимира Богдановича есть вполне солидные сочувствующие) цитирую “Советскую военную энциклопедию” (т.3, с.380): “Введение законом новых правовых норм (понижение призывного возраста, ограничение льгот и отсрочек при призыве, увеличение сроков действительной военной службы) позволило Советскому государству увеличить численность Вооруженных Сил в условиях начавшейся 2-й мировой войны (если к 1 января 1938 она составляла 1 513 400 чел., то к 1 января 1941 — 4 207 000 чел.)”
Кроме того, закон 1939 года вводил понятие ПРИПИСКИ к призывному участку. И по закону 1939 года призывник сам не имел права после 15 мая в год призыва сменить место жительства (если только не переезжала ВСЯ его семья).
По закону 1939 года в школах вводилась начальная военная подготовка для учащихся 5–7 классов (Во кайф-то для пацанов! В пятом классе, в 11 лет — и из настоящей винтовки давали пострелять!) и допризывная подготовка для трех старших классов средних школ и других учебных заведений…
ЦИТАТА СЕДЬМАЯ:
“Фактически СССР принял закон о всеобщей воинской повинности скорее с опозданием, чем совершил в сентябре 1939 года какой-то поступок с далеко идущими намерениями.”
КОММЕНТАРИЙ:
Вышеприведенная цитата из СВЭ от этого утверждения Алексея Валерьевича не оставляет камня на камне…
Но, как и договорились, не будем прикрываться авторитетами. В истории главный авторитет — факты.
Один факт (РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1013. Л. 34, 40.) словами Лебедевой говорит нам о том, что Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение созвать 28 августа внеочередную IV сессию Верховного Совета СССР именно ночью 24 августа, сразу же после подписания пакта Риббентроп-Молотов. Понятное дело, пакт о ненападении ратифицировать надо. Вроде как. Хотя особо и не надо — пакт вступал в силу “немедленно после его подписания” (см. статью 7 текста договора). А вот “Закон о всеобщей воинской обязанности” надо принимать именно сессией Верховного Совета, хоть Алексей Валерьевич и считает иначе (см. ЦИТАТУ ПЕРВУЮ). А очередной призыв (он в СССР с 1925 года проводился РАЗ В ГОД — с 15 сентября по 1 ноября) — вот он… уже “на носу”.
Второй факт говорит о том, что с 1,5 млн. в 1938 г. армия выросла до 4,2 млн. в 1941 г. (см. цитату из СВЭ выше).
Ежели дельту 4,2 — 1,5 = 2,7 млн разобрать по ранжиру: кого набрали в качестве призывников-новобранцев, а кого, напротив, в качестве мобилизации резервистов, то… можно будет делать какие-то выводы (учитывать уволенных, выслуживших сроки службы, естественно, тоже надо).
Если окажется, что призывников 1939 и 1940 годов в этом числе ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО в сравнении с мобилизованными резервистами, то, полагаю, следует признать, что “Закон о всеобщей воинской обязанности” 1939 года, как минимум, этому увеличению армии способствовал. И… “нехило” поспособствовал.
Может быть, конечно, и невольно помог. Т. е. не хотели, но “ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ” (как у Хвалея с границей). Или, по Черномырдину: “хотели как лучше, а вышло — как всегда”…
В общем, этим и займусь далее.
Алексей Валерьевич всю главу о жутко СКРЫТЫХ мобилизациях гутарит. Которые во всех странах (а оказывается — далеко НЕ ВО ВСЕХ! Вернее, НИ В ОДНОЙ!) были. Одновременно Алексей Валерьевич пишет о том, что якобы еще с 1936 года (см. ЦИТАТУ ШЕСТУЮ) в СССР только и делали, что заботились о пополнении запаса обученных. Чтобы, само собой, их потом, в нужный момент… бац-бац… вернее, скрыто… тюх-тюх… и в армию.
Вот и поглядим, КАК именно СКРЫТЫЕ мобилизации позволили нашей Красной Армии увеличить численность к 1 января 1941 года почти в три раза по сравнению с 1 января 1938 года. Или все же не они тут главной причиной?
А пока закончу вопросом, на который я просто не нахожу ответа: почему Алексей Валерьевич считает, что “Закон о всеобщей воинской обязанности” СССР принял “скорее с опозданием”? Раньше надо было? А когда именно: до приезда в Москву Риббентропа или вообще — до прихода Гитлера к власти? Или еще когда? И почему? И что было бы, если… Вопросы…
Есть мнения?