Антисуворов. Глава 6. Часть 3
Антисуворов. Глава 6. Часть 3
Увы, снова про баранов и лошадей
В главе шестой подтверждается первый из стехиометрических законов (закон Ломоносова—Лавуазье) — если где-то прибывает, то в другом месте непременно убывает.
На странице 6 книги в псевдониме Владимира Богдановича появляется лишняя буковка.
А на странице 128 одна буковка из другой фамилии, наоборот, исчезает.
Фамилия автора на светлобежевой обложке того издания, на кое ссылается Алексей Валерьевич, написана черным цветом и кеглем почти такого же размера, что и псевдоним Владимира Богдановича на книгах издательства “АСТ”. Гарнитуры (font family) шрифтов, правда, — разные. Не знаю — почему? — но у Алексея Валерьевича “В. Суворов” превращается в “В.Б. Суворова”, ну а “Эймансбергер” — в “Эмансбергера”. Последний — автор книги “Танковая война”, кою Алексей Валерьевич называет “классическим трудом тех лет” и цитирует:
“Вопрос о том, должны ли проводиться длинные марши на гусеницах, пока еще не разрешен. Без сомнения, для тяжелой местности лучше всего пригодны гусеницы, но можно ли проводить длинные переходы на них, не разрушая дорог и не изнашивая очень сильно машины?”
Итак, Эймансбергер своим вопросом четко делит все танкодоступные территории на две части: “дороги” и “территории вне дорог”. Для последней он пишет однозначно — “без сомнения, для тяжелой местности лучше всего пригодны гусеницы”.
При передвижении ПО ДОРОГАМ НА ГУСЕНИЦАХ Эймансбергер отмечает два негативных последствия: “разрушение дорог” и “износ машин”.
Которое из этих двух последствий Эймансбергер считает более негативным?
Ответ находим у него же (продолжаю цитирование): “…[решая этот вопрос, ] французы предпочитают применять резиновые гусеницы…”
Таким образом, по Эймансбергеру, французов более волнует состояние дорог после прохода по ним танковых колонн, чем износ отдельного элемента ходовой части танков. Потому как применение резиновых гусениц существенно повлиять на уменьшение износа машин в принципе не может. Наоборот, сам факт применения быстроизнашивающихся резиновых гусениц говорит о том, что французы за ради сохранения дорог готовы пожертвовать износом отдельного элемента танка (именно — резиновыми гусеницами, которые, как Вы догадываетесь, во-первых, дороже металлических; во-вторых, изнашиваются значительно быстрее).
Алексей Валерьевич, что для него естественно, этого не понимает, и пишет, делая выводы из Эймансбергера: “Как мы видим, СССР в труде генерала фон Эмансбергера и не упоминается. Нет особого советского пути, проблема износа ходовой части была актуальна для всех.”
Да, Советский Союз Эймансбергер в этом тексте не рассматривал. Хотя бы потому, что в СССР не было муниципальных и частных дорог. Как именно в СССР будут заботиться (и будут ли?) о сохранности дорожного покрытия, Эймансбергера совершенно не волновало.
Однако, “износ машин” — это объективная проблема, от идеологии не зависящая и волновать военное руководство СССР эта проблема должна была — вне зависимости от мнения Эймансбергера.
Как видите, Алексей Валерьевич во главу угла и ставит эту проблему, про дороги забывая.
Вроде бы.
Однако, это только видимость: общий “износ МАШИНЫ” у него превращается в “износ ХОДОВОЙ ЧАСТИ”.
БОЛЕЕ ТОГО, под ходовой частью гусеничных танков Алексей Валерьевич понимает именно сами ГУСЕНИЦЫ и только их, которые де-факто являются лишь одним из элементов ходовой части, причем самым дешевым и самым легкосменяемым элементом.
В общем… те же “лошади”, что и в главе четвертой. Только вид с другой стороны.
В четвертой главе именно “запрет продажи племенных лошадей за границу” являлся у Алексея Валерьевича признаком подготовки Российской империи к пмв.
Ну а здесь, в главе шестой, якобы за ради сохранности подков все страны мира были готовы тратить миллионы долларов, франков, фунтов и рублей и городить невесть что. Цитирую энциклопедиста: “Вопрос с ресурсом ходовой части оставался и в войну, танки старались своим ходом на большие расстояния не перемещать. Обычной практикой была отправка танков по железной дороге, а грузовиков своим ходом. В 20—30-х годах проблема была тем более актуальной, ресурс гусениц танков Первой мировой войны не превышал 500 км. Способов поднять подвижность танка вне боя и избавиться от необходимости частой замены гусениц было на тот момент три:…”
Какие же ТРИ способа за ради сбережения подков лошадей предлагает Алексей Валерьевич?
Перечисляю:
1. Лошадь вместе с наездником надо возить в кузове грузовика (“Гена, давай я понесу вещи, а ты понесешь меня!.. А ты здорово придумал, Чебурашка!”);
2. Всех лошадей надо сделать “цирковыми”: научить ездить на велосипеде, который всегда будет к ним “приаттачен” (У нас это получалось, потому как Дуровы у нас жили, а вот на Западе — такой семьи гениальных дрессировщиков не было);
3. Сами подковы нужно сделать более износостойкими (по “космической технологии”, по цене “грамм золота за грамм гусеницы”).
В общем, до четвертого варианта — обучить пастуха подковке лошадей и на одну лошадь (или на один грузовик) погрузить несколько десятков/сотен комплектов обычных подков для табуна — Алексей Валерьевич не дошел.
Потому как несолиден этот вариант. Дешевый очень. А во всех странах мира в 20—30-е годы, по Алексею Валерьевичу, усиленно занимались “попилом” денег, тратя миллионы на создание тяжелых грузовиков, разрабатывая сложнейшие конструкции танков с двумя движителями, или делая те же гусеницы почти из золота.
Согласны, что все это — глупости несусветные?
Так не я же их придумал. Это Алексей Валерьевич ТАК рисует картину.
Он, блин, художник. И именно ТАК видит.
Подковы бережет.
На счастье свое.
И его поклонников — антисуворовцев.
А теперь — правильный ответ.
1. Танк — боевая “машина”. Основное предназначение которой — перемещаться по полю боя, ведя боевые же действия.
2. Поле боя чаще всего — местность вне дорог. Поэтому танку необходимо обладать “повышенной проходимостью” и “подвижностью вне дорог”.
3. “Проходимость” и “подвижность вне дорог” увеличивались при использовании на танках “гусеничного движителя”. “Гусеничный движитель” и тогда, и сейчас является ОПТИМАЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ проблемы, указанной в пункте 2. Поэтому ВСЕ танки (и тогда, и сейчас) имеют “гусеничный движитель”.
Но САМ ПО СЕБЕ “гусеничный движитель” (не только для танка) создает множество проблем. А именно:
4. Машине с “гусеничным движителем” требуется более мощный “двигатель”, чем при использовании “колесного движителя”, так движение на гусеницах более энергозатратно.
5. Движение на гусеницах по ЛЮБОЙ МЕСТНОСТИ (в т. ч. и по ЛЮБОМУ ПОКРЫТИЮ ДОРОГ) более разрушительно действует и на “ходовую часть” машины, и на ее “трансмиссию”, да и на сам “двигатель”, чем на те же основные механизмы при движении на колесах.
6. “Подвижность на дорогах” меньше, чем при использовании “колесного движителя”.
7. При движении по ЛЮБОЙ МЕСТНОСТИ (в т. ч. и по ЛЮБОМУ ПОКРЫТИЮ ДОРОГ) на гусеницах машина наносит серьезный ущерб местности (и покрытию).
С проблемами номер 4 и 5 согласились как с неизбежностью.
Потому как ничего с законами физики не поделаешь: на колесном ходу бОльшую часть движения машина совершает, двигаясь по инерции. При движении же на гусеницах “холостого хода” двигателя практически не наблюдается. (Если кому из “специалистов” последние две фразы непонятны, то не стесняйтесь, спрашивайте. Я объясню — как и почему двигается автомобиль и гусеничный трактор/танк. Ежели возникнут проблемы с используемыми мною терминами, то тоже объясню. Я, в отличии от “признанного в рунете специалиста по танковой техники” Василия Чобитка, со справочником Анурьева ознакомился не в 40 лет, а в студенческие годы — http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/780/780654.htm)
Продолжу: Проблемы номер 6 и 7 (и снова же — номер 5) “всплыли” в другом аспекте.
Танк, прежде чем он начнет действовать как боевая машина, необходимо доставить к этому самому полю боя.
Идеальный вариант: погрузили на ж/д платформу и доставили к полю боя, где разгрузили — и вперед (износ машины — нулевой, ущерб дорогам — нулевой, скорость перемещения — железнодорожная). Но, сами понимаете, не везде есть и сама железная дорога, и не везде есть возможность погрузки и выгрузки.
Следовательно — хочешь-не хочешь, танкам придется двигаться к полю боя “своим ходом”. Значит:
А. танк будет дополнительно (еще до боя) изнашиваться (см. проблему 5).
Б. двигаться танк может только по “танкодоступной местности”, а именно, “по дорогам” или же — “по полям и огородам”. Эти самые “дороги, поля и огороды” он будет разрушать (см. проблему 7). А все “дороги, поля и огороды” на Западе, в отличие от СССР, имеют конкретного владельца (государство, муниципальные образования или же частные лица). Фиг бы с ними, с полями и огородами на территории противника. Но двигаться танкам до боя необходимо было и ПО СОБСТВЕННОЙ территории, да еще и В МИРНОЕ время.
В. Кроме того, передвижение на гусеницах — медленное (см. проблему 6).
Способов решить комплекс этих проблем было всего ДВА (а не ТРИ, как уверяет наш энциклопедист):
ПЕРВЫЙ СПОСОБ: перевозить танки автотранспортом (износ машины — нулевой, ущерб дорогам — значительно меньший, скорость перемещения — увеличивается).
ВТОРОЙ СПОСОБ: оснастить танки вторым движителем, “колесным” (износ машины — значительно меньший, ущерб дорогам — значительно меньший, скорость перемещения — увеличивается).
Якобы ТРЕТИЙ СПОСОБ (сделать стойкие гусеницы), предлагаемый Алексеем Валерьевичем, может быть и “способ”, но только не для решения перечисленных мною реальных проблем, а “способ” запудрить мозги читателям.
Проблема повышения износостойкости гусениц существовала, не спорю.
НО — САМА ПО СЕБЕ. Отдельно от вышеперечисленных. Да, всем хотелось иметь гусеницы, не требующие частой замены.
Замена гусениц сама по себе — не большая проблема. Полчаса, максимум — час силами самого экипажа.
Проблема только в одном — где взять эту самую гусеницу.
Решение — пять-десять грузовиков, нагруженные гусеницами, едут вместе с полком на марше. Всё. Точка. Нет проблемы.
Дурак спросит — где взять гусеницу, требующую замены на поле боя?
Ответ дураку — расстрелять перед строем одного-двух командиров танков, которые не озаботились этим перед боем. И все другие будут за этим делом следить. 500 километров непосредственно в бою НИ ОДИН танк того времени не “наезжал”, да и сейчас такая проблема НИ ПЕРЕД ОДНИМ ТАНКОМ НИ ОДНОЙ АРМИИ МИРА не стоит. А ресурс гусениц в 20—30-е годы как раз и был около 500 километров.
Перечисленные мною проблемы (5, 6 и 7) способ Алексея Валерьевича НИКАК не решал.
Смотрите сами.
При СУПЕРИЗНОСОСТОЙКИХ гусеницах при перемещении к полю боя:
а) износ основных механизмов — ТОТ ЖЕ БОЛЬШОЙ (кроме самих гусениц);
б) ущерб дорогам и полям — ТОТ ЖЕ БОЛЬШОЙ;
в) скорость перемещения — ТА ЖЕ НИЗКАЯ.
Соответственно, к появлению танков с двумя движителями (гусеничным и колесным) этот якобы способ НИКАКОГО отношения не имеет. И ВООБЩЕ не должна была эта проблема рассматриваться в шестой главе. Она там, как ПЯТОЕ КОЛЕСЕ в телеге.
Но… фишка такая есть у антирезунистов. К реальным проблемам добавить еще одну, НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к обсуждаемым не имеющую, перемешать все в кучу… ну и доказать потом можно все что угодно.
Итак, возвращаюсь “к Швеции”, которая для решения проблем 5, 6 и 7 имела всего два способа: перевозить танки или же сделать их “самокатами”.
Все “нормальные” страны мира (и Швеция в их числе) пытались решать проблемы этими двумя способами. Потому что РЕАЛЬНО СТОЯЛИ перед этими странами ВСЕ ТРИ проблемы.
Ну и появлялись (в ходе экспериментов по второму способу) всякие экзотические машины, щедро представленные Алексеем Валерьевичем на фотографиях в шестой главе и на обложке книги.
И все “нормальные” страны мира в итоге ОТКАЗАЛИСЬ от этих путей.
ТУПИКОВЫМИ они оказались. Оба этих способа.
ПЕРЕВОЗКА грузовиками очень дорога сама по себе (один так требовал еще и одной машины). С появлением мощных систем ПТО пришлось увеличивать толщину брони и, следовательно, вес танков. Требовались все более мощные грузовики во все большем количестве. Для экономики даже самых богатых и промышленно-развитых стран того времени это было ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ.
ДОБАВЛЕНИЕ КОЛЕСНОГО ДВИЖИТЕЛЯ приводило к излишнему усложнению конструкции танка, а с повышением толщины брони и веса танка это становилось просто ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ.
Теперь, надеюсь, Алексею Валерьевичу понятно, зачем Швеции нужны были т. н. автострадные танки? И почему Швеция, поэкспериментировав в этом направлении, бросила эту ненужную затею в конце-концов, как и все остальные страны?
И понятно, что проблема стойких гусениц пришита Алексеем Валерьевичем и к БТ, и к Ландсверку и прочим танкам, как к кобыле хвост, причем белыми нитками?
А вот зачем автострадные танки нужны были СССР, перед которым в принципе не стояла проблема номер 7 — наплевать всем было всегда на дороги, поля и огороды и их состояние: “все вокруг колхозное, все вокруг мое”?
Почему в Советском Союзе ВТОРОЙ СПОСОБ не признали ТУПИКОВЫМ вплоть до 1940 года включительно и почему наделали столько танков типа БТ?
Об этом я напишу далее, хоть Алексей Валерьевич об этом и не спрашивал.
А не спрашивал потому, что ТАКОЙ проблемы перед Алексеем Валерьевичем и не вставало. Он все больше по лошадям у нас специалист.
Конкурирует с Владимиром Богдановичем, который баранами больше увлечен.
Для любителей поискать блох, навскидку:
1. Алексей Валерьевич рассказывает о необходимости иметь ТЯЖЕЛЫЕ грузовики и сетует, что в СССР первым таковым стал лишь послевоенный ЗИС-151 (с.129–130).
2. Этот же ЗИС-151 Алексей Валерьевич называет “созданным по мотивам Студебеккера” (с. 130)
3. Алексей Валерьевич указывает “колесную формулу 4х6” для автомобиля (с.130).
Кто-то, м.б. найдет чего-то еще. Мне это без надобности.