Антисуворов. Гл.7. Ч.2
Антисуворов. Гл.7. Ч.2
Загадка — "четыре братца под одной крышей"
ЭПИГРАФ:
“Вообще с удовлетворением должен в очередной раз отметить, что антисталинисты в лице Б.Соколова, М.Солонина, В.Бешанова и др. смогли сотворить только откровенный КГ/АМ, а неосталинисты в моем лице — адекватные и конструктивные вещи.”
(с)А. Исаев. Из удаленного в “мусор” сообщения http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/930520.htm
Ну что ж… поищу “адекватность и конструктивность” в седьмой главе книги Алексея Валерьевича.
В помощники приглашаю Игоря Куртукова.
Почему именно его?
Потому как из http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/825/825502.htm я узнал, что отцом теории “золотого сечения” является именно Игорь Куртуков.
А как учил нас товарищ Сталин, “сын за отца отвечать не должен”, а вот “отцу за сына” как раз положено…
Начну в этот раз с “главного” — с заключительного вывода всей седьмой главы.
ЦИТАТА (с.174):
“На вопрос: “Почему танковые войска РККА были не готовы к войне, имея свыше 20 тыс. танков?” — правильный ответ: “Причина номер раз. Они не имели 22.06.1941 положенных для организационных структур, объединяющих эти танки, личного состава, автомашин и тракторов. Причина номер два. Организационные структуры, объединяющие эти танки, были неэффективны”.
КОММЕНТАРИЙ:
1. Используется типовой пропагандистский приём — в самом вопросе содержится утверждение, которое следует предварительно доказать: “танковые войска РККА были НЕ ГОТОВЫ к войне”.
Да, танковые войска РККА в начальном периоде войны потерпели поражение — это ФАКТ.
Но то, что они не были готовы к войне вообще — из факта поражения вовсе автоматически не следует.
Любимый пример вопросов этого типа от Игоря Куртукова звучит так: “Когда вы перестали бить свою жену?”
**Игорь, разъясните, пожалуйста: использование Алексеем Валерьевичем этого агитаторского трюка является “адекватным”, или же является “конструктивным”?
2. Обе указанные в цитате причины являются “общим местом” в исследованиях о начальном периоде войны и обе они озвучены в том числе и в произведениях авторов, указанных Алексеем Валерьевичем в выбранном мной эпиграфе. Откройте любую книгу Анфилова, Гареева, Соколова, Бешанова… и даже Резуна, и там черным по белому написано:
— войска РККА к 22.06.1941 г. были неотмобилизованы и, следовательно, мехкорпуса (и не только они) не получили из народного хозяйства автомашин и тракторов и не были укомплектованы личным составом по штатам военного времени;
— практически ВСЯ организация практически ВСЕХ родов войск РККА оказалась неэффективной в условиях начавшейся войны и в первые же месяцы войны пришлось эту организацию реформировать (примеры: а) уменьшили штаты стрелковых дивизий; б) ликвидировали корпусное звено; в) сократили общевойсковые армии до 5–6 дивизий; г) изъяли гаубичные артполки из состава дивизий; д) расформировали вдбр; е) расформировали мк и почти все мд и тд; е) начали формирование не имевших место быть до войны отдельных тбр, тбат, сбр, кбр, а также многочисленные части и соединения артиллерии ПТО…)
**Игорь, проявленная в седьмой главе Алексеем Валерьевичем “способность многостранично топтаться вокруг”(копирайт Ваш) ТОЛЬКО двух этих общеизвестных причин является “адекватной”, или же является “конструктивной”? И Вас в данном случае эта “способность” не “поражает”? Или всё же прав Владимир Богданович — “гениальность” некоторых деятелей заключается в их способности “молоть чепуху, с которой не поспоришь”?:-)
3. Ответ на поставленный вопрос не является “правильным”, потому как он не является исчерпывающим. Сами по себе указанные две причины действительно имели место быть. Однако, ИМХО, танковые войска РККА потерпели бы поражение в начальном периоде войны, даже и в гипотетической ситуации — с “золотым сечением” в оргструктуре и полностью укомплектованные даже по “золотому штату”. С другой стороны (опять же ИМХО), ежели бы не было других причин, о которых Алексей Валерьевич сознательно умолчал, то в ситуации с “неправильной организацией” и недоукомплектованные транспортом (т. е. as is) танковые войска могли не только “не проиграть” начальные сражения, но, наоборот, вполне могли и выиграть их.
Смоделировать обе ситуации желающие могут самостоятельно, обратившись, например, к перечню других причин, приведших танковые войска к поражению (см. чуть ниже докладную Вольского). Перечень причин, указанных в докладной — тоже неполон, однако представление о том, что Алексей Валерьевич неверно ответил на поставленный им самим вопрос, получить вполне можно.
Из докладной помкомандующего ЮЗФ генерал-майора Вольского о причинах поражения танковых войск ЮЗФ от 05.08.1941 г. (цитирую по Дроговозу):
“1. С первого же дня войны мехкорпуса были неправильно использованы, ибо все были приданы армиям…
2. Все боевые действия мехкорпусов происходили без тщательной разведки, некоторые части совершенно не знали, что происходит в непосредственной близости. Авиационной разведки в интересах МК совершенно не велось. Управление мехкорпусами со стороны общевойсковых командиров было поставлено плохо, соединения были разбросаны (8 МК) и к моменту наступления были оторваны друг от друга. Штабы армий совершенно не были подготовлены к управлению такими крупными механизированными соединениями, как мехкорпус…
3. Штабы армий совершенно забыли, что материальная часть имеет определенные моточасы, что она требует просмотра, мелкого ремонта, дополнительного пополнения горючим и боеприпасами, а технический состав и начальники АБТО армий не подсказали им этого, и вместо того, чтобы после выполнения задачи отвести мехкорпуса, предоставив им время, необходимое для этой цели, общевойсковые командиры требовали только давай и больше ничего. Не было совершенно взаимодействия с воздушными силами. Мехкорпуса совершенно не имели прикрытия как на марше, так и на поле боя, особенно плохо обстоял вопрос об одновременной обработке переднего края артиллерией и авиацией.
4. Информация сверху вниз, а также с соседями была поставлена из рук вон плохо. Война с первого дня приняла маневренный характер, противник оказался подвижнее…
Крупнейшим недостатком было то, что приказы очень часто наслаивались, в них подчас конкретные задачи не ставились, а частая смена обстановки подчас приводила к тому, что штабы армий совершенно теряли управление МК.
Это все, что касается общевойсковых командиров. Но много было недочетов, допущенных непосредственно и командирами механизированных частей и соединений. К ним относятся:
1. Штабы МК, ТД и ТП еще не овладели должным оперативно-тактическим кругозором. Они не смогли делать правильные выводы и полностью не понимали замысла командования армии и фронта.
2. Не было маневренности — была вялость, медлительность в решении задач.
3. Действия, как правило, носили характер лобовых ударов, что приводило к ненужной потере материальной части и личного состава…
4. Неумение организовать боевые порядки корпуса по направлениям, прикрывать пути движения противника, а последний главным образом двигался по дорогам.
5. Не было стремления лишить противника возможности подвоза горючего, боеприпасов. Засады на главных направлениях его действий не практиковались.
6. Не использовались крупные населенные пункты для уничтожения противника и неумение действовать в них.
7. Управление, начиная от командира взвода до больших командиров было плохое, радио использовалось плохо, скрытое управление войсками поставлено плохо…
8. Исключительно плохо поставлена подготовка экипажей в вопросах сохранения материальной части. Имели место случаи, когда экипажи оставляли машины, имеющие боеприпасы, были отдельные случаи, когда экипажи оставляли машины и сами уходили.
9. Во всех частях и соединениях отсутствовали эвакуационные средства, а имеющиеся в наличии могли бы обеспечить МК и ТД только в наступательных операциях.
10. Личный состав новой техники не освоил, особенно КВ и Т-34, и совершенно не научен производству ремонта в полевых условиях. Ремонтные средства танковых дивизий оказались неспособными обеспечить ремонт в таком виде боя, как отход.
11…Отсутствие штатной организации эвакосредств приводило к тому, что эвакуация боевой материальной части… отсутствовала.
12. Штабы оказались малоподготовленными, укомплектованы, как правило, общевойсковыми командирами, не имеющими опыта работы в танковых частях.
13. В высших учебных заведениях (академии) таких видов боя, с которыми пришлось встретиться, никогда не прорабатывалось, а это явилось большим недостатком в оперативно-тактическом кругозоре большинства “командного начсостава”.
**Игорь, “адекватным” или же “конструктивным” является сознательное умалчивание Алексеем Валерьевичем о прочих (и, ИМХО, значительно более ВАЖНЫХ) причинах поражения танковых войск РККА в начальном периоде войны? На мой взгляд, танковые войска РККА вполне смогли бы “отсалютовать Наполеону” даже при имеющейся “неправильной” оргструктуре и при имеющемся малом количестве автотранспорта. Я очень сильно ошибаюсь, Игорь? И многие ли из причин, указанных Вольским, исчезли бы в случае, если дивизии ЮЗФ были “золотыми” по сбалансированности штатов?
Теория “золотого сечения” вкратце выглядит так: существует некая ИДЕАЛЬНАЯ оргструктура танковых соединений. Отличительным признаком идеальности организации танковых соединений является некая ОПТИМАЛЬНАЯ ПРОПОРЦИЯ (“золотое сечение”) между входящими в состав соединения частями: танковыми, мотопехотой и артиллерией. Танковые соединения, построенные на принципах “золотого сечения”, имеют т. н. сбалансированный штат.
Так что же такое “золотое сечение танковых войск”, изобретённое Игорем Куртуковым, и существует ли оно на самом деле? Вот Евгений Темежников, например, в существовании этого “сечения” сильно сомневается…
ИМХО, ошибается Евгений и прочие сомневающиеся.
Несомненно, “золотое сечение” — СУЩЕСТВУЕТ!!!
И не только в вопросе организации танковых войск.
“Золотое сечение” существует ВЕЗДЕ и ВСЕГДА.
В ЛЮБОМ результате человеческой деятельности в ЛЮБОЙ области при большом желании его можно найти.
Чего бы не делали люди в разное время и в разных странах, любой продукт их деятельности (предназначенный для решения одной и той же задачи) в итоге своего развития оказывается сходным с остальными (решающим ту же задачу). Как по внешнему виду, так и по внутреннему устройству.
История (и археология) знает немало случаев, как одна и та же по назначению вещь имела абсолютно похожий облик (и устройство) даже у разных цивилизаций, разделённых и в пространстве, и во времени. А что уж тогда говорить про ХХ-й век, когда общение стран и народов стало чрезвычайно тесным…
Вот, навскидку, известная каждому с детства загадка “Два конца, два кольца, посередине гвоздик?” является классическим “золотым сечением” устройства ножниц. УТВЕРЖДАЮ: соотношение “2:2:1” в конструкции ножниц является самым оптимальным и, соответственно, ножницы с подобным соотношением между количествами “концов”, “колец” и “гвоздиков” будут самыми эффективными! Кто-то сомневается? Принимаю любую ставку!
Давайте приведу пример ещё одного своего “изобретения”, более близкого к обсуждаемой тематике: соотношение “1:1:1” является оптимальным для пропорции количеств танковых движителей, башен и орудий в танке. Время и опыт показали, что именно конструкция танка с одним движителем, одной башней и одним орудием является наиболее эффективной! Кто-то против? Готов поспорить с любым: имевшие место быть многобашенные, высококолесные, с двумя движителями, с тремя пушками (или аж с восемью пулемётами) танки являются менее эффективными, чем танки с моим “золотым сечением” — “1:1:1”!
Хотите что-то более сложное в качестве примера?
Пожалуйста: общественно-политический строй в разных странах в разное время различен, но, как говаривал один американский президент, “хоть демократия и ужасная вещь, но лучшего способа управления государством люди пока не придумали”(~с) Так что демократия с её пропорцией независимых властей “законодательна-исполнительная-судебная” — это тоже своего рода “золотое сечение государственного устройства”. Неэффективность иных политических устройств (или же использование под маркой “демократии” её противоположности — “социалистической демократии”, когда фактически сечение было “0:1:0”) доказана временем. Кто-то будет спорить, что существует жизнеспособное госустройство с большей эффективностью?
В общем, изобрёл Игорь Куртуков то, что… ТОЖЕ имеет своё “золотое сечение”, а именно: “2 колеса:2 педали:1 цепь”. Т. е. велосипед Игорь изобрёл, ну а Алексей Валерьевич на этом велосипеде по страницам своей седьмой главы “адекватно” и “конструктивно” разъезжает:-)
**Я неверно понял смысл Вашего изобретения, Игорь, опустив его ценность до ценности “выеденного яйца”?
Катается на “велосипеде Куртукова” Алексей Валерьевич не просто так, за ради удовольствия, велосипед этот ему нужен как средство для ОБМАНА читателей — с его помощью он ИСКАЖАЕТ ПРИРОДУ ПОЯВЛЕНИЯ той самой “второй причины”.
И обманывает весьма просто…
Но об этом — в следующей части.
PS. Подсказываю ответ на загадку, вынесенную в название — это “золотое сечение обеденного стола” в виде пропорции “4_ножки:1_столешница”:-)