Антисуворов. Глава 6. Часть первая
Антисуворов. Глава 6. Часть первая
Глава 6 имеет название “Зачем Швеции “автострадные танки”?”
Эпиграф:
“Я бросил бы критику даже надысь.
Гнобить удовольствия нету.
К любым чертям с матерями катись
любая глава. Но эту…
Не мог обойти я шестую главу —
всей книги его квинтэссенцию.
Читайте, вникайте, я — расскажу
Зачем автострадные Швеции”
(с) мой, по мотивам изв. соч. В.В. Маяковского
Упражнялся я в рифмоплетстве не просто так, а исключительно под воздействием откровений Алексея Валерьевича (цитирую http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/810/810766.htm):
“У каждого резуниста есть свой “пунктик”. Кто-то просветлился от политики, кто-то от автострадности, кто-то от выдвижения к границам.
По политике самый хороший вариант — Зайцев.
Автострадность, планирование, выдвижение к границам, автострадность — мой “Антисуворов”.
Из цитаты следует, что Алексей Валерьевич считает свой разбор “пунктика” АВТОСТРАДНОСТИ одной из сильных сторон своей книги.
Из того, что Алексей Валерьевич, оговариваясь, повторяет это ДВАЖДЫ — в начале и в конце перечня сильных сторон своего труда — можно (вспомнив Фрейда) предположить, что считает он шестую главу не просто сильной, а САМОЙ сильной главой книги.
С той же степенью вероятности можно предположить, что Алексей Валерьевич, наоборот, специально “пиарит” этот вопрос, поступая в точном соответствии как с рекомендацией своего однофамильца — полковника Максима Максимыча (который Штирлиц): “запоминается первая и последняя фразы”, так и в точном соответствии с мыслями Владимира Богдановича — “надо один раз сказать, потом в другом месте повторить. Тогда тетя с французского телевидения запомнит.”
Две другие указанные Алексеем Валерьевичем “сильные стороны” книги я уже разбирал: “планирование” — это глава первая, “выдвижение к границам” — глава четвертая. Всю “силу и мощь” интеллекта Алексея Валерьевича, продемонстрированные им в этих главах, надеюсь, Вы оценили правильно.
Осталась “последняя из сильных”, она же — “самая сильная”, требующая, следовательно, “особого” подхода при критике.
Буду писать “вдумчиво и серьезно. Чтобы дошел [этот] вопрос до ума, до сердца, до печенок. И до прочего гнилого ливера!”, как обещал уголовнику Бесяеву капитан Жеглов.
Нет, это не означает, что при комментировании этой главы я буду лапидарен.
Это означает, что я при комментировании этой главы откажусь от прямых личностных выпадов в адрес Алексея Валерьевича.
Но зато я рассмотрю абсолютно ВЕСЬ текст шестой главы. Каждое предложение.
ТЕКСТ #1 (6-я глава: 1 и 2-е предложения):
“По Козьме Пруткову, “специалист подобен флюсу, он развит только с одной стороны”. Роль такого флюса В. Суворов отводит танкам БТ.”
КОММЕНТАРИЙ К ТЕКСТУ #1:
Процитированную мысль Козьмы Пруткова (коллективный псевдоним писателей А.К. Толстого и братьев А.В. и А.М. Жемчужниковых) нельзя использовать, говоря о той роли, кою Владимир Богданович приписывает танкам БТ.
Иначе в тексте Владимира Богдановича должны быть слова о том, все прочие подготовительные мероприятия советского руководства (“миллион парашютистов”, “гаубичная артиллерия”, “крылатые шакалы”, “третий стратегический эшелон”….) были в довоенное время неразвиты в сравнении с танками БТ и этим “прочим” элементам отводилась второстепенная роль. А таких слов в тексте сочинений Владимира Богдановича нет.
РЕЗЮМЕ ПО ТЕКСТУ#1: Демонстрация Алексеем Валерьевичем непонимания смысла как и текста Владимира Богдановича, так и мыслей русских классиков.
ТЕКСТ #2 (6-я глава: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10-е предложения):
“Рассказ о бэтэшках Владимир Богданович начинает, как обычно, с неправды для профилактики, без каких-либо причин для искажения действительности: “Их [БТ] было произведено больше, чем ВСЕХ типов во ВСЕХ странах мира на 1 сентября 1939 года” (“Ледокол”). Чтобы опровергнуть этот тезис, не требуется даже собирать статистику по всем странам мира, достаточно посмотреть на статистику производства танков в СССР. Танков Т-26 различных модификаций было выпущено 11218 штук. БТ разных серий было произведено 8060 штук. Статистика производства танков в других странах тоже не подтверждает тезис Владимира Богдановича. В других странах мира было выпущено: во Франции 1800 R-35, 1000 H-35, 500 S-35, 400 B1bis, в Германии 1445 Pz.I, 1223 Pz.II, 202 Pz. 35(t). Всего 6573 танка. Прибавляем 3700 FT-17, и нужное число с избытком перекрывается.”
КОММЕНТАРИЙ ПЕРВЫЙ К ТЕКСТУ #2:
Алексей Валерьевич дважды совершает ошибку, имеющую в логике латинское название “petitio principii” (“предвосхищение основания”). Существо ошибки заключается в следующем: в качестве аргумента, опровергающего утверждение Владимира Богдановича приводится положение, которое (в общем случае) может и не являться ложным, однако само нуждается в доказательстве.
Расшифрую.
Для чего составлю схему:
Пусть в СССР производили всего два типа танков и к 01.09.39 произвели — С1 и С2;
В Германии также к 01.09.39 произвели всего два типа танка в количестве — Г1 и Г2;
Во Франции к 01.09.39 произвели всего — Ф1 и Ф2.
И пусть “С1” — это как раз количество произведенных к 01.09.39 танков типа БТ.
Владимир Богданович утверждает, что “[танков БТ] было произведено больше, чем ВСЕХ типов во ВСЕХ странах мира”, т. е., что “С1 больше ЧЕГО-ТО”, а вот ЧТО ИМЕННО он подразумевает под второй частью неравенства, всякий может увидеть по своему.
Сначала Алексей Валерьевич “смотрит” на “статистику производства танков в СССР” и заявляет: раз “С1 < C2”, то утверждение Владимира Богдановича неверно.
Затем Алексей Валерьевич “смотрит” на “статистику производства танков в других странах” и заявляет: раз “С1 < (Ф1 + Ф2 + Г1 + Г2)”, то утверждение Владимира Богдановича неверно.
А законы логики предусматривают, что, прежде чем сравнивать “количество выпущенных в СССР танков Т-26” с “количеством выпущенных БТ”, необходимо сначала доказать, что “количество выпущенных в СССР танков Т-26” есть подмножество “ВСЕХ типов танков во ВСЕХ странах мира”. Соответственно, прежде чем сравнивать “суммарное количество выпущенных во Франции и Германии некоторых типов танков” с “количеством выпущенных БТ”, необходимо сначала доказать, что это “суммарное количество выпущенных во Франции и Германии некоторых типов танков” есть подмножество “ВСЕХ типов танков во ВСЕХ странах мира”.
Алексей Валерьевич использует ИСТИННОЕ неравенство “С1 < C2” и превращает утверждение Владимира Богдановича в следующее ЛОЖНОЕ: “[танков БТ] было произведено больше, чем ТАНКОВ ЛЮБОГО ТИПА ЛЮБОЙ страны мира”. А Владимир Богданович ТАКОГО не говорил.
Алексей Валерьевич использует ИСТИННОЕ неравенство “С1 < (Ф1 + Ф2 + Г1 + Г2)” и превращает утверждение Владимира Богдановича в следующее ЛОЖНОЕ: “[танков БТ] было произведено больше, чем ВСЕХ ПРОЧИХ типов во ВСЕХ странах мира ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ”. А Владимир Богданович ТАКОГО не говорил.
Со своей стороны я могу привести целых два ИСТИННЫХ неравенства: “С1 > (Ф1 + Ф2)” и “С1 > (Г1 + Г2)”, которые будут подразумевать ИСТИННОЕ утверждение: “[танков БТ] было произведено больше, чем ВСЕХ типов танков в ЛЮБОЙ стране мира”. Но и это будет неверным, так как Владимир Богданович ТАКОГО тоже не говорил.
Владимир Богданович (с умыслом или без оного) составил некорректное логическое утверждение, доказать или опровергнуть которое нельзя. Никому. Потому как утверждение изначально — логически неверно.
КОММЕНТАРИЙ ВТОРОЙ К ТЕКСТУ #2:
Владимир Богданович пишет о количестве танков, “произведенных на 1 сентября 1939 года”.
А Алексей Валерьевич по непонятной причине при сравнении использует:
1. количество танков БТ (всех его серийных модификаций), произведенных ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД их производства — с 1932 года по 1940 год включительно.
В это число неправомочно входят:
а) ~450 танков БТ, изготовленных в течении сентября—декабря 1939 года;
б) 706 танков БТ, произведенных в течении 1940 года, когда серийное производство их было завершено.
2. количество танков Т-26 (всех его серийных модификаций), произведенных ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД их производства — с 1931 года по 1941 год включительно.
В это число неправомочно входят:
а) ~470 танка Т-26, изготовленные в течении сентября—декабря 1939 года;
б) 1601 танк Т-26, произведенные в течении 1940 года, когда серийное производство их было завершено;
в) и даже 102 танка Т-26, кои в июле—августе 1941 года на Кировском заводе Ленинграда были достроены из имевшегося неиспользованного запаса корпусов.
3. количество танков, СТОЯВШИХ НА ВООРУЖЕНИИ в армиях Франции и Германии на 1 сентября 1939 года (R-35, H-35, S-35, B1bis, Pz.I, Pz.II, Pz. 35(t)), что меньше фактически произведенного количества танков этих типов.
В результате, при сравнении “винегрета цифр”:
1. Разница между количеством произведенных БТ и Т-26 при использовании неверных чисел — выросла:
— в абсолютном размере более, чем на 1000 штук;
— в относительном размере почти на 5 %.
Владимр Богданович плохой. Но… не “настолько уж сильно”:-)
2. Оценивать ошибку разницы в случае сравнения с французскими и германскими танками я не буду, так как… лень, да и смысла никакого нет.
РЕЗЮМЕ ПО ТЕКСТУ#2: Бессмысленная, да еще и малограмотная попытка Алексея Валерьевича доказать недоказуемое.
Продолжение следует.
PS. Запускаю начало 6-й главы ПАРАЛЛЕЛЬНО комментариям к 5-й главе СПЕЦИАЛЬНО, дабы “запутать и сбить с толку” оппонентов и добровольных адвокатов Алексея Валерьевича.
Пусть они будут иметь повод обвинить меня… в использовании нечистоплотных методов:-)
PS2. О своем обещании выложить здесь “Коду” к главе третьей не забыл. Будет. Обязательно. Но в нужное время:-)