Антисуворов. Гл.6. Ч. 8. Завершающий абырвалг
Антисуворов. Гл.6. Ч. 8. Завершающий абырвалг
Алексей Валерьевич в 6-й главе утверждает (ЦИТАТА с.142–143):
“Танки в период, когда БТ поступал на вооружение, разделялись на три группы:
1. Группа непосредственного сопровождения пехоты […]
2. Группа дальнего сопровождения пехоты […]
3. Группа атаки дальних целей […]
(Громыченко А. Очерки тактики танковых частей. М.: Государственное военное издательство, 1935. С. 101)
Поле деятельности первой группы находилось в 1,5–2 км от переднего края обороны, второй — в 2–4 км и третьей — в 4–8 км. Танки БТ должны были действовать во второй и третьей группах. Соответственно танки БТ должны были не нестись по автострадам, а прорываться в ходе прорыва обороны к артиллерийским батареям, штабам, узлам связи и уничтожать их огнем и гусеницами.”
КОММЕНТАРИЙ:
Обманывает Алексей Валерьевич читателя, ОГРАНИЧИВАЯСЬ пересказом действий танковых ЧАСТЕЙ, участвующих в операциях ПРОРЫВА.
“В период, когда БТ поступал на вооружение” уже существовали иные организационные формы танковых войск — их объединяли не только в ЧАСТИ, но и в СОЕДИНЕНИЯ.
В 1930 году было создано первое механизированное СОЕДИНЕНИЕ (1-я отд. мехбригада). В 1932 году эту мехбригаду развернули в мехкорпус. К концу 1935 года (год выпуска книги, которую цитирует Алексей Валерьевич) мехкорпусов в РККА было уже четыре.
Для особо непонятливых Ф.И. Кузнецов в “Красной звезде” в сентябре 1930 года написал: “следует ОТЛИЧАТЬ механизированные и моторизованные части от механизированных и моторизованных соединений” [Выделил я]. Потому как задачи мех- и мотосоединений несколько другие, чем у частей.
В Красной Армии, к счастью, уровень военных руководителей был значительно выше, чем у некоторых современных “энциклопедистов”, товарищи понимали, что тактика танковых ЧАСТЕЙ несколько отличается от тактики танковых СОЕДИНЕНИЙ — в 1932 году было введено наставление “Вождение в бой самостоятельных механизированных соединений”.
Текста указанного выше наставления я не видел. Однако, например, товарищ Крыжановский еще в 1931 году в статье “Легкие мотомеханизированные соединения в армейской операции” в журнале “Война и революция” определял для подобных соединений следующие “задачи”:
“— набег с объявлением мобилизации противником на его территорию с целью захватом важнейших приграничных железнодорожных узлов и разрушением важнейших мостов сорвать или замедлить (в зависимости от размеров успеха) сосредоточение и развертывание армии противника;
— прикрытие сосредоточения и развертывания своей армии;
— действия на наружном открытом фланге армии в наступательной операции с целью, обойдя открытый фланг армии противника, выйти на ее тылы и замкнуть кольцо окружения вокруг основной группировки противника, атакуя ее с фланга и с тыла во взаимодействии с действующими с фронта войсками;
— параллельное преследование отходящей армии противника с целью выхода на ее тылы и задержки противника боем (иногда с перевернутым фронтом) до подхода преследующих противника кавалерийских и стрелковых соединений и дальнейшего совместного с ними окружения и уничтожения противника;
— развитие успеха по прорыву укрепленного фронта противника стрелковыми соединениями с целью не допустить отход его на новые позиции и окружить основную группировку противника посредством атаки ее с фланга и с тыла во взаимодействии с действующими с фронта и фланга соединениями;
— рейд по армейским базам противника как в наступательной, так и отступательной операции армии; в первом случае с целью сорвать планомерность отхода противника, во втором — с целью замедлить его наступление;
— прикрытие отскока своей армии.”
Как видите, здесь уже НЕТ места группам НПП, ДПП и ДД. Да и “поля деятельности” для соединений немного иные, помасштабнее.
Другой товарищ, по фамилии Аммосов, в 1932 году в книге “Тактика мотомехсоединений” уточнял “поле деятельности” для танков, входящих в мехсоединение (МС) и мотомехсоединение (ММС) такими цифрами: “Отличие боевого применения ММС и МС от прочих соединений заключается в постановке им задач на такую глубину, которая решала бы успех операции всей армии. Эта глубина определяется положением армбаз, резервов, районов сосредоточения и развертывания войск противника, т. е. полосой глубиной на 70—150 км. Это вполне соответствует способности ММС и МС делать до 70 км в сутки с боями и до 120 км в сутки без боев.”
Согласитесь, что 70—150 км всё же отличаются от заявленных Алексеем Валерьевичем максимальных 4–8 км. Помните, у Владимира Богдановича были претензии к советским историкам-пропагандистам, у которых вначале было “1800 новейших танков и много легких и устаревших танков”, а потом присказка про легкие и устаревшие отвалилась, словно хвост у ящерицы. К Алексею Валерьевичу эта претензия не относится. Своей “ящерице” хвост он купировал сразу — в день её появления на свет. Он просто ОБМАНЫВАЕТ читателей, заявляя о том, что иного предназначения, как быть в группах НПП, ДПП и ДД, у танков вообще, и у танков БТ в частности, в то время — не было.
Далее Алексей Валерьевич слово в слово цитирует очередную рунет-байку Михаила Свирина. Которая про индекс “А”. В которой утверждается, что якобы предприятия Наркомтяжмаша применяли некую… семиотическую систему — однобуквенные индексы, под которыми и выпускали продукцию. И приводится в качестве примера ОДНОЙ системы три таковых “индекса”: А, Б и В.
Это неверно. Такой системы не существовало.
Все три индекса относятся к РАЗНЫМ знаковым системам.
А именно:
“А” — знаковая система внутризаводского индексирования
“Б” — знаковая система индексирования выпускаемой продукции
“В” — знаковая система наименования выпускаемой продукции
Подробнее:
1. Маркировку “Б” имела некоторая продукция ленинградского завода “Большевик”. Пример: 203-мм гаубица Б-4 изначально производилась на “Большевике”. К этой же системе (“начальная буква или несколько букв названия предприятия для маркировки ВЫПУСКАЕМОЙ им продукции”) относится, например, индекс “Бр” — предприятия “Баррикада”.
2. Маркировка “В” относится совершенно к другой системе (“лингвистической”): двигатель “В-2” назван так по русскому произношению типа двигателя: он V-образный.
Никакого отношения к “дизельному цеху Харьковского тракторостроительного завода, выделенного в отдельное производство” этот индекс не имеет. Потому как в отдельное производство было все же выделено дизельное производство Харьковского ПАРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНОГО завода, на котором этот двигатель изначально испытывался под маркой БД-2, а потом и начал серийно производиться: Свирин ошибся, наш “энциклопедист”, не сомневаясь, переписал.
Ну и никакого собственного системного индекса для выпускаемой продукции Харьковский моторный завод N: 75 не получил.
3. Ну и наконец, маркировка “А” относится к системе кодирования опытной продукции танкового КБ, работающего на производственных площадях ХПЗ (завод N: 183). Танковое КБ при ХПЗ никогда не проектировало (и завод N: 183 никогда не производил) выдуманных Свириным бульдозеров А-17 и автомобилей А-33. Под внутризаводским индексом “А” на ХПЗ изготавливалась только танковая техника. А вот продукция какого-нибудь другого КБ, расположенного на ХПЗ, вполне могла иметь, например, внутризаводской индекс “Б-4”. Но это была бы, как Вы догадываетесь, не 203-мм гаубица, а, например, опытная разработка локомотива (завод-то вообще-то паровозостроительный). “Объединяющего” в этих системах нет НИЧЕГО.
Есть лишь ВНЕШНЕЕ сходство трех конкретных случаев маркировки изделий: опытного образца А-20, выпускаемой гаубицы Б-4 и выпускаемого дизель-мотора В-2 по… знаковому составу — “сначала буковка, а через дефис цифры”. Так что… “А-Исаев”, конечно же, не “автострадный Исаев”. Но “А-Исаев” и не выпущен Харьковским паровозостроительным заводом:-)
Ну и напоследок еще немного о лингвистике.
Алексей Валерьевич заканчивает главу утверждением о том, что слово “наган” в СССР стало нарицательным в связи с тем, что револьвер братьев Наган выпускался в России и СССР массово.
Огорчу Алексея Валерьевича: появление в русском языке (и не только в нём) нарицательных слов, определяющих объект/явление, никак не связано с массовостью этих объектов. Лингвисты давно обосновали так называемый “принцип лени” (стремление укоротить наименование), по которому в разговорной и письменной речи появляются термины, имеющие даже весьма отдаленное отношение к самому объекту/явлению. Например, завозимые к нам из Вьетнама “пляжные (банные) тапочки” получили в языке наименование “вьетнамки”. А когда эти же тапочки стали производить на территории СССР, то их наименование изменилось (стало еще короче) — “сланцы”. По наименованию города Ленинградской области Сланцы, где их и производили. Этих тапочек тоже было много, скажете?
Тогда другой пример: “ксерокс” от наименования фирмы-производителя XEROX. Вот их-то было совсем немного при появлении. А “имя” себе заработали… Или — “фломастеры” опять же от названия фирмы Flow Master… Попробуйте назвать ПРАВИЛЬНО ту канцпринадлежность, кою в народе именуют коротко “фломастером”… Вас далеко не все поймут:-) Потому и наган… а не “револьвер системы братьев Наган”, и даже не просто “револьвер”. Потому что КОРОЧЕ.
Вот такой абырвалг:-)